Дело № 2-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2011 года пос. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

представителя ответчика Петрова П.В.- Василенко И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову П.В. и Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, на 15-м километре <адрес>, водитель Петров П.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО3 и застрахованным по договору страхования средств транспорта КАСКО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» совершил ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежавшему на праве собственности ООО «ЭМБИЭЛ» и застрахованному по договору страхования средств транспорта КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», которое просило в порядке суброгации взыскать № рублей с Петрова П.В., ссылаясь на его вину в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя и № рублей с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ссылаясь на возникновение такого обязательства у страховщика вследствие договора страхования гражданской ответственности, заключенного с собственником транспортного средства на страховую сумму № рублей. А также просило взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Петров П.В. предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляла Василенко И.Н., действующая по доверенности, которая исковые требования истца не признала, ссылаясь на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП страхователю ООО «ЭМБИЭЛ» ущерба и факт выплаты страхователю страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо- ООО «ЭМБИЭЛ» предоставило суду заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя, не выразив свою позицию по данному спору.

Третье лицо –ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив документы, представленные истцом, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему:

В иске истец указал, что Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», посчитав доказанным наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения ООО «ЭМБИЭЛ» в сумме № рублей. Из пояснения, представленного суду (л.д.-186), истец указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет № рублей (№ рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) – № рублей (оплата ООО «Росгосстрах» + № рублей (недополученная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах»).

ОСАО «Ингосстрах» считает, что страховщик по договору КАСКО автотранспорта, водитель которого совершил ДТП, обязан возместить вред, причиненный страхователем, а гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 387 ГК РФ прямо предусматривает переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, при суброгации- страховщику ОСАО «Ингосстрах» прав кредитора ООО «ЭМБИЭЛ» к должнику- Петрову П.В., ответственному за наступление страхового случая и к должнику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»-страховщику автотранспорта, которым управлял Петров П.В. при наступлении страхового случая.

В соответствии с законодательством, переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику предусмотрен только по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ о взыскании прямого ущерба и считает, что истец в деле о возмещении убытков обязан доказать следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Истец в подтверждение обстоятельства возникновения у него обязательства в виде страхового возмещения, представил извещение о страховом случае (л.д.-9, 85), справку о ДТП (л.д.-10, 86), и копию полиса по страхованию транспортного средства, принадлежавшего ООО «ЭМБИЭЛ» в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.-188, 8).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, на 15-м километре <адрес>, ответчик Петров П.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежащим ФИО3, нарушил п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), из-за чего последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.-11, 87).

Свидетельством о регистрации (л.д.-13, 90), справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10, 86) подтверждено, что автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), которому в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежит ООО «ЭМБИЭЛ».

В подтверждение того, что автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», истец представил копию полиса №№, заверенную директором филиала в <адрес> ФИО1 (л.д.-188, 8).

Учитывая отсутствие в копии указанного полиса подписей представителей страхователя и страховщика и ссылки на их наличие в оригинале полиса, суд считает такую копию недопустимым доказательством по делу. Не может считаться допустимым доказательством и представленная копия полиса №№ (л.д.-8), не содержащая необходимых реквизитов и не удостоверенная надлежащим образом.

В обоснование возникновения страхового случая вследствие причинения материального ущерба ООО «ЭМБИЭЛ» истец представил: Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол выезда аварийного комиссара, Акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт согласований от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцию на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцию на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, копии смет на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства о причинении материального ущерба в виде повреждений транспортного средства, принадлежавшего ООО «ЭМБИЭЛ», суд приходит к выводу о наличии таких повреждений. Однако, установить объем повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ из представленных истцом документов не представляется возможным. Существенная разница между результатами осмотра транспортного средства, произведенного экспертом группы содействия «Дельта» в день ДТП (л.д.-15-17, 93-95) и осмотром объекта оценки, проведенного специалистом Союза НАМИ (л.д.-18, 95), между калькуляциями на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-28-31, 32-36, 106-109, 124-128) очевидна.

Представленные истцом Акт согласований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-19-23) и Предварительное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-24-27) суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи лиц, проводивших согласование и заключение отсутствуют.

Подлинники сметы на ремонт (л.д.-37-40, 129-134) или надлежащим образом заверенные их копии суду представлены не были.

Установить наличие оснований для применения условий «полной гибели» автомобиля, принадлежавшего ООО «ЭМБИЭЛ» по представленным доказательствам не представляется возможным, поскольку заключение эксперта об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.-41-47, 135) не заверено печатью эксперта, ксерокопии свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, справки о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины (л.д.-60-61, 155-156) и договора купли- продажи МТС (л.д.-62, 157) в нарушение требований ст.71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом. Переписка ведущего специалиста сектора рассмотрения претензий по полной гибели ФИО2 (л.д.-66) и ООО «ЭМБИЭЛ» (л.д.-67) не согласована между собой, так как ответ ООО «ЭМБИЭЛ» адресован на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а письмо ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, оплаченного ОСАО «Ингосстрах» ООО «ЭМБИЭЛ» в процессе судебного разбирательства не подтвердился, поскольку подлинник платежного поручения № (л.д.-68, 164) на сумму № рублей представлен не был, а уведомление ОСАО «Ингосстрах» Петрову П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5, 79) содержит иной размер страхового возмещения- № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта страхования в ОСАО «Ингосстрах» транспортного средства, принадлежащего ООО «ЭМБИЭЛ», размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству ООО «ЭМБИЭЛ», наличие оснований для применения особых условий «полной гибели» автомобиля, размер перечисленного ОСАО «Ингосстрах» ООО «ЭМБИЭЛ» страхового возмещения.

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Полисом страхования средств автотранспорта (л.д.-3-4, 10-11) подтверждается заключение договоров страхования владельцем транспортного средства, которым управлял Петров П.В. при совершении ДТП с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Актом № (л.д.-181), копией платежного поручения (л.д.-179), пояснениями представителя истца (л.д.-186) подтверждается выплата ООО «Росгосстрах» ОСАО «Ингосстрах» № рублей в качестве страхового возмещения вследствие ДТП с участием автомобиля, владельцем которого является ФИО3

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 12 ГПК РФ, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, в определении от 21 декабря 2010 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, обязал истца представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Истцом посредством почты были продублированы копии документов, приложенных к исковому заявлению, при этом они общей массой были прошиты и на последнем листе заверены представителем филиала ОСАО «Ингосстрах» Степанищевой О.В. без указания количества заверяемых листов. Такое удостоверение подлинности копий суд признаёт не надлежащим, поскольку каждый документ надлежащим образом не удостоверен, а в общей массе содержатся копии документов, наличие оригиналов которых у истца вызывает сомнение (подлинное постановление по делу об административном правонарушении, подлинный протокол по делу об административном правонарушении), что исключает достоверность соответствия таких копий подлинным документам независимо от удостоверения общей подшивки копий документов представителем истца.

Обязательство представить подлинники документов, было возложено на истца и определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.02.2011 года и на подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2011 года, при этом судебное заседание было назначено на 22.03.2011 года, т.е. с учётом достаточного срока для их предоставления.

Истец возложенную на него законом и судом обязанность не выполнил, подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ реализация права на судебную защиту и осуществление прав зависит от собственного усмотрения организации.

Воля обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств размера причиненного третьему лицу материального ущерба, выплаты истцом страхового возмещения третьему лицу и его размера, суд приходит к выводу, что истец не выполнил обязанностей, возложенных на него ст. 56 ГПК РФ, и не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, а так же не выполнил требований Определений судьи Вейделевского районного суда от 21.12.2010 г., от 08.02.2011 г.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Проанализировав и оценив установленные обстоятельства по делу, суд считает, что иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову П. В. и Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы в порядке суброгации, не обоснован представленными доказательствами и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения возмещения истцу с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Открытого страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову П.В. о взыскании в порядке суброгации №, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании № и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № признать необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Открытому страховому Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с Петрова П.В. в порядке суброгации №, о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» № и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья