Дело №2-23/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Вейделевка 30 марта 2011 года Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Катасоновой Н.С., при секретаре Шевченко О.Р., с участием: - представителей истца Ровеньского районного потребительского общества по доверенности: Бережной Л.И., Плякиной О.А., - ответчицы Трофимовой Ю.Н. - третьих лиц: Рубановой И.Ф., Горбань Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровеньского районного потребительского общества к Трофимовой Ю. Н. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Трофимова Ю.Н. работала в Ровеньском районном потребительском обществе с Дата обезличена года заведующей магазином. При проведении в магазине инвентаризации выявлены недостачи: Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб., Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб., Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. Продавцами Трофимовой Ю.Н. и Рубановой И.Ф. сумма недостачи частично уплачена. Дело инициировано иском Ровеньского районного потребительского общества, которое просит взыскать с Трофимовой Ю.Н. остаток не погашенной суммы недостачи по результатам трех инвентаризаций в сумме Номер обезличен руб. В судебном заседании представители истца Ровеньского РАЙПО - Бережная Л.И. и Плякина О.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Трофимова Ю.Н. возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что недостача произошла не по ее вине. Третьи лица: Рубанова И.Ф., просит иск не удовлетворять, Горбань Т.С. воздержалась высказывать своё мнение, поскольку в периоды образования недостач она не работала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Работодателем не представлены суду доказательства того, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. Кроме того, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил проведения инвентаризации. Показаниями: представителей истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей ФИО1 и ФИО3, актами инвентаризации ( т. 1 л-д 9-37) подтверждается, что выявлены недостачи: за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб., с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. и за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. Заявлением Трофимовой Ю.Н. о приеме на работу (т. 1 л-д 4) приказом о приеме Трофимовой Ю.Н. на работу (т. 1 л-д. 5), её переводе на другую работу (т. 2, л-д 91) приказом о прекращении с нею трудовых обязанностей (т. 2 л-д 123), приказом о приеме на работу Горбань Т.С. (т. 2 л-д 131), приказом о прекращении с нею трудового договора (т. 2л-д 132), трудовым договором. (т. 2 л-д 138-141 ), приказом о приеме на работу Рубановой И.Ф. (т. 2 л-д 129), приказом о прекращении с нею трудового договора (т. 2 л-д 130) подтверждается, что с заведующей магазином Трофимовой Ю.Н. в должности продавца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала Горбань Т.С., в период Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности продавца работала Рубанова И.Ф., с Дата обезличена года по день увольнения Дата обезличена года Трофимова Ю.Н. работала одна.. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец Горбань Т.С. к образованию недостач за указанные периоды не причастна и что недостача по инвентаризации от Дата обезличена года образовалась в период работы Трофимовой Ю.Н. и Рубановой И.Ф., по инвентаризациям от Дата обезличена года и Дата обезличена года образовалась в период работы одной Трофимовой Ю.Н. Распоряжением о проведении инвентаризации от Дата обезличена года ( т. 1 л-д 9) описью фактических остатков товаров (т. 1 л-д 12-17), актом результатов проверки ценностей (т. 1 л-д 10), актом об отказе от подписи в акте по результатам инвентаризации (т. 1 л-д 11) подтверждается, что по состоянию на Дата обезличена года недостача составила Номер обезличен руб., с результатами ответчица не согласилась. Из указанных документов, видно, что продавец Рубанова И.Ф. с актом по результатам инвентаризации работодателем не ознакомлена. Объяснения Трофимовой Ю.Н. и Рубановой И.Ф., а так же материалы проверки работодателя по недостаче в материалах дела отсутствуют, представителями истца они не представлены и в судебное заседание. Договором о полной коллективной ответственности от Дата обезличена года (т. 1 л-д 8) подтверждается, что между работодателем и работниками: Трофимовой Ю.Н. и Рубановой И.Ф. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Приказ работодателя об установлении коллективной ответственности и информация о его объявлении коллективу в соответствии с п.1 договора к тексту договора не приложен, не представлен истцом и в судебное заседание. Руководитель коллектива приказом работодателя не назначался. Представители истца в судебном заседании пояснили, что такие приказы не издавались Данные обстоятельства указывают на неправомерность заключения с Трофимовой Ю.Н. как с руководителем коллектива (бригады), договора о полной материальной ответственности, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28.09.2010 N 22) исключает её обязанность доказывать отсутствие своей вины как руководителя бригады в причинении ущерба. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, и опровергает доводы представителей истца, о том, что Трофимова Ю.Н. как руководитель коллектива (бригады) обязана руководить коллективом, организовывать и осуществлять правильную приёмку ТМЦ, нести ответственность за обеспечение их сохранности, а так же замену замков при смене членов коллектива бригады. Договором о полной индивидуальной ответственности (т. 2 л-д 90) подтверждается, что Дата обезличена года между работодателем и работником Трофимовой Ю.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением о проведении инвентаризации от Дата обезличена года ( т. 1 л-д 18) описью фактических остатков товаров (т. 1 л-д 21-28), актом проверки ценностей (т. 1 л-д 12-17), актом об отказе от подписи актов по результатам инвентаризации (т. 1 л-д 19) подтверждается, что по результатам инвентаризации на Дата обезличена года недостача составила Номер обезличен руб., с которой заведующая магазином Трофимова не согласилась. Распоряжением о проведении инвентаризации от Дата обезличена года ( т. 1 л-д 29) описью фактических остатков товаров (т. 1 л-д 32-37), актом результатов проверки ценностей ( т. 1 л-д 30), актом об отказе от подписи в акте по результатам инвентаризации (т. 1 л-д 31) подтверждается, что по результатам инвентаризации на Дата обезличена года недостача составила Номер обезличен руб, с суммой которой заведующая магазином Трофимова Ю.Н. не согласилась. Данные обстоятельства в совокупности с приказами о приёме на работу, переводе и трудовыми договорами ( т. 2 л-д 123-125,129-132,138-141) подтверждают, что недостача по инвентаризациям от Дата обезличена года и Дата обезличена года образовалась в период работы Трофимовой Ю.Н. в одном лице. Согласно расчета недостачи по инвентаризациям от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года общая недостача составляет, Номер обезличен руб.. Приходными кассовыми ордерами Номер обезличен, Номер обезличен (т. 1 л-д. 42-44) подтверждается, что Трофимова Ю.Н. и Рубанова И.Ф. возместили ущерб недостачи по результатам инвентаризации от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен руб., в связи, с чем общая задолженность недостачи составляет Номер обезличен руб. Согласно пп. 13.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю (в ред. от 28.09.2010 N 22) и в силу статей 238, 246 ТК РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Истцом не предоставлены суду доказательства, что общая сумма недостачи Номер обезличен руб., является прямым действительным ущербом. Не представлены суду и сведения о первоначальной стоимости товара, процентах наценки для продаж, количестве порченого товара, его списание по нормам и исключение из общей суммы недостач, рыночной стоимости аналогичного товара действующей в данной местности на день причинения ущерба. Из показаний представителей истца видно, что проверки для установления причин недостач работодателем не проводились. Данные сведения не содержат и акты инвентаризаций. Одним из условий договоров заключенных с ответчицей, в том числе и при её участии, является обязанность работодателя создать работнику (бригаде) условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему (бригаде) имущества. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Показаниями Трофимовой Ю.Н., Рубановой И.Ф., Горбань Т.С. подтверждается, что в магазине отсутствует сигнализация, при увольнении продавцов, работодателем замки ни на двери основного входа в магазин, ни в складских помещениях не менялись, работники магазина пользовались только 2 ключами от магазина и подсобного помещения, при том как к замкам в комплекте идет 4 ключа, имелись два случая, когда утром по приходу, продавцы обнаружили открытые двери входа в здание магазина со стороны коридора администрации работодателя, ТМЦ переданные на реализацию в магазин хранились в складском помещении, в котором находился товар заведующего складом ФИО2, без оборудования склада на изолированные отсеки с решётками, с целью исключения смешения товара и исключения к нему доступа посторонних лиц, в том числе ФИО2 и Трофимовой к товару друг друга, поскольку они ходили в этот склад самостоятельно независимо друг от друга. Данные обстоятельства, кроме того, что к замкам было 2 ключа, а не 4, подтвердили ФИО2 и ФИО3 Показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждаются показания Трофимовой Ю.Н., Рубановой И.Ф о том, что сотрудники администрации работодателя, у которых она находилась в подчинении, не спрашивая её, заходили за прилавок и брали товар, ей говорили на какую сумму, товар оплачивали после получения зарплаты. Данные обстоятельства подтверждают, что работодателем не созданы работнику, коллективу ( бригаде) условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю (в ред. от 28.09.2010 N 22), неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые регулируют порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Товарно-денежными отчетами до инвентаризации от Дата обезличена года подтверждается нарушение работодателем правил проведения инвентаризации так как приходные и расходные документы, приложенные к товарно-денежным отчетам не завизированы председателями инвентаризационных комиссий. Также в приложенных к актам результатов проверки ценностей описей фактических остатков товаров, имеются неоговоренные исправления, а так же не прочеркнутые в конце описей строки. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Как следует из показаний представителей истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по устному указанию руководителя инвентаризации проводились при открытом работающем магазине. Во время проведения инвентаризаций так же по устному указанию руководителя продавцами Трофимовой Ю.Н., Рубановой И.Ф., прерывался пересчёт и перевес товара, на период отпуска покупателям товара. За отпущенный товар деньги складывались по кучкам, а затем учитывались в зависимости от того учтенный в инвентаризации товар был отпущен или не учтенный.Члены инвентаризационной комиссии в это время находились рядом с ТМЦ. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц обязана проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи, данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. В нарушение данного пункта данные в опись вносились со слов Трофимовой Ю.Н. и Рубановой И.Ф., которые во время пересчёта и взвешивания товара, одновременно по указанию руководителя и с согласия членов инвентаризационной комиссии отпускали товар покупателям, но в составлении списка наличия ТМЦ и его количества, участия не принимали. Кроме того согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные объяснения у работников не отбирались. Истцом не представлено доказательств вины ответчика. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Ровеньскому району постановлением от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении Трофимовой Ю.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступлений отказано. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось и не изменялось и изложенные в нем выводы сомнений у суда не вызывают. Отсутствие вины Трофимовой Ю.Н. в совершении уголовно наказуемого деяния в совокупности с наличием очевидного нарушения работодателем порядка заключения договора о полной коллективной ответственности, не обеспечение работодателем условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества вверенного работникам, грубым нарушением правил проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, не проведением проверок по установлению причин возникновения недостач, позволяет суду сделать вывод, о том, что допущенные работодателем нарушения и явились причиной возникновения ущерба, в связи, с чем требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения возмещения истцу с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ровеньского районного потребительского общества к Трофимовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, признать не обоснованным. В удовлетворении требований Ровеньского районного потребительского общества о взыскании с Трофимовой Ю.Н. денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд. Судья: