Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Донченко В.П.,
при секретаре Шевченко О.Р.,
с участием:
- заявителя Бакланова А.И.,
- начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району Безуглого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакланова Андрея Ивановича, действующего от имени и в интересах Бакланова Ивана Романовича об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району Белгородской области,
У С Т А Н О В И Л :
27 января 2011 года Бакланов А.И., имея доверенность на право пользования автомобильным прицепом «Сокол 2» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим его отцу ФИО3, представил на пункт инструментального контроля ФИО7 данный автомобильный прицеп для прохождения инструментального контроля и последующего оформления талона о прохождении технического осмотра.
В ходе осмотра автоприцепа сотрудником ООО «Перспектива» была оформлена диагностическая карта, в которой указано на неисправность световых приборов, наличие ржавчины на левой стороне прицепа. Кроме этого в диагностической карте были отражены отдельные пункты диагностирования деталей и узлов, не относящихся к автоприцепу.
При письменном обращении к начальнику ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району по поводу отмены диагностической карты, признания автоприцепа исправным и выдачи талона о прохождении технического осмотра Бакланову А.И. было отказано в его удовлетворении.
Дело инициировано заявлением Бакланова А.И., который считает действия сотрудника ГИБДД Безуглого В.В. незаконными и просит суд признать действия Безуглого В.В. по проведению технического осмотра прицепа «Сокол 2» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Бакланову Ивану Романовичу на правах собственности, незаконными, диагностическую карту транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года отменить, обязать начальника ГИБДД ОВД по Вейделевскому району устранить допущенное им нарушение прав заявителя и свобод в полном объеме, а именно выдать заявителю талон о прохождении технического осмотра на легковой прицеп ФИО9 государственный регистрационный знак Номер обезличен обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения, допущенные при оформлении диагностической карты, а именно то, что выявленная коррозия на автоприцепе была незначительная и в целом внешний вид автоприцепа удовлетворяет необходимым требованиям, в карте был отмечен ряд параметров, не относящихся к автоприцепам – зеркала заднего вида, звуковой сигнал, стекла (обзорность, прозрачность), спидометр, тахометр, элементы подвески, карданной передачи, механизмы регулировки сиденья водителя, привод управления дверьми, устройства обогрева и обдува стекол, медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, ремни безопасности.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Начальник ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району возражал относительно удовлетворения заявленных требований Бакланова А.И., считая их не обоснованными.
Суду пояснил, что при диагностировании прицепа заявителя работником ООО «Перспектива» была выявлена неисправность световых приборов. В соответствии с п.24 Приказа МВР РФ №190, если техническое состояние транспортного средства не отвечает хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, оно считается неисправным и его эксплуатация запрещается. После диагностирования прицепа работниками ФИО10», Бакланов А.И. данный прицеп для осмотра сотруднику ГИБДД не представил, повторное диагностирование в установленные сроки не производил. При отсутствии сведений об устранении неисправности световых приборов прицепа, нет оснований для выдачи Бакланову А.И. талона о прохождении технического осмотра.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление Бакланова А.И. не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 №880, при государственном техническом осмотре решаются следующие основные задачи: - проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; - контроль допуска водителей к участию в дорожном движении; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств; - выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий; - контроль за выполнением владельцами транспортных средств требования об обязательном страховании гражданской ответственности; - формирование и ведение федеральной информационной базы данных о результатах проведения государственного технического осмотра.
В соответствии с п.7 названного положения проверка технического состояния транспортных средств, при государственном техническом осмотре, проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 года №862).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что проверка технического состояния автоприцепа, представленного заявителем для осмотра, и оформление диагностической карты производились работником ФИО11 ФИО5 в присутствии ФИО4
При заполнении диагностической карты работником ФИО12 действительно был указан ряд параметров, не имеющих отношение к прицепу, по результатам проверки отмеченных как соответствующие требованиям безопасности дорожного движения, а также были отражены неисправность световых приборов прицепа и его коррозия л.д.8).
Допрошенный в судебном заседании работник ФИО13 ФИО5 суду пояснил, что при диагностировании прицепа, представленного заявителем, была выявлена неисправность световых приборов, а именно при нажатии на педаль тормоза, сигналы торможения загорались не в полную силу, а также загорались совместно с габаритными огнями. При диагностировании прицепа, Бакланов А.И. попросил его нажать педаль тормоза автомобиля и при визуальном осмотре лично убедился в неисправности световых приборов. После выявленной неисправности он сразу уехал.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как никакими доказательствами, представленными заявителем, они не опровергаются, заявитель в судебном заседании не привел никаких убедительных доводов в опровержение его показаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в диагностической карте сотрудником ФИО15 объективно и обоснованно было отражено о наличии неисправности световых приборов прицепа.
В судебном заседании установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что после диагностирования прицепа и оформления диагностической карты Бакланов А.И. сразу уехал, сотрудникам ГИБДД прицеп для осмотра не представлял, на повторное диагностирование в сроки указанные в карте, прицеп также не представлял.
При выездной проверке жалобы заявителя и осмотре прицепа сотрудниками Госавтоинспекции УВД по Белгородской области, было установлено, что в диагностической карте был указан ряд параметров, как соответствующие требованиям безопасности, не относящихся к прицепу (зеркала заднего вида, звуковой сигнал, стекла (обзорность, прозрачность), спидометр, механизмы регулировки сиденья водителя, привод управления дверьми, устройства обогрева и обдува стекол, медицинская аптечка), с учетом отсутствия сквозной коррозии, внешний вид прицепа признан в целом соответствующим необходимым требованиям, произведен внешний осмотр световых приборов прицепа. В ходе данной проверки контрольное диагностирование световых приборов прицепа не проводилось в виду отсутствия автомобиля л.д.16-18).
По общим правилам, предусмотренным главами 23, 25 ГПК РФ суд не вправе отменять те или иные документы, влекущие правовые последствия, суд лишь вправе дать оценку их соответствия нормативно правовой базе в целом или в части.
Указанный в диагностической карте ряд параметров, как соответствующие требованиям безопасности, не относящихся к прицепу (зеркала заднего вида, звуковой сигнал, стекла (обзорность, прозрачность), спидометр, механизмы регулировки сиденья водителя, привод управления дверьми, устройства обогрева и обдува стекол, медицинская аптечка), а также наличие коррозии выше допустимой, суд признает не соответствующими требованиям нормативно - правовой базы, регламентирующей диагностирование транспортных средств и оформления результатов диагностирования.
Указанные в диагностической карте параметры, как соответствующие требованиям безопасности, не относящихся к прицепу, сами по себе не влекут признание прицепа неисправным.
Оснований для признания диагностической карты полностью не отвечающей требованиям нормативно-правовой базы у суда не имеется.
Выявленная неисправность световых приборов прицепа в соответствии с ГОСТом 5117-2001 «Требования к безопасности технического состояния и методы их проведения» является неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно п.24 Приказа МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечает требованиям хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что выдача заявителю талона о прохождении технического осмотра прицепа без его дополнительного диагностирования, может повлечь допуск к эксплуатации транспортного средства с неисправностями, влекущими угрозу безопасности для участников дорожного движения.
Следовательно, начальником ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району Безуглым В.В. обоснованно дан ответ заявителю о невозможности выдачи ему талона о прохождении технического осмотра прицепа без его дополнительного диагностирования и подтверждения устранения неисправности световых приборов л.д.9).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Бакланова Андрея Ивановича признать не обоснованным.
В удовлетворении заявленных требований заявителя:
- о признании действий Безуглого В.В. по проведению технического осмотра прицепа «ФИО16 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Бакланову Ивану Романовичу на правах собственности незаконными,
- диагностическую карту транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года отменить,
- обязать начальника ГИБДД ОВД по Вейделевскому району устранить допущенное им нарушение прав заявителя и свобод в полном объеме, а именно выдать заявителю талон о прохождении технического осмотра на легковой прицеп ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО18,
отказать в полном объеме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.
Судья: