Дело №2-121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года пос. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

представителя заявителя Тищенко Н.В. – по доверенности Тищенко М.С.,

начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тищенко Н.В. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к прокурору г.Белгорода о проверке законности и обоснованности действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», которое прокуратурой было направлено руководителю государственной инспекции труда по Белгородской области для проверки доводов заявителя.

Дело инициировано заявлением Тищенко Н.В., в котором она просит признать незаконными действия и бездействия начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области, совершённые при проверке законности действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», выраженное в не обеспечении гарантии государственной защиты её конституционного права на отдых.

Заявитель Тищенко Н.В. в судебное заседание не явилась. Её интересы представлял Тищенко М.С., который заявленные требования поддержал. Дополнением к заявлению, требования уточнил, просил:

-признать недостоверной проверку законности действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», проведенную начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области;

-обязать начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области провести повторную проверку действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», обеспечивающую объективное и всестороннее рассмотрение обращения Тищенко Н.В. ;

- обязать начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда Белгородской области провести повторную проверку действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» на наличие признаков административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 5.27 КоАП и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Начальник отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкин В.А. заявленные требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными.

Заявление Тищенко Н.В. подано в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК РФ.

Проверка, результаты которой оспаривает заявитель, была окончена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был направлен ответ заявителю Тищенко Н.В. Однако, с формой и содержанием графиков отпусков представитель заявителя ознакомился только при их обозрении в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, графиками отпусков в которых отсутствует подпись заявителя об ознакомлении с ними, и не опровергается Галкиным В.А.

Поскольку, по мнению заявителя одной из причин нарушения права на отдых явилось отсутствие графиков отпусков, выводы начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области об их наличии оспаривает, суд с учетом мнения Галкина В.А. считает, что данное заявление подано с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно ст. 353 ТК РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Представитель заявителя Тищенко М.С. заявил суду, что начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкиным В.А. проверка проведена необъективно, неполно, её результаты основаны на графиках отпусков, которых ни ранее, ни в настоящее время нет, потому, что представленные графики не соответствуют Форме Т-7 «График отпусков», не утверждены работодателем, в них отсутствует роспись заявителя об ознакомлении с ними. Инспектором труда, не проведена проверка по 3 вопросу о незаконности действий главного врача по непредставлению заявителю ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результатами проверки должностным лицом нарушено право Тищенко Н.В. на государственную защиту её конституционного права на отдых.

В ч.5 ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого человека на отдых.

Заявителем Тищенко Н.В. и ее представителем не представлено доказательств о нарушении законных прав и свобод заявительницы проведённой проверкой начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкиным В.А.

Проверка доводов, изложенных в обращении заявителя, начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкиным В.А. проводилась по поручению прокурора с целью выявления факта нарушения трудового законодательства работодателем и восстановления нарушенного права, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с требованиями ст. 355, 356 ТК РФ.

Начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкиным В.А. суду в качестве доказательств проведения им объективной, всесторонней проверки, представлены подлинные материалы рассмотрения заявления работника ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Тищенко Н.В., которые были предметом обозрения в судебном заседании, а их надлежаще заверенные копии приобщены к материалам дела.

Из данных материалов видно, что распоряжением органа контроля (надзора), органа муниципального контроля проведение проверки было поручено начальнику отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкину В.А., которым при проверке исследовались следующие документы: сопроводительное письмо прокуратуры г.Белгорода, обращение Тищенко Н.В. к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Тищенко Н.В. работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №- к (ф) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, графики отпусков за период с 2006 по 2011 гг, личная карточка Тищенко Н.В., информация главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заявителю отпускных в полном объеме.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства о наличии с ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между Тищенко Н.В. и Валуйским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Наличие в материалах проверки графиков отпусков за 2006-2011 годы подтверждает правильность выводов инспектора труда о том, что в учреждении своевременно составлялись графики отпусков, в которых ежегодно планировался отпуск заявителю.

Доводы представителя заявителя о том, что графиков отпусков не было, опровергается наличием их копий, в которых усматривается утверждение их подписью должностного лица- руководителя филиала, с которым у заявителя имеются трудовые отношения и председателя профсоюзного органа, а также наличием записей о фактически предоставленных отпусках другим работникам за указанные годы.

Доводы представителя заявителя о том, что несоответствие графиков отпусков форме Т-7 « График отпусков» утверждённой Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, повлекло непредставление отпусков работодателем его доверительнице, опровергаются его же показаниями о том, что его доверитель не могла идти в отпуск, так как всегда было много работы, она была добросовестным, исполнительным работником и возложить её обязанности было не на кого, сама она отпуска не просила.

Проверяя данные доводы, анализируя показания заинтересованного лица и соглашаясь с выводами начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Галкина В.А., указанными в ответе заявителю, учитывая наличие графиков отпусков, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оформление графиков отпусков в Валуйском филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не являлось причиной не предоставления отпусков заявительнице. Судом достоверно установлено, что права заявителя были нарушены не предоставлением отпусков, что не связано с несоблюдением формы графиков отпусков.

По сведениям личной карточки на Тищенко Н.В., начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства правильно установлено обстоятельство, что в период 2007- 2008 года очередные отпуска заявителю фактически не предоставлялись. Данному обстоятельству инспектор труда дал правильную юридическую оценку, и сделал вывод о нарушении ст. 124 ТК РФ, предусматривающей запрет на непредставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд. Установлена задолженность по предоставлению отпусков. Также установлено, что на 2011 год заявителю запланирован очередной отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего года заявителя.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля в соответствии с ч.4 ст.357 ТК РФ. По результатам проверки главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписано предписание №, где конкретно указаны нарушения и затребовано их устранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ с направлением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Из выписки приказа №-к(ф) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к( ф) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к (ф) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к (ф) от ДД.ММ.ГГГГ, ответов главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предписание выполнено, за исключением предоставления отпуска продолжительностью 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет предоставлен после выхода Тищенко Н.В. на работу, с его оформлением в соответствии с законом.

Представитель Тищенко Н.В. суду пояснил, что его доверитель не выходит на работу примерно с <данные изъяты> в связи с периодической временной нетрудоспособностью заявителя и нахождением ее в очередных отпусках.

Данное обстоятельство подтверждается письмом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к(ф) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Тищенко Н.В. просил требования о ненадлежащей проверке инспектором труда о законности и обоснованности неначисления работодателем заявителю оплаты за предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривать, так как все положенные суммы в ходе проверки заявителем были получены.

Данное обстоятельство подтверждается письмом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части обращения заявителя по проверке законности и обоснованности действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по непредставлению заявителю ответов на её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков, судом установлено, что проверка доводов заявителя в данной части была проведена в совокупности с другими поставленными в обращении вопросами.

Однако, ответ начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области обособленного разъяснения по указанному вопросу не содержит.

Поскольку решение суда по делам о признании незаконными действий или бездействия должностных лиц должно быть исполнимым и в обязательном порядке содержать действия, которые лицо, чьи действия обжалуются, обязано совершить для восстановления нарушенного права и, учитывая, то обстоятельство, что в ходе проверки и на момент рассмотрения дела судом приняты меры к восстановлению нарушенного права и информирования заявителя на последующие однотипные заявления, суд считает проведение повторной проверки нецелесообразным.

Требования заявителя о возложении судом обязанности на начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области провести повторную проверку действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» на наличие признаков административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 5.27 КоАП и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с ч.8 ст. 357 ТК РФ, привлечение к административной ответственности руководителя, является правом, а не обязанностью инспектора труда.

Доводы заявителя о том, что результатами проверки должностным лицом нарушено право Тищенко Н.В. на государственную защиту её конституционного права на отдых, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области суду представлены убедительные доказательства, что именно в результате проведенной им проверки и правильного реагирования, приняты меры к восстановлению нарушенного права заявителя. Действий (бездействий) Галкина В.А., в результате которых нарушены права и свободы Тищенко Н.В., судом не установлены.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что проверка законности действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», проведенная начальником отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда Белгородской области» Галкиным В.А. проведена объективно, добросовестно, тщательно, является достоверной и правильной, в связи с чем, дополнительной проверки не требуется и что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Тищенко Н.В. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица признать необоснованными.

Тищенко Н. В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействий начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкина В.А., совершённые при проверке законности действий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», повлекшее не обеспечение гарантии государственной защиты её конституционного права на отдых, выраженное в проведении недостоверной проверки законности действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», возложении обязанности на начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области провести повторную проверку действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», обеспечивающую объективное и всестороннее рассмотрение обращения Тищенко Н.В., проведении повторной проверки действий главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» на наличие признаков административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 5.27 КоАП и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: