Дело № 2-122/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года пос. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

при секретаре Шевченко О. Р.,

с участием ответчика Панина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мегафон» в лице Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» к Панину И.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи, неустойки и госпошлины,

у с т а н о в и л:

Между Паниным И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем и жителем <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № и представителем Оператора ЗАО «Мобиком-Центр» ИП ФИО1, номер места продаж №, был заключен договор № об оказании услуг радиотелефонной связи.

В соответствии с указанным договором Панину И.И. была передана SIM-карта с абонентским номером (MSISDN) №, ICC SIM-карты №, подключенная к тарифному плану «Мобильный»,с тарифным планом «Мобильный»

01.07.2009 г. ЗАО «Мобиком-Центр», на основании Решения от 25.11.2008 г. Единственного акционера Общества № 15/2008, было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мегафон». ЗАО «Мобиком-Центр» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 6097747731845.

В соответствии с действующим законодательством все права и обязанности ЗАО «Мобиком-Центр» перешли к правопреемнику - ОАО «Мегафон» с момента исключения ЗАО «Мобиком-Центр» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело инициировано иском ОАО «Мегафон» к Панину И.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта СSМ 900/1800 в сумме №., неустойки в сумме № и государственной пошлины в размере №.

Свои требования ОАО «Мегафон» мотивировал следующими обстоятельствами:

Между ЗАО «Мобиком-Центр» и Паниным И.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг радиотелефонной связи. В соответствии с действующим законодательством все права и обязанности ЗАО «Мобиком-Центр» перешли к правопреемнику - ОАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» ЗАО «Мобиком-Центр» как Оператор сотовой связи взял на себя обязательство предоставлять Абоненту – ответчику, услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта СSМ 900/1800, а Абонент – ответчик, «в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные Абоненту Оператором услуги подвижной связи» (п. 13.1.3. ст. 13 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи).

В ДД.ММ.ГГГГ Оператором были предоставлены в соответствии с договором услуги связи Абоненту - ответчику, Абонент – ответчик при этом воспользовался услугами связи на сумму №.

С учетом состояния баланса на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и поступивших в ДД.ММ.ГГГГ платежей на сумму № рублей, задолженность Абонента - ответчика по оплате оказанных услуг составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Абонента поступил платеж на сумму № рублей, задолженность Абонента составила № рубля.

В соответствии с п. 16.4. Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи в случае образования за расчетный период задолженности абонента за оказанные услуги, счет на оплату указанной задолженности должен быть оплачен до конца календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Счет подлежит оплате независимо от того, применялись ли к абоненту меры по ограничению объема или приостановлению услуг в соответствии с п. 16.3. «Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи».

В соответствии с Договором и Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи и на основании ст. ст. 781-782 ГК РФ у Абонента - ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг связи.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена ЗАО «Мобиком-Центр» и получена Абонентом – ответчиком претензия с просьбой погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Должником в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнено обязательство в соответствии с условиями договора по оплате образовавшейся задолженности, причинившее ОАО «МегаФон» материальный ущерб в размере № рубля, который он обязан возместить в полном объеме.

В соответствии с п.20.1. ст.20 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи Абонент несет ответственность перед Оператором.

Согласно п. 20.2 ст. 20 «В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи, Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в Договоре, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате».

В настоящий момент сумма неустойки равна сумме, подлежащей оплате Абонентом – ответчиком, т. е. № рублям.

Представитель ОАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя истца и направлении в его адрес копии решения суда, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Панин И.И. исковые требования ОАО «МегаФон» не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ какого-либо договора с ЗАО «Мобиком-Центр» об оказании услуг радиотелефонной связи не заключал, с условиями оказания подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» не знакомился. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, SIM-карту с указанными параметрами он ни когда не приобретал, услугами связи не пользовался. Паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют его паспортным данным. За получение претензии в почтовом уведомлении он не расписывался, претензию не получал <данные изъяты>

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Мобиком-Центр» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мегафон», которое является полным правопреемником по всем его правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также в отношении всего его имущества.

Правопреемство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора об оказании услуг радиотелефонной связи № <адрес> Панин И.И. ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес> на основании паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключил договор с представителем оператора МегаФона приобретение ICC SIM-карты №. В судебном заседании ответчик отрицал данный факт.

Суд находит доводы ответчика убедительными, поскольку им представлен паспорт на имя Панина И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу с ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес> Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № в <адрес> МО УФМС России по <адрес> на основании сведений о ранее выданном паспорте №, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Убедительных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ, того обстоятельства, что договор о предоставлении услуг сотовой связи подписан был именно ответчиком, истец суду не предоставил. Следовательно, то обстоятельство, что договор заключен именно с ответчиком и обязательства по оплате предоставленных услуг могут быть возложены на него в деле отсутствуют.

Согласно Федерального закона РФ «О связи» от 07.06.2003 г. № 126-ФЗ услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данные о том, что ответчик не только ознакомлен с условиями оказания услуг сотовой связи по тарифному плану «Мобильный», с условиями оказания подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон», которые являются неотъемлемыми частями договора об оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи от ДД.ММ.ГГГГ, но и принял их, удостоверив своей подписью согласование существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют. Условия оказания услуг сотовой связи по тарифному плану «Мобильный» в материалах дела отсутствуют. Представленные Истцом Условия оказания подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон», имеющиеся в материалах дела, не позволяют суду установить, что именно они были согласованы Ответчиком <данные изъяты>

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 - основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, на ОАО «Мегафон» возложена обязанность доказать факт оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора.

По правилам п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Из представленных истцом расшифровок трафика невозможно установить, с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация, какой комплекс программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами – биллинговая система расчетов использовался истцом. Доказательств сертификации названного оборудования Истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ «О связи», подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, а часть 3 той же нормы говорит о том, что перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством РФ, включает в себя в числе прочих оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

В Перечне средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" указано, подлежит оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования и, в частности, аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов.

Истцом не представлено доказательств того, что имеющееся у него оборудование, используемое для учёта объёма передаваемой информации на сетях связи общего пользования производит эти операции безошибочно, на основании принятых стандартов, норм и правил и поверялось на правильность учёта объёма передаваемой информации на сетях связи общего пользования.

Суд, оценив представленные расшифровки не признает их достоверным достаточным доказательством в обоснование факта оказания услуг по передаче данных в соответствии с условиями договора, а также количества услуги <данные изъяты>

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком истцом не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда вынесено не в пользу истца, соответственно у суда не имеется основания для присуждения возместить с другой стороны все понесенные по делу истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мегафон» к Панину И.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи, неустойки и уплаченной государственной пошлины признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мегафон» о взыскании с Панина И.И суммы задолженности по оплате за услуги связи в размере №, неустойки в размере № и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: