Дело №2-172/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Донченко В.П.,
при секретаре Таранцовой Л.Ю.,
с участием:
- истца Великородной Л.П.,
- ответчика Выскребенцевой Т.А.,
- представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Вейделевский отдел) – ФИО2, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
- третьего лица - ИП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородной Лидии Петровны к Выскребенцевой Татьяне Анатольевне о признании незаконным землеустроительного дела и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Великородная Л.П. является собственником земельного участка общей площадью 2701 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Белгородская область, ..., ..., дом Номер обезличен.
Землеустроительное дело данного земельного участка и его межевание по заявлению собственника оформлялось индивидуальным предпринимателем ФИО3 в марте 2005 года.
Дело инициировано иском Великородной Л.П., которая просит на основании результатов землеустроительной экспертизы признать землеустроительное дело на её земельный участок незаконным, внести изменения в ЕГРП в части указания площади её земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего её соседке Выскребенцевой Т.А., расположенного по адресу ..., ..., дом Номер обезличен. Заявленные требования она обосновывает тем, что до межевания её земельный участок имел площадь 4000 кв.м., а после межевания его площадь составила 2701 кв.м. Межевание её земельного участка производилось индивидуальным предпринимателем ФИО3 без её участия. При межевании земельного участка по просьбе ответчика были нарушены границы её земельного участка в пользу соседки ФИО7 (наследник Выскребенцева Т.А.).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что при межевании земельного участка индивидуальный предприниматель ФИО3 по просьбе ответчика допустил нарушение границы её земельного участка в пользу ответчика, акт согласования границ земельного участка она подписала, надеясь на то, что границы её земельного участка определены правильно. Ранее, до межевания, площадь её земельного участка составляла 4000 кв. м. Часть её земельного участка заболотилась, в связи с чем, данная часть земельного участка ею не используется. При межевании производились замеры фактически используемой ею части земельного участка, площадь которой составила 2701 кв.м. Отказ от проведения землеустроительной экспертизы, заявленный в предварительном судебном заседании с одновременным представлением письменного заявления, истица подтвердила в судебном заседании.
Ответчик Выскребенцева Т.А. данный иск не признала, считает его не обоснованным.
Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Вейделевский отдел) – ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 считают иск Великородной Л.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленный иск не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- самовольного занятия земельного участка;
- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление истице в собственность спорного земельного участка, суду не представлен.
Из свидетельства о государственной регистрации права л.д.Номер обезличен следует, что регистрация права собственности земельного участка Великородной Л.П. общей площадью 2701 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ..., ..., произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка».
В данной выписке из похозяйственной книги л.д.Номер обезличен) указано, что Великородной Л.П. принадлежит земельный участок, по указанному в свидетельстве о государственной регистрации права адресу, общей площадью 3480 кв.м., вид права установить невозможно.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности земельного участка Великородной Л.П. производилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по правилам, установленным Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (Закон «о дачной амнистии»), на основании представленного ею межевого дела и выписки из похозяйственной книги.
Данные выводы суда полностью подтверждаются показаниями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Вейделевский отдел) – ФИО2, данных ею на основании исследования регистрационного дела. Из её показаний следует, что площадь спорного земельного участка истицы (2701 кв.м.) указана в свидетельстве о государственной регистрации права в соответствии с площадью, указанной в межевом деле, представленном в регистрационную службу Великородной Л.П.
Доводы истицы в том, что при межевании её земельного участка индивидуальный предприниматель ФИО3, производивший данное межевание, по просьбе ответчика нарушил границы земельного участка, представленными суду доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями ФИО3
Из показаний ФИО3 следует, что он действительно по заявлению Великородной Л.П. в 2005 году производил межевание принадлежащего ей земельного участка. Межевание данного земельного участка производилось им в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшем до мая 2008 года, и соответствующих инструкций и рекомендаций по межеванию объектов землеустройства. Межевание земельного участка производилось им в присутствии истицы, матери ответчика (ФИО7) и представителя администрации .... Ответчик Выскркбенцева Т.А. при межевании земельного участка не присутствовала, по поводу границ смежных земельных участков с ним не общалась. При межевании земельного участка истицы его площадь исчислялась из фактически используемой ею площади и составила 2701 кв.м. Обозначенные кольями и другими знаками границы земельного участка, никто из присутствовавших лиц при межевании не оспаривал. Согласие с установленными границами при межевании спорного земельного участка подтверждено подписями правообладателей смежных земельных участков, имеющихся в акте согласования границ земельного участка. После межевания земельного участка истицы, в составе комиссии поселковой администрации, он принимал участие в проверке соответствия границ её земельного участка и смежного земельного участка ответчика. На момент проверки граница данных земельных участков соответствовала межевому делу, и никаких нарушений прав истицы со стороны ответчика установлено не было.
Показания ФИО3 полностью согласуются с его доводами, изложенными в справке л.д.Номер обезличен), ранее отправленной им на имя истицы в ответ на её заявление л.д.Номер обезличен).
Показания ФИО3 в том, что при межевании земельного участка истицы ответчик не присутствовала и по поводу установления границ земельных участков с ним не общалась, полностью согласуются с показаниями ответчика, которая суду пояснила, что в тот период времени она находилась в ... на заработках и никакой информацией о межевании земельного участка не располагала. При межевании земельного участка, в качестве собственника смежного земельного участка, присутствовала её мать - ФИО7 Собственником земельного участка она стала после смерти её матери в порядке наследования по завещанию в 2009 году. Площадь унаследованного ею земельного участка меньше площади, указанной в документах наследодателя, она соответствует межевому делу земельного участка и ею не оспаривается. Границы ею земельного участка со смежным земельным участком истицы, она не нарушала.
Показания третьих лиц по делу сомнений у суда не вызывают, они не заинтересованы в исходе дела, их показания полностью согласуются с показаниями ответчика и представленными сторонами письменными доказательствами по делу.
Из акта обследования земельного участка по ... от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен) следует, что Выскребенцевой Т.А. рекомендовано убрать забор со стороны земельного участка ФИО11 (ФИО10) и переоформить документы на земельный участок.
Судом установлено, что Выскребенцева Т.А. Дата обезличена года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу ..., ... л.дНомер обезличен).
В судебном заседании истица признала, что установленный ответчиком забор по границе её земельного участка и земельного участка ответчика, соответствует межевому плану ее земельного участка.
При исследовании в судебном заседании землеустроительного дела земельного участка истицы л.д.26) установлено, что данное дело соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих его оформление.
Имеющиеся в нем документы сторонами не оспаривались.
Акт согласования границ земельного участка истицы л.д.Номер обезличен) подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе и ею. При подписании данного акта, правообладателем земельного участка ответчика, была её мать - ФИО7, которая подписала данный акт, выразив, тем самым, свое согласие с установленными межеванием границами смежных земельных участков.
При оформлении ответчиком землеустроительного дела её земельного участка л.д.Номер обезличен) и регистрации на основании данного землеустроительного дела и свидетельства о праве на наследство по завещанию права собственности на унаследованный ею земельный участок в марте 2009 года, границы смежных земельных участков были согласованы их правообладателями.
Представленные сторонами письменные доказательства полностью согласуются между собой, а так же с показаниями третьих лиц и ответчика по делу, сомнений у суда не вызывают и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии самовольного занятия ответчиком земельного участка истицы и нарушений её прав со стороны ответчика на её земельный участок.
В судебном заседании установлено, что акт исполнительного органа государственной власти или акт органа местного самоуправления о предоставлении Великородной Л.П. земельного участка не издавался.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, дают суду основания сделать вывод, что уменьшение площади земельного участка истицы при его межевании, произошло в результате отказа истицы от использования заболотившейся его части, межевание её земельного участка произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент межевания, и соответствующих инструкций и рекомендаций по межеванию объектов землеустройства.
Действующее законодательство не лишает права истицы обращаться в компетентные органы по поводу уточнения границ её земельного участка со смежными земельными участками, в случае утраты межевых знаков.
Нарушений регистрационной службой соответствующих норм Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности на земельные участки истицы и ответчика, судом не установлено.
От проведения землеустроительной экспертизы истица отказалась.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы - на основании результатов землеустроительной экспертизы признать землеустроительное дело на её земельный участок незаконным, внести изменения в ЕГРП в части указания площади её земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего её соседке Выскребенцевой Т.А., расположенного по адресу ..., ..., дом Номер обезличен, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Великородной Лидии Петровны к Выскребенцевой Татьяне Анатольевне о признании незаконным землеустроительного дела и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади земельных участков, признать не обоснованным.
Великородной Лидии Петровне в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
Судья: