Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2011 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Катасонова Н.С. (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Поныровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего в <адрес> заместителем начальника управления строительства ЖКХ, промышленности, транспорта и связи – начальником отдела ЖКХ, промышленности, транспорта и связи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Поныровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в отказе при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на предмет опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Поныровский В.В. в своей жалобе просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а решение незаконно.

В судебном заседании Поныровский В.В. поддержал жалобу и просил её удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>, где находился по служебной необходимости. Его автомобиль в районе <адрес> остановился из-за поломки, в связи с чем он оставил его на обочине и направился домой. Около 23 часов он вернулся к месту стоянки автомобиля для устранения неисправностей. В процессе ремонта к нему подошел сотрудник ОГИБДД по <адрес> ФИО1, который пригласил его в автомобиль ОГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEKTOR, а в последующем при отказе от прохождения освидетельствования предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он так же отказался. Свой отказ от прохождения освидетельствования обосновывает тем, что требования сотрудника милиции были незаконными, поскольку спиртных напитков он не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел, не управлял автомобилем и ему не были предоставлены сведения о последней проверке прибора ALCOTEKTOR. Считает процессуальные документы, составленные сотрудником ОГИБДД в отношении него незаконными, поскольку ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подписи в них понятыми и им проставлялись на чистых бланках, после составления и подписания протокола об административном правонарушении, в него были внесены сведения о его водительством удостоверении и выдачи ему временного разрешения на управление транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, судья признает жалобу Поныровского В.В. не обоснованной.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные материалы об административном правонарушении, судья считает, правильным вывод мирового судьи о том, что в действиях Поныровского В.В. имеется состав указанного выше правонарушения доказательством чего, являются как письменные доказательства, так и свидетельские показания.

В судебном заседании Поныровский В.В. указал на то, что неприязненных отношений между ним и лицом составившим протокол- ФИО1 не имеется

Судья приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют причины для составления протокола в отношении него, если транспортное средство не было в движении.

Данный вывод судьи подтверждается, а доводы Поныровского В.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Поныровского В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д.-52), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.-53), вступившем в законную силу, из которых усматривается, что Поныровский В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21061 № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке. Его собственноручные объяснения в протоколе : «Требований к остановке предъявлено не было» (л-<адрес>), указывают на то обстоятельство, что автомобиль находился в движении.

Доводы Поныровского В.В. о том, что автомобиль не двигался из –за поломки опровергаются показаниями ФИО1, который пояснил, что автомобиль находился в исправном состоянии, на стоянку в Веделевский ОВД был доставлен ФИО2 своим ходом.

С протоколом об административном правонарушении Поныровский В.В. был ознакомлен под роспись, его законность в установленный законом срок не оспорил.

При сопоставлении и анализе данных доказательств в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Поныровского В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в которых совпадет место - « <адрес>», дата и время- «ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин» и его действия – « управление ТС», судья приходит к выводу, что Поныровский В.В. управлял транспортным средством непосредственно перед инкриминируемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и выводы мирового судьи в этой части законные и обоснованные.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.-8) Поныровский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, признается достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в совокупности с фактом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTECTOR PRO-100 COMBI подтверждает законность требований сотрудников ГИБДД.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которые своими подписями засвидетельствовали наличие у Поныровского В.В. запаха алкоголя изо рта, невнятную речь (л.д.- 8). Свидетель ФИО3 подтвердил наличие в протоколе его подписи.

Процессуальных нарушений при направлении Поныровского В.В. на медицинское освидетельствование судья не усматривает и приходит к выводу, о законности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильности оценки мировым судьёй данного доказательства.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что, вина Поныровского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.-8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.-11), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.-52), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.-53), которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу и в их совокупности мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Поныровского В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Поныровского В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО2 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов осуществлял патрулирование по маршруту 1, предусмотренному Карточкой маршрута патрулирования. Около 23 часов со стороны Физкультурно- оздоровительного комплекса был замечен движущийся автомобиль с включенным дальним светом фар, где их использование запрещено, чем привлек внимание сотрудников ОГИБДД. Его требование с применением жезла остановиться, водителем данного автомобиля было проигнорировано, свет фар был выключен, в связи с чем, сотрудники ОГИБДД начали преследование с включенными спецсигналами. После вынужденной остановки автомобиля, пассажир, находившийся в автомобиле, скрылся в неизвестном направлении, водитель с признаками алкогольного опьянения сведения о себе предоставлять отказывался, водительского удостоверения при себе не имел. При предоставлении Поныровским В.В. документов, в присутствии понятых были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 осуществлял патрулирование в темное время суток и в связи с не остановкой автомобиля Поныровского В.В., который двигался с включенным дальним светом фар, по требованию инспектора ОГИБДД ФИО1 об остановке, он начал преследование указанного автомобиля. После остановки указанного автомобиля, пассажир скрылся, а они подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя. На прохождение освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поныровский В.В. был не согласен, в связи с чем, инспектором ОГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых с разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Поныровского В.В., который отказывался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании подтвердил наличие его подписи в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В расписке о разъяснении прав Поныровскому В.В. подписи его не имеется. В его присутствии Поныровскому В.В. сотрудники милиции разъясняли, что Поныровский В.В. имеет право иметь защитника, от чего Поныровский В.В. отказался, сказал, что защитник ему не нужен. Разъясняли еще что-то. Что это и есть права, он не знал.

На вопрос судьи, имелись ли у Поныровского В.В. признаки алкогольного опьянения, точного ответа дать не смог.

Показания свидетелей судья признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Поныровского В.В.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором дорожно - постовой службы ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 следует, что Поныровский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.- не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на незаконность протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необоснованны, поскольку в судебном заседании мировым судьей восполнены недостатки протокола в части указания в нем сведений о наличии (отсутствии) водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами. Недостаточность данных сведений в протоколе не влечет за собой его незаконность.

В судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что сведения о наличии (отсутствии) водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами были внесены в протокол, при предъявлении документов Поныровского его знакомым, который их предоставил для того, что бы отпустили Поныровского. При этом понятые уже отсутствовали.

Проверяя достоверность данных сведений, судья приходит к выводу, что данное обстоятельство дополняет полноту протокола, и не влияет на наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности или невиновности лица.

Утверждения Поныровского В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении могли быть неоднократно внесены изменения, не обоснованы, поскольку ему вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, которая для сравнения текста подлинника и копии, в судебное заседание не представлена.

Жалоба Поныровского В.В. содержит указание на противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 в части указания даты несения им службы (ДД.ММ.ГГГГ) и даты, указанной в постановлении мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ). Данное противоречие устранено в ходе судебного заседания показаниями ФИО1 и подтверждено постовой ведомостью (л.д.-51), в которой указано несение службы инспекторами ДПС -ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей было в отношении правонарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля о несении им службы ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.-7) и приложения к нему- бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.-6) следует, что Поныровский В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALKOTECTOR PRO-100 COMBI, о чем и было указано в Акте. Этот факт был подтвержден в судебном заседании и самим Поныровским В.В. и понятым ФИО3

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно осуществляться должностными лицами в присутствии двух понятых. Поскольку присутствие двух понятых при проведении указанных действий установлено в судебном заседании, факт проведения этих действий удостоверен понятыми, нарушения прав Поныровского В.В. не зависимо от того, что ими подписи учинены не напротив своих фамилий - не повлекло.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривался Поныровским В.В. и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.-8).

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4, имеющихся в деле, они участвовали в качестве понятых, когда Поныровский В.В. от медицинского освидетельствования отказался. В судебном заседании свои показания ФИО3 подтвердил.

Проверяя доводы жалобы о том, что ФИО3 подписывал чистый бланк объяснения, судья проанализировал и сопоставил показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании с его объяснениями данными сотрудникам милиции и пришел к выводу, что они соответствуют друг другу, что указывает на то обстоятельство, что ФИО2 писал текст объяснения со слов ФИО3, с чем в судебном заседании ФИО3, согласился.

Таким образом, доводы жалобы Поныровского В.В. о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения необоснованны.

Доводы Поныровского В.В. о не разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в судебном заседании были опровергнуты инспекторами ОГИБДД по <адрес> ФИО1 и ФИО2, а также показаниями ФИО3, участвовавшего при проведении процессуальных действий в отношении Поныровского В.В. в качестве понятого

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.-3) лицом, составившем протокол указано о том, что права разъяснялись, ходатайств Поныровский В.В. не заявлял в услугах защиты не нуждался. В тексте протокола, после разъяснения прав, имеются его собственноручные объяснения, а в конце протокола в предусмотренном формой протокола месте, имеется подпись Поныровского В.В. Доводы Поныровского об отсутствии его подписи под разъяснением прав не обоснованны, поскольку лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, подписывает протокол после ознакомления с ним. Время, когда Поныровскому В.В. разъяснялись права, не указано. Однако, учитывая, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у Поныровского В.В. при его подписании не возникло, а также принимая во внимание показания лица, составившего протокол, судья приходит к выводу, что положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Поныровскому В.В. разъяснялись до составления Протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о разъяснении прав Поныровскому В.В. подтвердился и при рассмотрении жалобы на постановление.

Исследовав расписку о разъяснении прав Поныровскому В.В. и учитывая показания ФИО3 об отсутствии в ней его подписи, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно сделан вывод о недопустимости подписки о разъяснении прав в качестве доказательств по делу.

Однако наличие других доказательств в их совокупности не исключает правильность выводов мирового судьи о фактическом разъяснении прав, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Поныровского В.В. о том, что он подписывал пустые бланки процессуальных документов не убедительны, поскольку в протоколах он отмечал, что с содержанием их не согласен, что указывает на то, что при подписании им протоколов, они содержали имеющиеся в них сведения.

Обстоятельство применения к Поныровскому В.В. спецсредств в виде наручников было предметом обсуждения у мирового судьи, в его жалобе на постановление указания на их применение не было. Поныровский В.В. пояснил, что доказательств применения к нему спецсредств у него не имеется.

Доказательства, признанные судьей допустимыми и относимыми к делу, в их совокупности полностью подтверждают управление Поныровским В.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по <адрес> с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Поныровского В.В. в нарушении требований п.2.3.2. Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Поныровским В.В. с прямым умыслом, который мог предполагать наличие у сотрудника ОГИБДД субъективных оснований полагать, что Поныровский В.В. имеет признаки алкогольного опьянения, и как следствие, наличие достаточных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования. В связи с чем, не выполняя указанное требование, осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Согласно сведений о привлечении Поныровского В.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.-14) он, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Поныровского В.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей было правильно признано повторное совершение однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Поныровского В.В., мировым судьей было правильно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Поныровскому В.В. мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев, назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Судья признает постановление мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района по делу об административном правонарушении в отношении Поныровского В.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Поныровского В.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: