Р Е Ш Е Н И Е

пос. Вейделевка 10 мая 2011 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Жукова Н.М.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, работающего дорожным мастером <данные изъяты> на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым Орлов А.С. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району майора милиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ зато что, будучи должностным лицом нарушил правила содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения.

На указанное постановление Орлов А.С. подал жалобу, в которой выражая свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что на место совершения административного правонарушения его никто не приглашал, никакого сообщения в организацию о выявленных нарушениях административного законодательства места не имело. При составлении протокола об административном правонарушении права ему никто не разъяснял, при рассмотрении дела он не участвовал, постановление направлено ему не было. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в нём сделана отметка, что копию получил ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Орлов А.С. поддержал свою жалобу, просил постановление сотрудника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, согласно которого, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, отменить и дело производством прекратить и пояснил, что никакой гололедицы или снежного наката на данном участке автодороги быть не могло, потому что эта дорога обрабатывалась, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин на № км автодорога была уже обработана и в обоснование своих доводов предоставил журналы. Считает, что в его действиях ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. не могло быть данного состава административного правонарушения, потому что в период времени с 19 до 21 часа этот участок дороги обрабатывался противогололёдными смесями.

Выслушав пояснения Орлова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на № км автодороги <данные изъяты> Орлов А.С. нарушил правила проведения, содержания дороги, т. е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, время 19 час. 45 мин. Из данного акта усматривается, что акт принял дорожный мастер - Орлов А.С. Орлов пояснил, что данный акт он видит впервые, ему этот акт никто не вручал. Доводы Орлова подтверждаются отсутствием подписи Орлова в его получении, а также отсутствуют сведения что он был доставлен Орлову иным способом (через организацию, почтовой связью и т. д. Из данного акта не усматривается: кто его составил и что именно этот акт послужил основанием возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о приобщении данного акта к протоколу об административном правонарушении.

Орлов оспаривает событие административного правонарушения. В обоснование своих доводов предоставил для обозрения в судебном заседании журналы:

-Журналом информации по содержанию автомобильных дорог в зимний период 2010-2011 гг на л.д.93-94 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. Орлов принял дежурство. В журнале произведены записи, в том числе в 17 час. 10 мин, 00 час.10 мин, о температуре воздуха, о том, что ДТП и осадков нет.

Журналом производства работ по содержанию автодорог в зимний период 2010-2011 г.г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 19 час. 30 мин. были осадки «морось».

ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часа участок автодороги с № обрабатывался противогололёдной смесью, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период 2007-2011 годы автодороги <данные изъяты>. Орлов пояснил, что 95 км автодороги <данные изъяты> в 19 час.15 мин. уже был обработан противогололёдной смесью, поскольку моросил дождь, поэтому в 21 час. 45 мин. этот участок автодороги был в безопасном состоянии для дорожного движения, поскольку с 19 час. до 21 часа обрабатывался.

Доводы Орлова ничем не опровергаются. Суду не представлено иных доказательств, чтобы суд пришёл к иному выводу. В соответствии со ст. 1.5 КоАПР РФ все сомнения толкуются в пользу Орлова.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела никаких ходатайств Орлова А.С. нет.

Суду не представлено никаких доказательств о должном уведомлении сотрудниками ОГИБДД Орлова А.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что нарушено право Орлова А.С. на участие его при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он был лишён реальной возможности воспользоваться своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе и правом на защиту.

Дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.С., возбужденное по ст.12.34 КоАП РФ рассмотрено сотрудниками ГИБДД ОВД по Вейделевскому району по существу без участия правонарушителя, с грубыми нарушениями требований ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какими доказательствами подтверждается виновность должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что является грубым нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в содержании дорог указаны свидетели, но их объяснения отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сведения о должностном лице, которое допустило нарушение административного законодательства в части ненадлежащего содержания дороги (приказ, должностные инструкции, график дежурства дежурного мастера ДД.ММ.ГГГГ и т.д.)

.

С учетом изложенного, жалоба Орлова А.С. подлежит удовлетворению, а постановление сотрудника ГИБДД ОВД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л А:

Жалобу Орлова А.С. на постановление сотрудника ГИБДД ОВД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, удовлетворить, а постановление отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ производством прекратить по ст.24.5 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд в течение 10-ти суток с момента его получения.

Судья