Дело № 12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 23 марта 2011 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Катасонова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко А.И. на определение сотрудника ОГИБДД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Прокопенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1 ПДД,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. а/д <данные изъяты> Прокопенко А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Вейделевскому району старшим сержантом милиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как было установлено, что Прокопенко А.И. управляя автомобилем и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения т/с не справился с управлением с последующим опрокидыванием в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.И. отказано.

Прокопенко А.И. с выводами инспектора не согласен, считает себя не виновным в нарушении ПДД, считает, что причиной ДТП явилось состояние на тот момент дорожного покрытия, а именно наличие гололеда на данном участке автодороги.

Прокопенко в своей жалобе просит определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное определение.

Надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени Прокопенко А.И. в судебное заседание не явился и не просил суд об отложении рассмотрения жалобы.

Исследовав в судебном заседании указанные в жалобе Прокопенко А.И. обстоятельства, выслушав сотрудника ОГИБДД по Вейделевскому району ФИО1, исследовав материалы дела, касающиеся ДТП с участием Прокопенко А.И. суд признает жалобу Прокопенко А.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сообщением, поступившим в ОВД по Вейделевскому району ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от Прокопенко А.И. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге <данные изъяты> возле <адрес>, произошло ДТП.

Сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения автомобиль принадлежащий Прокопенко А.И.

Схемой ДТП подтверждается, что на участке автодороги <данные изъяты>, в месте где произошло ДТП, имелся гололед.

Письменным объяснением Прокопенко А.И., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. он управлял автомобилем, скорость которого была около 70 км/час и на 95 км. авто дороги <данные изъяты> на перекрестка при повороте на <адрес> автомобиль под его управлением начало носить из стороны в сторону. Он не справился с управлением в результате чего автомобиль вынесло на правую обочину автодороги по ходу движения его автомобиля, и автомобиль перевернулся. Пассажиры, которые были с ним в автомобиле телесных повреждений не получили.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалует Прокопенко усматривается, что Прокопенко допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, то есть не учёл скорость движения транспортного средства, не справился с управлением с последующим опрокидыванием в кювет. Доводы Прокопенко А.И о том, что он не нарушал ПДД не состоятельны, поскольку водитель ТС в соответствии с п.10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД по Вейделевскому району ФИО1 пояснил, что хотя Прокопенко и нарушил ПДД, однако эти нарушения не повлекли за собой состава административного правонарушения, в связи с чем в отношении Прокопенко А.И. не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела не усматривается, что действия, которые совершил Прокопенко А.И., связанные с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения подпадали бы под санкцию статей главы 12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Суд признает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Прокопенко А.И. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вейделевскому району старшего сержанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Вейделевский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья