Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года пос. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием заявителя Карагодина И.Н. и его защитника Кишкинева Г.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карагодина И. Н. на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району старшего лейтенанта милиции ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Карагодина И.Н., подвергнутому административному наказанию в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району старшего лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Карагодин И. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление Карагодин И. Н. подал жалобу, в которой выражая свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что административного правонарушения он не совершал, протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Свидетели и потерпевший отсутствовали. Дело рассмотрено в отсутствие его, хотя в назначенное время он являлся в ОГИБДД, но никто его не принял, поскольку в ОГИБДД по Вейделевскому району в назначенное время был один сотрудник ФИО2

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Карагодин И.Н. и его защитник Кишкинёв Г.В. поддержали указанную жалобу и просили её удовлетворить. Карагодин И.Н.считает себя невиновным.

Защитник Кишкинёв Г.В. показал, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карагодина И.Н. имеются существенные нарушения требований КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей. Карагодину, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, об этом запись в протоколе отсутствует.

Постановление по делу не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны адрес должностного лица, место вынесения, обстоятельства, установленные при рассмотрения дела, не учтены требования ч.4.1 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Карагодину И. Н. не разъяснены, его ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району старшим лейтенантом милиции ФИО1 было отклонено, чем нарушено право на защиту. Ему защитник необходим был не в суде, как указано в рапортах сотрудников ОГИБДД, а при рассмотрении дела по первой инстанции, поскольку в силу закона (ст. 23.3 ч2 п.5 пп.б) КоАП РФ) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание имеют право рассматривать данные материалы, но не суд, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей суд приходит к следующему:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он возбужден в отношении Карагодина И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в <данные изъяты> что влечёт административную ответственность по ст. 12.18 КоАП.

Карагодин И. Н. изначально оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе «пешеходов не было, свидетелей и понятых не было», рапортами инспекторов ГИБДД о том, что водитель с нарушением не согласился.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району старшего лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Карагодин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя Карагодина И.Н.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Карагодин И.Н. не явился в ОГИБДД в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении. Карагодин утверждал обратное, что он явился в ОГИБДД в назначенное время, но кроме ФИО2 в ОГИБДД никого не было. Прождав более часа он по рекомендации ФИО2 поехал в РОВД, где встретился с начальника ОГИБДД ФИО3, который отправил его домой и сказал, чтобы он ожидал вызова, но вместо вызова в ОГИБДД он получил по результатам рассмотрения дела постановление о наложении взыскания.

В силу требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в целях объективности и полноты выяснения всех обстоятельств не установили личность свидетелей (пешеходов, которые переходили дорогу), не указали их в протоколе, не получили объяснения от них либо при составлении протокола, либо при рассмотрении дела.

Ссылку инспектора ДПС ФИО4 на то, что пешеход, которому не уступил дорогу Карагодин И. Н., отказался давать пояснения, т. к. оказался односельчанином Карогодина И. Н., суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ личность потерпевшего вообще не упоминается. У сотрудников ОГИБДД имелась возможность установить личности пешеходов которым не уступил дорогу Карагодин И. Н. т. к. службу несли вдвоем. Суд учитывает, что место совершения административного правонарушения находится в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>», которое в вечернее время очень людное.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Учитывая, что по делу имеются неустранимые противоречия, которые не возможно было устранить в судебном заседании, а все сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, суд находит, что Карагодин при рассмотрении дела был лишён права представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району старшего лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Карагодина И. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Карагодина И.Н. на постановлении ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району ст. лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району ст. лейтенанта милиции ФИО1 в отношении Карагодина И.Н. о наложении на него штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД по Вейделевскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд в течение 10 дней.

Судья