Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Вейделевка 28 ноября 2011 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., в судебном заседании, в помещении суда, п.Вейделевка, ул.Центральная, 17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Поныровского В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, не имеющего инвалидности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Поныровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток с содержанием в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение назначенного Поныровскому В.В. наказания отстрочено на 20 дней.

Поныровский В.В. в своей жалобе просит суд отменить данное постановление.

В обоснование жалобы он указал, что в основу принятого судом постановления положен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица, в отношении которого составлен данный протокол. Считает, что сотрудниками полиции нарушены п.п.63, 82 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 в части остановки транспортного средства под его управлением. Остановка транспортного средства под его управлением произведена сотрудниками полиции в силу того, что сотрудник полиции ФИО2 имеет к нему личные неприязненные отношения. Его доставление сотрудниками полиции в помещение ОМВД России по Вейделевскому району для составления протокола считает неправомерным.

В судебном заседании Поныровский В.В. жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу Поныровского В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес>, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, Поныровский В.В. не оспаривал.

Доводы Поныровского В.В. в том, что мировым судьёй необоснованно принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица, в отношении которого составлен данный протокол, суд признает не обоснованными.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание сведений о документе, удостоверяющем личность правонарушителя.

В судебном заседании установлено и Поныровским В.В. не оспаривалось, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, оформлялся в отношении него в его присутствии, в данном протоколе имеются его подписи, подтверждающие отсутствие замечаний на протокол и получении копии данного протокола. Данный протокол составлен уполномоченным сотрудником полиции ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении Поныровского В.В., обоснованно признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы Поныровского В.В. в том, что сотрудниками полиции нарушены п.п.63, 82 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 в части остановки транспортного средства под его управлением, а также то, что остановка транспортного средства под его управлением произведена сотрудниками полиции в силу того, что сотрудник полиции ФИО2 имеет к нему личные неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании Поныровский В.В. подтвердил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО2 никаких действий, подтверждающих его неприязнь к нему, как к лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не совершал, при этом данный сотрудник полиции знал его и располагал информацией, что он ранее лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО1 суду пояснил, что и он и ФИО2 располагали информацией о том, что Поныровский В.В. лишен права управления транспортными средствами, так как при выходе на службу им каждый раз руководством производится инструктаж и выдается база данных о водителях, лишенных права управления транспортными средствами. При патрулировании они увидели, и зафиксировали видеоаппаратурой, что автомобилем управлял Поныровский В.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами. Наличие неприязненных отношений между Поныровским В.В. и ФИО2 не подтвердил. Доставление Поныровского В.В. в ОМВД по Вейделевскому району производилось в целях составления протокола об административном правонарушении, так как на месте данное процессуальное действие произвести было невозможно по причине непредставления документов, удостоверяющих личность правонарушителя.

Показания ФИО1 полностью подтверждены просмотром видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции при документировании данного правонарушения, Поныровским В.В. не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудники полиции произвели остановку транспортного средства под управлением Поныровского В.В., законно, заведомо зная, что он грубо нарушает Правила дорожного движения, управляя автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Положения Административного регламента МВД РФ не запрещают сотрудникам полиции производить остановку транспортных средств вне стационарных постов в случае выявления нарушений Правил дорожного движения.

Доставление сотрудниками полиции Поныровского В.В. в ОМВД по Вейделевскому району в порядке ч.1 ст.27.2 в целях составления протокола об административном правонарушении, суд признает законным и обоснованным, так как в самой жалобе он ссылается на отсутствие документа удостоверяющего личность правонарушителя, показания ФИО1 в части не предоставления документов, удостоверяющих личность правонарушителем на месте совершения правонарушения, Поныровским В.В не опровергнуты, доказательств, подтверждающих его незаконное доставление в помещение ОМВД, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании материалы дела в их совокупности дают суду основания сделать вывод, что мировым судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол доставления, рапорта сотрудников полиции, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вейделевского районного суда по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений прав на защиту Поныровского В.В. при оформлении материалов дела сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, судом не установлено.

Действия Поныровского В.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

Поныровскому В.В. назначено мировым судьей наказание в пределах санкции ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Поныровского В.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении Поныровского В.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: судья Вейделевского районного суда В.П.Донченко