Дело №12-10/2011 РЕШЕНИЕ «28» ноября 2011 года пос. Вейделевка Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Жукова Н.М., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Редкозуб В.С., - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району Гамаюнова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редкозуб В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, которым Редкозуб В.С. подвергнут штрафу в размере 300 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району майора полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Редкозуб В. С. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. На указанное постановление Редкозуб В. С. подал жалобу, которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД, указывая на то, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ он не совершал. В судебном заседании Редкозуб В.С. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ.в 00 час. 20 мин. возбудить дело об административном правонарушении в отношении него никак не могли, потому, что в это время и в этот день он был дома. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин он был на рабочем месте, поскольку была передача товара в магазине, так как менялась смена и он развозил своих рабочих по домам около 00 час. С протоколом не согласен по тем основаниям, что в нём не указан участок дороги, где конкретно он совершил административное правонарушение, поскольку улица <адрес> большая, но не отрицает, что был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району на кольце возле танка, когда он выезжал на автодорогу Ровеньки-Вейделевка со стороны <адрес>, но это было время не 22 час. 50 мин, а гораздо позже. Правил дорожного движения он не нарушал. При выезде с кольца на основную дорогу он перед знаком «Стоп» останавливал управляемое им транспортное средство, хотя дислокацией данный дорожный знак не предусмотрен. Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что очевидцами того совершил или не совершил Редкозуб В.С. нарушение Правил дорожного движения они не были. Они были приглашены в качестве понятых по тем основаниям, что им объяснили сотрудники ОГИБДД, что данный гражданин отказывается подписывать протоколы. Однако при выяснении данного факта оба понятые подтвердили, что подписи те которые имеются в протоколе, в том числе и гражданина Редкозуб были выполнены. В их присутствии гражданин Редкозуб заявлял, что ПДД он не нарушал и автомобиль им был остановлен при выезде на автодорогу Ровеньки-Вейделевка. Редкозуб пояснил, что от подписи в протоколе он не отказывался, подписи он свои поставил при заполнении протокола, однако не был согласен с тем, что нарушил ПДД, о чём собственноручно указал в данном протоколе. Выслушав пояснения Редкозуб В. С., сотрудников ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району ФИО9., ФИО8., понятых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В отношении Редкозуб В. С. составлен протокол об административном правонарушении № из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> Ребкозуб В.С. управляя автомобилем ВАЗ 21043 № не выполнил требования дорожного знака 2.5, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. тогда как правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. В судебном заседании установлено, что в дате составления протокола имеется описка, поскольку свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин её супруг Редкозуб В.С. был дома, а ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой где-то часа в 3 ночи. Сотрудник ОГИБДД ФИО9 признал, что в дате составления протокола имеется описка, фактически он выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Редкозуб В.С. отрицает факт совершения им указанного административного правонарушения, утверждает, что перед знаком « СТОП» транспортное средство под его управлением на время, достаточное для того чтобы убедиться, что проезд в дальнейшем безопасен, было остановлено. Сотрудники ОГИБДД ФИО8 и ФИО9 утверждали, что Редкозуб В.С. перед знаком 2.5 транспортное средство не остановил. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершения или не совершения Редкозуб В.С. административного правонарушения пояснить ничего не смогли, поскольку очевидцами не были. По времени, когда они были остановлены сотрудниками ОГИБДД Прокопенко пояснил, что это было после 22 часов, точное время назвать не может. Он ехал из <адрес> в <адрес>, на кольце возле танка его остановили сотрудники ОГИБДД, сколько это было по времени он назвать точно не мог. Свидетель ФИО2 показал, что он был в больнице у матери, возвращался домой в <адрес>. Когда его на кольце возле танка остановили сотрудники ОГИБДД. Сколько это было по времени он пояснить не мог, но было уже темно, по времени где-то примерно между 22 и 23 часами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району <данные изъяты> ФИО3 Редкозуб В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. Данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:. Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Редкозуб В.С. нарушил требования знака 2.5. Согласно представленной дислокации, «Автомобильная дорога» Новый Оскол-Вейделевка-Ровеньки КМ: 0.000-150.685, разработанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действующей без изменений по состоянию на день рассмотрения дела в суде, при выезде со стороны <адрес> на автодорогу Ровеньки-Вейделевка - Новый Оскол установлен знак «2.4», который даёт право водителю снизить скорость, либо остановиться, то есть водитель должен сам определить, как не создавать помех другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество. В судебном заседании указанные противоречия в частности того, что на данном участке автодороги установлен правомерно знак 2.5, суду не предоставлено. В соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административном правонарушении или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ст.20.1.п.1.1КоАП РФ) В резолютивной части постановления не дана правовая оценка установленному факту, не указан закон или статья, часть статьи, послужившие основанием привлечения Редкозуб В.С. к административной ответственности, закон или статья по которой привлечён к административной ответственности гр-н Редкозуб В.С. При рассмотрении дела не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4,2;4,3 КоАП РФ. В установочной части постановления и в протоколе об административном правонарушении указано, что Редкозуб В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как санкция ст. 12.16 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года №175-ФЗ, вступивший в законную силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в Российской газете 26.07.2010г) предусматривает 3 части указанной статьи и по какой части статьи совершил административное правонарушение Редкозуб В.С. в данных документах не указано, что суд считает существенным нарушением процессуальных требований закона. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Редкозуб В. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Редкозуб В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованной и подлежащей удовлетворению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО3 в отношении Редкозуб В.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ Вейделевского района. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд в течение 10-ти суток с момента его получения. Судья: