Дело №12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

с участием:

- заявителя Андреева И. Н., его защитника Ефремова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

- представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Рябинина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении Андреева И. Н., которым

Андреев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ст.ст.12.19 ч.1, 12.5ч.1). Мировым судьёй судебного участка №1 Вейделевского района подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Андреев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Андреев И.Н. подал жалобу в Вейделевский районный суд, в которой просит отменить постановление Мирового судьи ввиду его незаконности по следующим основаниям:

В МУЗ « Вейделевская ЦРБ» освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено лицом в белом халате, не представившим никаких документов, подтверждающих, что данное лицо является врачом-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Медицинский работник предложил ему дышать в алкотектор, не представив ни паспорта технического средства, ни иных документов на данный прибор.

Считает, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом-наркологом, а врачом другой специальности, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в связи с чем результаты его освидетельствования не могут быть признаны судом как доказательство по делу при вынесении решения, поскольку акт получен с нарушениями закона, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Андреев И.Н. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями. Акт ему никто не вручал и в нём он не расписывался. Освидетельствование проведено с нарушением, поскольку никаких документов на прибор, которым его освидетельствовали ему предоставлено не было. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, почему заявил ходатайство, чтобы его отправили на освидетельствование в медицинское учреждение.

Защитник Андреева А.Н. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, поскольку акт медицинского освидетельствования в отношении Андреева И.Н. выполнен с нарушениями и не может служить доказательством по делу. Андреев И.Н. не соглашался в доводами сотрудников ОМВД по Вейделевскому району и актом освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в период управления транспортным средством.

Выслушав пояснения Андреева И.Н. и его защитника Ефремова С.А., сотрудника ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Рябинина Р.М. свидетелей ФИО1 и ФИО2, доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин. Андреев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> управлял автомобилем марки ВАС № государственный регистрационный знак №.

Привлекая Андреева И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья в качестве доказательства вины Андреева И.Н. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заключение об установлении состояния опьянения, а также объяснениями понятых, рапортом сотрудника ОМВД России по Вейделевсколму району, другими протоколами.

Факт наличия у Андреева И.Н. признаков опьянения при управлении автомобилем, который в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ явился законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может с достоверностью подтверждать алкогольное опьянение водителя, для этого должностным лицом органа внутренних дел (полиции) осуществляется формирование доказательной базы.

Поскольку Андреев И. Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с нормами КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) в соответствии с которым, Андреев И.Н., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора РКО 100, в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованием п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Андреев И.Н. направлен на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ его подписью и подписью понятых в данном протоколе (л.д. 8).

В отношении Андреева И. Н. такое медицинское освидетельствование было проведено в помещении пункта скорой помощи Вейделевской ЦРБ фельдшером скорой помощи ФИО2.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев И. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С данным актом Андреев не согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО1-заместитель главного врача МУЗ «Вейделевская ЦРБ», представила суду лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которой МУЗ «Вейделевская ЦРБ» разрешено проведение осмотров (предрейсовом, послерейсовом), удостоверение на фельдшера ФИО2,, которым подтверждается его обучение по программе подготовки медицинского персонала во вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о проверке прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, « АКПЭ-01.01» заводской номер №, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Андреева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного свидетельства прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что фельдшер скорой помощи ФИО2 имеет право на проведение такого медицинского освидетельствования, поскольку МУЗ «Вейделевская ЦРБ» это районная больница и обслуживает население всего района. Медицинское освидетельствование на сёлах не проводится.

Свидетель ФИО2 пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Андреева И.Н. проводилось им на основании протокола сотрудника ОГИБДД. Начало освидетельствования было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин техническим средством –Анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 №, который прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ и может применяться до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование Андреева проводилась дважды с интервалом между проверками 20 мин. Показания ФИО2 согласуются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проводимого освидетельствования было установлено состояние опьянения освидетельствуемого. С результатами освидетельствования Андреев И.Н. не соглашался, от подписей отказался.

С указанным заключением суд также согласится не может по следующим основаниям:

Согласно записям в п. 15.1.2. акта медицинского освидетельствования первое исследование было проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» № в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 15.2. акта медицинского освидетельствования повторное исследование тем же прибором было проведено через 20 минут. В обоих случая в выдыхаемом Андреевым И. Н. воздухе присутствовал алкоголь.

Алкометр «АКПЭ-01.01» имеет возможность распечатывать протокол, который содержит заводской номер прибора и номер протокола, дату и время проведения измерений, дату метрологической поверки, значение измеренной концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

К акту № медицинского освидетельствования приложены два протокола, записи в которых не соответствуют записям в п. п. 15.1.2. и 15.2. акта № медицинского освидетельствования, т. к. в одном протоколе дату нет возможности установить, во втором протоколе просматривается дата 10.2011 г., время проведения измерений полностью не соответствует времени, указанному в акте, данные о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе сделаны не алкометром «АКПЭ-01.01», а исполнены авторучкой, номера протоколов не указаны.

В соответствии с п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 с изменениями, внесенными приказами Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1, от 14 июля 2009 года № 512н, от 15 февраля 2010 года № 85н, от 25 августа 2010 года №723н, от 25 августа 2010 года № 724н с учетом решений Верховного Суда РФ) все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.

В акте медицинского освидетельствования в п. 5 имеется подчеркивание слова «фельдшер».

В судебном заседании ФИО2 –фельдшер скорой помощи, проводивший медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Андреева на состояние алкогольного опьянения, не мог пояснить почему расхождение в месяце и времени, которые имеются на бумажных носителях в отношении Андреева и указаны им в акте медицинского освидетельствования.

С учетом изложенных обстоятельств у суда возникли сомнения в том, что при проведении медицинского освидетельствования Андреева И. Н. ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения были в полном объеме выполнены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 с изменениями, внесенными приказами Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1, от 14 июля 2009 года № 512н, от 15 февраля 2010 года № 85н, от 25 августа 2010 года №723н, от 25 августа 2010 года № 724н с учетом решений Верховного Суда РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения дела, а в основу обжалуемого постановления положен акт № медицинского освидетельствования Андреева И. Н. на состояние опьянения как лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, и нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Протоколы, отпечатанные алкометром «АКПЭ-01.01» ни по дате, ни по времени не соответствуют акту № медицинского освидетельствования Андреева И. Н. на состояние опьянения как лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть приняты судом во внимание при установлении факта нахождения Андреева И. Н. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что указанными понятыми зафиксирован факт отказа Андреева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, ими зафиксированы факты разъяснения ему прав и обязанностей, и его отказа от услуг адвоката, а так же, то, что он отказался от подписи и объяснений в протоколах и других материалах дела в их присутствии (л.д. 12,13).

Факт управления Андреевым И. Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения в материалах административного производства не нашел, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреева И. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является правильным.

Акт № медицинского освидетельствования Андреева И. Н. на состояние опьянения как лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Анализ материалов административного производства, пояснений Андреева И. Н., полученных мировым судьёй и в ходе судебного разбирательства жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что процедура привлечения Андреева И. Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение была нарушена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба Андреева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, указанное постановление по делу об административном правонарушении - отмене, т.к. оно было вынесено на основании акта, составленного с нарушением требований КоАП РФ, приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а производство по делу - прекращению ввиду не установления состояния опьянения Андреева И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27.12, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Андреева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева И. Н. к административной ответственности по ч. ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья