Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Вейделевка 14 февраля 2012 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Черникова А.И. и его защитника Лифанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении суда, п.Вейделевка, ул.Центральная, 17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Черникова А.Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Черников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление суда Черников А.И считает незаконным и просит суд его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он действительно в день его задержания сотрудниками ГИБДД, употреблял спиртные напитки, однако на момент задержания, автомобилем не управлял, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлено ему незаконно. Суд не учел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили его доводы, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании Черников А.И. и его защитник Лифанова Д.Ю. жалобу поддержали и просил суд её удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи просили отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Черникова А.И. состава административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу Черникова А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Черников А.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он совместно с ФИО1 действительно находился в салоне своего автомобиля, стоящего на обочине автодороги в <адрес>, наличие у него в указанное время явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, не отрицал.

Допрошенные судом первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из дежурной части по каналам связи им было передано сообщение о том, что в <адрес> гражданин Черников А.И. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки данного сообщения около 22 часов 45 минут на автодороге в <адрес> ими был обнаружен автомобиль под управлением Черникова А.И., который выезжал на автодорогу в сторону <адрес>. Для остановки автомобиля под управлением Черникова А.И. сотрудниками ГИБДД была применена звуковая и световая сигнализация, после чего автомобиль под управлением Черникова А.И. изменил направление движения и был остановлен им на обочине автодороги в <адрес> (л.д.10). Имея явные признаки алкогольного опьянения, Черников А.И. от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы Черникова А.И. в том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что он не управлял автомобилем, являются не убедительными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении Черникова А.И. от управления транспортным средством (л.д.5).

ФИО5 суду первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Черников А.И. и ФИО1 были у неё в гостях мо месту её жительства в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Она лично видела как после употребления спиртных напитков Черников А.И. сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес> (л.д.10).

Из показаний ФИО6 следует, что от ФИО5 он узнал, что Черников А.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у неё дома распивали спиртные напитки, и лично видел, как после употребления спиртных напитков Черников А.И. управлял автомобилем двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> (л.д.10). Убедившись, что Черников А.И. управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД РФ по Вейделевскому району (л.д.3).

Допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 перед их допросом судом первой инстанции были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.39).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о том, что показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 полностью согласуются между собой и в совокупности бесспорно подтверждают факт управления Чепрниковым А.И. автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а также полностью опровергают показания ФИО1 в части его доводов, что Черников А.И. не управлял автомобилем, обоснован и подтверждается представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД о прохождении Черниковым А.И. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законными и обоснованными.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, опрошенных в качестве свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.12,13), подтверждены доводы сотрудников ГИБДД в том, что в присутствии данных понятых Черников А.И. отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Черникова А.И. от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), оформленными в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Лифанова Д.Ю. в том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства оформлялись в разных населенных пунктах, а, следовательно, не могут быть признаны как допустимые и относимые доказательства по делу, суд считает не убедительными.

Судом установлено, что при оформлении данных процессуальных документов, грубых нарушений ст.ст 28.2 ч.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ не допущено.

Из постановления мирового судьи следует, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в <адрес>, а оформление всех других процессуальных документов в <адрес>, было обусловлено необходимостью обеспечения участия понятых при составлении данных процессуальных документов, а также необходимостью обеспечения сохранности автомобиля Черникова А.И.

Мировым судом, наряду с показаниями свидетелей, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудников полиции.

Указанная в постановлении мирового судьи объективная сторона деяния Черникова А.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес> Черников А.И. управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы защитника Лифанова Д.Ю. в том, что при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Черникова А.И. было нарушено его право на защиту в силу того, что права ему были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд считает не обоснованными.

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первый протокол о применении мер обеспечения - протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Черникова А.И. (л.д.5) составлялся ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут (непосредственно после выявления административного правонарушения), а права ему разъяснены в 22 часа 50 минут (л.д.6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Черникову А.И. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав на защиту Черникова А.И. при оформлении материалов дела сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не допущено.

Действия Черникова А.И. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Черникову А.И. назначено мировым судьей наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом установленных смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Черникова А.И. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Черникова А.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: