Дело № 10-3 (2011)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Чегдомын 24 января 2011 г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием – частного обвинителя ФИО2,
защитника – адвоката Гдюль Н.П., предоставившей удостоверение и ордер на участие в деле,
осужденного Стефутина В.А.,
защитника – адвоката Ефремова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер на участие в деле,
при секретаре Якушкиной Н.А.
рассмотрев материалы частного обвинения в отношении Стефутина В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
поступившего на новое апелляционное рассмотрение после кассационной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Стефутин В.А., обвиняется частным обвинителем ФИО2, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 <адрес> Стефутин В.А., толкнул ФИО2, отчего последний упал. Этим Стефутин В.А. причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения.
ФИО2, частным обвинителем Стефутиным В.А., обвинялся в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе магазина, расположенного возле 1 подъезда <адрес> ударил Стефутина В.А., правой рукой по лицу, затем вцепился Стефутину В.А., в рот и стал рвать щеку с правой стороны, в результате чего ФИО2 нанес Стефутину В.А. рваные раны полости рта.
ФИО2, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26 марта 2010 г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Стефутин В.А., по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26 марта 2010 г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Стефутин В.А., просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26 марта 2010 г. отменить как незаконный по тем основаниям, что судом были нарушены принципы относимости и допустимости доказательств, а так же нарушены его права на защиту. То есть, как показания обвиняемого ФИО2, так и показания свидетелей со стороны ФИО2, были полностью приняты судом во внимание, как правдивые и достоверные, тогда как его показания не были, на том основании, что это вызвано его стремлением уйти от ответственности, а не признание своей вины ФИО2, как форму защиты, при том, что все свидетели ФИО2, были очевидцами происшествия. Тогда почему судом не принято во внимание то, что подача ФИО2 встречного заявления, уже в процессе рассмотрения уголовного дела судом в отношении него, не является формой защиты, стремлением уйти, таким образом, от ответственности, ведь лучшая защита, это нападение. Показания подчинённых и друзей ФИО2, не могут быть вызваны стремлением защитить его. Ведь тот же Авакумов, его подчинённый. И как он уже говорил в суде, он не мог после дежурства остаться на вторую смену, это запрещено. Тем более выезжать, куда либо на частной машине с оружием. Почему суд не удовлетворил его ходатайства о проверке достоверности его показаний. Не допрошен так же ФИО9, который вместе с ФИО2 и Авакумовым пили пиво возле магазина. Суд так же не удовлетворил его ходатайства о проверке телефонных звонков, с целью уточнения, в какое время они были сделаны. Не допрошена моя жена. Тем самым суд нарушил его право на защиту. Суд не обратил, внимание на показания свидетелей, которые противоречат сами себе. В 22 часа на улице было темно, как он был одет, свидетели не разглядели, но с 20 метров разглядели в руках бутылку пива. При этом два больших пакета в каждой руке они не разглядели. И тут же дают показания, что выйдя из магазина, он (Стефутин В.А.) сразу толкнул ФИО2 руками. Это держа в руках два больших пакета и бутылку пива! И тут же, когда он (Франчук) поднялся, он (Стефутин В.А.) вновь ударил рукой по лицу. А куда же он (Стефутин В.А.) дел пакеты? Почему они этого не смогли пояснить. Свидетеля ФИО7 вообще в тот вечер возле магазина не было, но его показания были приняты как достоверные. ФИО7 показал, что у него (Стефутина В.А.) в руках были пакеты и пиво, и что выйдя из магазина, и увидев ФИО2, он (Стефутин В.А.) толкнул его (Франчук), а потом начал бить. Вопрос? Где же были пакеты и пивом, и почему ФИО7 стоял и смотрел, как они валяются на земле, и даже не попытался помочь своему начальнику? И разняли их двое неизвестных ему парней появившихся из неоткуда. Не Авакумов ли с ФИО9? При этом, как он (Стефутин В.А.) мог сбить с ног человека, на много тяжелее него. И упали они на землю только тогда, когда их стал разнимать Авакумов. Воспользовавшись этим, ФИО2 захватил его (Стефутина В.А.) щеку большим пальцем. От дикой боли он (Стефутин В.А.) потерял контроль, и они упали. Судом так же не были выяснены повод и мотивы совершения преступления. Какая ему (Стефутину В.А.) выгода затевать ссору с ФИО2 и наносить ему телесные повреждения, ведь суд по обвинению его (Стефутина В.А.) в причинении жене ФИО2 повреждений выиграл он (Стефутин В.А.), а не они. И второе дело, по заявлению опять же жены ФИО2, они проигрывали, и у него не было какого либо желания скандалить с ними, а у ФИО2 кипела на него обида. Тогда как у него к нему каких либо претензий и неприязни не было. К тому же, лезть с ним в драку, ему в тот момент не было смысла, так как их было трое, и ФИО2 на это рассчитывал. Таким образом, судом нарушены принципы относимости и допустимости доказательств, нарушены принципы презумпции невиновности, и его мои права на защиту. Суд необоснованно оправдал ФИО2 и необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор. На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26 марта 2010 года, по обвинению его (Стефутина В.А.) в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, вынеся обвинительный приговор.
Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда от 30 июня 2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Определением кассационной инстанции Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2010г., коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда, постановление судьи Верхнебуреинского районного суда оставлено без изменения в отношении ФИО2, в отношении Стефутина В.А. отменено.
В судебном заседании от частного обвинителя ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Стефутина В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отказом от обвинения, претензий к нему не имеет.
Адвокат Гдюль Н.П. согласна с ходатайством ФИО2 и также просит дело прекратить.
Стефутиным В.А. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с отказом от обвинения ФИО2, каких-либо претензий по настоящему уголовному делу не имеет.
Адвокат Ефремов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с отказом ФИО2 от обвинения.
В соответствии с ч. 7ст. 246 УПК РФ отказ потерпевшего, поддерживающего обвинение по делам частного обвинения, от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Статьей 20 ч.2 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения дела частного обвинения в связи с отказом обвинителя от обвинения, в том числе с примирением, что влечет за собой прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 321 ч.5 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
С учетом п. 2 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного суд считает, что отказ обвинителя от обвинения должен быть принят судом, приговор мирового судьи судебного участка в отношении Стефутина В.А. подлежит отмене, производство по делу прекращению, в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 5 УПРК РФ.
Суд руководствуясь ст.ст.20, 24, 321, 367, 246 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка 51 по Верхнебуреинскому району в отношении Стефутина В.А. по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ отменить.
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Стефутина В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекратить, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Судья Л.В.Руденко