Дело № 10-18/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 12 июля 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляева Н.В.,

обвиняемой Филимоновой Н.А.,

адвоката Ефремова А.Н.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24 мая 2011 года о возврате уголовного дела в отношении Филимоновой Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении Филимоновой Н. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору.

Помощник прокурора Верхнебуреинского района подал апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24 мая 2011 года, в котором просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда, указывая на то, что в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. В подготовительной части судебного заседания судом было поставлено под сомнение получения обвинительного акта обвиняемой Филимоновой Н.А., так как расписка о получении была написана, когда обвиняемая находилась в г. Хабаровске. При этом Филимонова Н.А. пояснила, что расписка написана ей, так как имеется ее подпись. Изложенное свидетельствует о факте получения обвинительного акта, так как имело место действие - подпись в расписке о получении, то есть личное волеизъявление лица о совершении действия. В случае с Филимоновой имел факт подтверждения в получении обвинительного акта. Кроме того, в ходе подготовки 20.05.2011 года в судебном заседании, обвиняемая жаловалась на свое плохое самочувствие, и не скрывала от суда, что часто пьет спиртное. На вопросы суда о месте своего жительства, Филимонова Н.А. 20.05.2011г. и 25.05.2011г. называла разные адреса, которые не соответствовали реальному. На вопрос о наличии у неё детей, 20.05.2011г. поясняла, что у неё один ребенок, 25.05.2011г. пояснила, что у нее 2 ребенка. Фактически она лишена родительских прав. При этом указанные пояснения Филимоновой Н.А. не вызвали сомнения у суда, в правдивости её ответов. Только документально подтвержденные обстоятельства по делу заставляли Филимонову соглашаться. В ходе подготовки Филимонова поясняла, что у неё плохо с памятью, но при этом события восьмимесячной давности в части не получения обвинительного акта, она каким-то образом запомнила. Адвокат обвиняемой ходатайствовал о вручении копии обвинительного акта Филимоновой Н.А. и отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с ним. Указанная процедура не запрещена действующим законодательством и позволила бы устранить препятствие для рассмотрения дела не возвращая уголовное дело прокурору, и не ущемляя прав участников уголовного судопроизводства путем затягивания рассмотрения дела.

Из представленных адвокатом Ефремовым А.Н. возражений на апелляционное представление следует, что он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то, что в судебном заседании было установлено, что обвиняемой Филимоновой Н.А. не был вручен обвинительный акт в положенное законом время. В расписке, которая имеется в уголовном деле, указана дата 27 октября 2010 года. В это время обвиняемая находилась в г. Хабаровск в больнице, и получить обвинительный акт под расписку не могла. Филимонова Н.А. в судебном заседании пояснила, что расписку она писала, но обвинительный акт не получала, так как находилась в больнице. Государственный обвинитель полагает, что расписка обвиняемой доказывает, что обвинительный акт ей вручен. Считает, что не вручение обвинительного акта его подзащитной является грубым нарушением ее прав на защиту.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления и пояснил, что доказательством о вручении обвинительного акта обвиняемой является её расписка, в которой не указан населенный пункт, где был вручен обвинительного акт. Считает, что расписка могла быть вручена и в г. Хабаровске, однако у него нет подтверждений указанного факта. Просит апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат Ефремов А.Н. поддержал доводы своих возражений на апелляционное представление и пояснил, что обвинительный акт Филимоновой Н.А. получен не был, а это является грубым нарушением её прав на защиту.

Обвиняемая Филимонова Н.А. сославшись на доводы своего защитника пояснила, что она не получала обвинительный акт и во время её нахождения в больницы г. Хабаровска к ней никто не приходил и обвинительный акт не вручал.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 УПК РФ.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения либо обвинительного акта - существенная гарантия обеспечения права обвиняемого на судебную защиту.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2011г. обвиняемая Филимонова Н.А. пояснила, что ею была написана расписка о вручении копии обвинительного акта, но на самом деле она не получила копию обвинительного акта так как уезжала в больницу г. Хабаровск (л.д. 196-197).

Как следует из справки ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 1739 от 15.12.2010 г. Филимонова Н.А. находитась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении г. Хабаровска с диагнозом инфильтративный туберкулез верхних долей легких с 26.10.2010 г. по настоящие время (л.д. 148).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Филимонова Н.А. находясь на излечении в г. Хабаровске не могла получить обвинительный акт - 27.10.2010 г. Помощника прокурора Верхнебуреинского района не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы обвиняемой о не вручении ей обвинительного акта (то есть копии документов подтверждающих нахождение лица вручившего обвинительный акт в г. Хабаровске 27.10.2010 г. и.т.д.).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи 75-го судебного участка Верхнебуреинского района законным и обоснованным, основания для его отмены в судебном заседании не установлены.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24 мая 2011 года по уголовному делу в отношении Филимоновой Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Рябов