Дело №1-56/2011г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 25 февраля 2011г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Гуляева Н.
подсудимого Сорока В.В.,
защитника – адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении СОРОКА В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорока В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах -
Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93г. №1090, и введёнными в действие с 1,07.1994г., с последующими изменениями от 08.01.1996г., 31.10.1998г., 21.04.2000г., 24.01.2001г., 21.02.2002г., 28.06.2002г., 07.05.2003г., 25.09.2003г., 14.12.2005г., 28.02.2006г., 16.02.2008г., 19.04.2008г., 27.01.2009г. установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.4 Правил устанавливается порядок движения транспортных средств по дорогам.
Пунктом 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 10.1 Правил регулируется скорость движения автомототранспорта.
В соответствии с п.1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
27 мая 2010г. около 20 час. 15 мин. в <адрес> на автомобильной дороге ведущей на поселковое кладбище произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО4 A.M. получил телесные повреждения, от которых скончался 2 6 июня 2010г. в ККБ - 2 г. Хабаровск.
ФИО10 были причинены открытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы со стороны их внутренней поверхности в левой лобно-теменно-височной области на участке 11x9 см. Перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке. Субдуральная гематома в левой теменной области. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменной области на участке 10x8,5 см, в левой теменной области на участке 12x10 см. Оскольчатый перелом правой ключицы.
Телесные повреждения ФИО10 и как следствие наступление смерти ФИО10 были причинены при следующих обстоятельствах.
27 мая 2010г. около 20 часов 15 минут в <адрес> Сорока В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.1.2 и п.22.8 Правил дорожного движения, управляя мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом без мотошлема, на котором находились пассажиры ФИО6, ФИО7 и ФИО10, так же без мотошлемов, а пассажир ФИО10, кроме того, находился вне предусмотренного конструкцией мотоцикла месте для сидения (место на боковом прицепе, для крепления запасного колеса), двигаясь со скоростью около 60 километров в час по автомобильной дороге, ведущей на поселковое кладбище, в направлении <адрес>, не предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, а именно наличие насыпи шлака, находящейся на левой части дороги, отвлекся на разговоры с пассажирами, в результате чего, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, принял в лево и, наехав на вышеуказанную насыпь шлака, не справившись с управлением мотоцикла, совершил его опрокидывание, в результате чего своими неосторожными действиями причинил пассажиру ФИО10 открытую черепно-мозговую травму - кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы со стороны их внутренней поверхности в левой лобно-теменно-височной области на участке 11x9 см. Перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке. Субдуральную гематому в левой теменной области. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой теменной области на участке 10x8,5 см, в левой геменной области на участке 12x10 см. Оскольчатый перелом правой ключицы. Применительно к живым людям открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Перелом правой ключицы, применительно к живым людям расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше двадцати одного дня. В прямой причинной связи со смертью гражданина ФИО10 состоит открытая черепно-мозговая травма.
Подсудимый Сорока В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ссылаясь на то, что обвинение ему понятно полностью, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Раскаивается в содеянном.
Потерпевшая ФИО4согласна на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат подсудимого, в судебном заседании, также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Сорока В.В. не судим, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния Сорока В.В. признал полностью, дал по делу признательные показания, способствуя раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, в судебном заседании полностью признал исковые требования заявленные потерпевшей и ОАО « <данные изъяты>» что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства и работы Сорока В.В. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Вместе с тем суд полагает что наказание подсудимому Сорока В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом последствий наступивших в результате его преступного деяния- смерть человека.
Отбывание наказания подсудимому Сорока В.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии поселении.
Суд полагает, что гражданские иски заявленные ОАО « <данные изъяты>» и потерпевшей ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы защитника о том что ОАО « <данные изъяты>» не предоставлено сведений о перечислении указанных денежных средств лечебному учреждению суд находит необоснованными, поскольку право ОАО на предъявление исковых требований подтверждено учредительными и иными документами имеющимися в материалах дела, лечебные учреждения каких либо требований, по возмещению материального ущерба, не заявляли, что свидетельствует об оплате за произведенное лечение. При этом суд также учитывает мнение государственного обвинителя.
Наказание подсудимому Сорока В.В. должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «<данные изъяты>, с боковым прицепом по вступлению приговора в законную силу передать подсудимому Сорока В.В.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Сорока В.В. и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года поскольку настоящее преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОРОКА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.
Назначить Сорока В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Сорока В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 февраля 2011г.
Вещественное доказательство по делу мотоцикл «<данные изъяты>, с боковым прицепом – по вступлению приговора в законную силу вернуть осужденному Сорока В.В.
Взыскать с Сорока В.В. в пользу филиала «<данные изъяты>» 41 398 руб. 42 коп. в возмещение имущественного вреда.
Взыскать с Сорока В.В. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсации морального вреда в её пользу 200000 руб. и в пользу несовершеннолетних детей по 200000 руб. каждому, всего взыскать в пользу ФИО4 600000 руб.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требованием ст.317 УПК РФ, а именно обжалование приговора возможно только в части
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом кассационной инстанции с подачей соответствующего заявления либо, указав об этом в кассационной жалобе.
Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Судья Л.В. Руденко