Дело № 1-49(2011)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 05 апреля 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Верхнебуреинского района Гуляева Н.В.,
подсудимого Браунагель Д.А.,
защитника – адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,
потерпевшего Д А.Г.,
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Браунагель Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В третьей декаде сентября 2010 года в - адрес Браунагель Д.А.. достоверно зная о том, что около забора дома - АДРЕС хранятся автозапчасти от автомобиля «ХХХ», принадлежащие Д. А.Г., решил их похитить.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, около ХХ часов, Браунагель Д.А. с целью совершения кражи, подошел к забору дома – адрес, где хранились вышеуказанные автозапчасти и введя в заблуждение относительно правомерности своих действий присутствовавших при этом и оказывающих ему содействие П.М.Г. и К.А.И., незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, загрузив в кузов автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего К. А.И., автозапчасти - комплект мостов от автомобиля «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие Д.А.Г., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, после чего сдал их в пункт приема металлолома.
В судебном заседании подсудимый Браунагель Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДАТА он распивал спиртные напитки с П. М. Затем он пошел домой, родителей дома не было. Он знал, что около двора лежат мосты, которые принадлежали Д.А.Г. Он подошел к М. и попросил его помочь увезти мосты на базу, чтобы сдать на металлолом. Они нашли грузовик, загрузили мосты, отвезли мосты на базу и сдали на металлолом. Мосты лежали АДРЕС около гаража, на расстоянии около 1 метра от забора. Мосты были от ГАЗ-66. Он знал, что данные мосты принадлежали Д.А.Г., никто не разрешал их ему брать. Он нигде не работал, хотел выпить и поэтому совершил преступление. Водителю, машины, на которой они отвезли мосты, он сказал, что мосты принадлежат ему. На следствии спутали имя Карилл и Максим. Свои объяснения, которые давал на следствии, он не читал. Свои показания на предварительном следствии не менял. Он сдал мосты за 2800 рублей, 500 рублей отдал водителю, 1000 рублей П. М. О том, что мосты похищенные, он сборщику металлолома не говорил. Он не знает сколько стоит мост. На базу он повез мосты как металлолом. Он не говорил Максиму о том, откуда у него появились мосты, сказал, что запчасти брата валялись возле дома. Он распивал в день кражи спиртное в доме у П. М. Он на предварительном следствии никого не путал, имена неправильно написал следователь. Ему не давали читать протокол допроса, поэтому он не видел, что имена не соответствуют действительности.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
В судебном заседании потерпевший Д. А.Г. пояснил, что ДАТА он приобрел запчасти для машины ГАЗ66- передний, задний мост, раздаточную коробку, шланги. С согласия Б.А. он оставил мосты лежать возле входа в сарай в полуторах метрах от калитки по АДРЕС В середине ДАТА мосты еще лежали. ДАТЫ он приехал к своему гаражу и обнаружил, что мостов нет. Он спросил у Б.Т.М., Б. А., когда исчезли мосты. Они пояснить ничего не ему не смогли, видели, когда мосты лежали. Унести мосты невозможно, их вес превышает тот вес, который может поднять человек. Ему никто ничего не пояснил, поэтому он вызвал милицию. Подсудимый потом ему сказал, что кражу он совершил совместно с П., мосты они сдали в пункт приема металлолома. Стоимость мостов вместе с раздаткой составляет около СУММА рублей. Договоренность оставить мосты была у него с тем, кому принадлежит дом АДРЕС Б.А.И., с его согласия он положил мосты. До кражи, когда он ремонтировал автомобиль, к нему подходили подсудимый и П. К.. К. спрашивал, что он хочет сделать с мостами, пояснил, что у них тоже есть грузовая машина, с ней тоже проблемы. Он ответил П. куда он хочет применить мосты. Разрешать пользоваться мостами он никому не позволял, они ему самому нужны. Причиненный ущерб ему возмещен в материальном виде, претензий к подсудимому нет. Считает, что кражу совершили П.К.и Б., сомневается, что Б. был инициатором кражи. Считает, что в ходе следствия не были установлены лица, причастные к данной краже. Кроме признаний Б.Д.А. в деле ничего не имеется. Показания свидетелей ничем не проверены. П. М. не знает ту обстановку, место, где лежали мосты. Это свидетельствует о том, что данный человек не осведомлен, где они находились. У него появились сомнения в том, что подсудимый перепутал имена братьев, с кем дружит с детства.
Показаниями свидетеля К.А.И., который в судебном заседании показал, что у него имеется грузовик МАРКА НОМЕР. В ДАТА, число сейчас не помнит, к нему подошли два молодых человека, попросили перевезти металл. Он согласился помочь. Парни назвали адрес, он подъехал. Парни вели себя как дома, загрузили, отвезли металл на пункт приема металлолома. Парни говорили, что хотят перевезти запчасти от автомашины, что металл бесхозный. За помощь пообещали вознаграждение 500 рублей. Металл- запчасти в виде мостов от грузовой машины лежали за дорогой между домами, один мост лежал за забором, другой мост лежал через дорогу. Металл грузили вручную, он опустил на грузовике борт, и металл затолкали в кузов. На пункт приема металла они поехали все вместе втроем. На пункте приема металла, который расположен за переездом направо, металл выгрузили, парни его сдали и заплатили ему деньги за доставку. Кроме мостов был еще металл, какое –то железо. С ним разговаривал подсудимый. Когда парни грузили металл, собака во дворе дома не лаяла, он даже и не подумал, что металл чужой. Автомобильные мосты лежали там, где находится собака в доме. С противоположной стороны лежали запчасти от автомобиля и куски труб.
Показаниями свидетеля Б.А.М., который в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что примерно в первой декаде ДАТА, точного числа он не помнит, его знакомый Д.А.Г. положил около его дома два механических моста от автомобиля ГАЗ 66. Утром они с женой уходят на работу, дома остается только его мама, которой 90 лет. Она плохо видит и слышит, из дома вообще не выходит. О том, что у них дома, кроме мамы, никого нет, знает его сын Браунагель Д., который с ними не проживает. Чем занимается его сын, он не знает. ДАТА от сотрудников милиции он узнал о том, что мосты Д.А.Г. украли. Куда они делись, не знает. Он неоднократно предупреждал Д.А.Г. о том, что мосты могут украсть, так как лежали за забором. Он также знает, что его сын Д. поддерживает дружеские отношения с П. (л.д.27)
Показаниями свидетеля П.К.Г. данными им в судебном заседании согласно которых он пояснил, что по данному делу ему ничего неизвестно. Он уехал ДАТА в тайгу на участок «ниман» и приехал в п.Чегдомын в ДАТА. Подсудимого знает с детства. Когда он приехал из тайги, узнал, что в отношении него был объявлен розыск. Он находился в шоковом состоянии, ничего не мог понять. Затем ему пояснили, что его перепутали с его братом. Он обратился к сотрудникам милиции, выяснилось, что его брат П.М. помогал грузить мосты подсудимому. Браунагель похитил какие-то мосты. О мостах ему ничего не было известно. Автомобиль Д.А.Г. ему знаком. До ДАТА он с Браунагель к Д. А.Г. не приходил. До ДАТА он оставался в тайге, так как ему было необходимо приготовить дрова для избушки. Все его родственники, кроме него, выехали из тайги, на автомобиле «Нива». Он выехал из тайги на вахтовом автомобиле, который идет из п. Софийск. Он уехал на охотничье угодье «Ниман» ДАТА, вернулся в п. Чегдомын ДАТА О данном преступлении узнал со слов своего брата М..
Показаниями свидетеля П.М.Г. данными их в судебном заседании согласно которых он пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии подтверждает. Точную дату не помнит, в ДАТА он выпивал спиртные напитки вместе с отцом П.Г.М. Позже к нему пришел подсудимый, они выпили одну бутылку водки, после чего Браунагель ему сказал, что у него есть мосты. Необходимо найти машину и отвезти мосты на базу для сдачи металлолома. Он не говорил точно, кому принадлежали эти мосты, просто попросил о помощи. Кому принадлежали мосты, ему известно не было. Мосты они отвезли на базу, которая находится на нижнем Чегдомыне, и сдали на металлолом. От этого выручили СУММА рублей с копейками. На базу ездили втроем, водитель машины, он и подсудимый. Мосты находились около дома по АДРЕС, ближе к двору. В автомобиль загрузили два моста и сдали на металлолом. Водитель, который отвозил мосты на металлолом, ему не знаком. Мосты они грузил руками, закатывали по борту. Подсудимого он знает с детства. У родственников подсудимого были автомобили. Подсудимый после сдачи мостов на металлолом передал ему СУММА. О том, что мосты были похищены подсудимым, ему сказали в отделении милиции. Похищенные мосты были от автомашины ГАЗ 66, так ему сказал Браунагель. По поводу мостов, подсудимый ему ничего не пояснил, просто сказал : «Помоги отвезти и сдать на металлолом».
Материалами дела:
-заявлением Д. А.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДАТА с территории перед домом АДРЕС похитили принадлежащие ему два мосте от автомобиля «РАЗ 66», причинив значительный ущерб(л.д.2).
- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок улицы перед домом АДРЕС (л.д. 3 - 5 )
- протокол осмотра мета происшествия от 25.09.2010 года, в ходе которого с территории промышленной базы 000, расположенной в АДРЕС, были изъяты автомобильные мосты ГАЗ 66 в количестве двух штук (передний и задний), (л.д. 10-13)
- показаниями Б.Д.А. и П.М.Г., данными ими при проведении очной ставки, в ходе которой было установлено, что П.М.Г. действительно не знал о том, что помог, в ДАТА, Браунагель загрузить в микрогрузовик, чужие автомобильные мосты, (л.д68-69).
Суд квалифицирует действия подсудимого Браунагель Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Его вина в совершенном инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняя друг друга и не оставляя сомнений в своей достоверности.
Доводы потерпевшего о том, что помогал подсудимому вывозить автомобильные мосты, которые хранились около дома АДРЕС, не П.М.Г., а П.К.Г., суд признает несостоятельными, так как согласно показанию свидетеля П.К.Г., его в это время в п. Чегдомын не было, он находился в лесу, куда уехал в начале ДАТА, а вернулся от туда только ДАТА. Так же данное подтверждается показаниями свидетеля П.М.Г. и подсудимого Браунагель Д.А., который пояснил, что мосты вывозили на металобазу вместе, для того, чтобы продать. Не точные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о том, что с ним вместе вывозил автомобильные мосты не П.М.Г., а П.К.Г., он объяснил тем, что следователь при допросе его не правильно понял, а сам лично он протокол допроса не причитал. Данные противоречия были устранены в ходе предварительного следствия проведенной очной ставкой между Браунагель Д.А. и П.М.Г., а так же дальнейшими протоколами Браунагель Д.А., где он пояснил, что автомобильные мосты вывозил на металобазу для продажи с П.М.Г. и что П.М.Г. не знал, о том, что эти автомобильные мосты не принадлежат ему. Данные показания подтверждает свидетель К.А.И. В связи с чем, П.М.Г. не был привлечен к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен, считает возможным назначить с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Браунагель Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Браунагель Д.А. считать условным, определив испытательный срок 1 (один) года.
Суд возлагает на условно осужденного Браунагель Д.А. обязанность ежемесячно не реже одного раза в месяц в установленные сроки являться в специализированный государственный орган, уголовно-исполнительную инспекцию № 14 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», не менять место жительства без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения Браунагель Д.А.- до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства: передний и задний мосты от автомашины ГАЗ-66 оставить в распоряжении потерпевшего Д.А.Г.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в кассационной жалобе.
Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Судья Жмайло Ю.Е.
Приговор вступил в законную силу 18.04.2011 г.