Дело №(2011)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16. О., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в <адрес> ФИО4 действуя по предварительному преступному сговору с К. С.Н., находясь в гараже № ….. ГСК "Лада", умышленно совместными усилиями, с применением насилия, открыто похитили имущество, принадлежащее П. С.Н. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в <адрес> ФИО4 действуя по предварительному преступному сговору с К. С.Н., направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего П.С.Н., который находился в гараже № ….ГСК "Лада", расположенного на расстоянии ….м. на запад от <адрес>, незаконно, с целью совершения открытого хищения, против воли П.С.Н., путём свободного доступа проникли в помещение указанного гаража № … гаражно-строительного кооператива "Лада", где ФИО4, действуя в осуществлении единого с К. С.Н. преступного умысла, желая запугать П. С.Н. и подавить его волю к сопротивлению, чтобы тот не помешал им открыто похитить принадлежащее последнему имущество, умышленно нанёс один удар кулаком в область живота П. С.Н., применив к нему насилие, не причинив ему телесных повреждений. После чего, К. С.Н., убедившись, что П.С.Н. не будет оказывать сопротивление, действуя незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление единого с ФИО4 преступного умысла, сорвал с шеи П. С.Н. цепочку из металла жёлтого цвета, весом 44,15 грамма, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую П.С.Н., похитив её. Продолжая ФИО5 преступные действия, ФИО4, в осуществлении единого с К. С.Н. преступного умысла, действуя незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений обыскал карманы одежды П. С.Н. и из кармана футболки, в которую был одет П. С.Н., похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие П. ФИО5 преступными умышленными действиями ФИО4 совместно с К.С.Н. причинили П. С.Н. ущерб в размере 62000рублей. Похищенными у П. С.Н. цепочкой из металла жёлтого цвета и деньгами ФИО4 и К. С.Н. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. отдыхали в баре «Мечта», ФИО20 ночевали у него дома. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они пошли в магазин за пивом. По дороге встретили Д.З., который пригласил их к себе на ФИО21. Они взяли продукты питания, спиртное и около 15 часов приехали на ФИО21. Там они затопили баню, делали шашлыки, отдыхали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Д. поехал в <адрес> за продуктами, провез девчонок К. и А. Так же весь день и вечер они парились в бане, употребляли спиртные напитки, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ ближе в обеду все вместе вернулись в поселок. ДД.ММ.ГГГГ они уехали с ФИО21 после обеда, точное время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 не отлучался, в этот день и вечер он находился с С., Д.,К. и А. На предварительном следствии не сказал о том, что у него есть алиби, так как вообще не понимал в чем дело, поэтому воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе очной ставки он ФИО20 подтвердил, что потерпевшего не знает, увидел его впервые. Т. и К. он знает, так как проживают в одном поселке. Водительских прав у него нет, но автомобиль водить умеет. Считает, что потерпевший оговаривает его. С С., Д., К. и А.он находится в дружеских отношениях. В декабре 2009года он работал у К. В настоящее время его обеспечивает мама. В <адрес>, по адресу 2 он приезжает приблизительно три раза в месяц, для того, чтобы купить автозапчасти.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего П. С.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в торговый центр купить жене подарок, ФИО20 поехал домой и оттуда поехал в гараж ставить машину, взял с собой собаку, усадил ее в машину. ФИО17 подъехал к гаражу, стал открывать дверь и откручивать вин на воротах, подъехала машина. Он подумал, что его машина мешает, решил, что немного подождут, пока он заедет в гараж. Из машины выскочили три человека, забежали к нему в гараж, где он в это время находился, прижали его к двери, сняли с него золотую цепочку и уехали. Данные события происходили около 17 часов в кооперативе «Лада», гараж № ……. Он поставил машину перед воротами, поперек дороги, загородив тем самым проезд другим машинам. Он сразу зашел в гараж, ФИО17 стал откручивать винт, подъехал автомобиль ВАЗ белого цвета, возможно бежевого. Из троих парней, что вышли из машины, он знал Т.Е., других парней знал немного, был К., он знал его в лицо, подсудимого вообще не знал, но он был с ними. Подсудимый был одет в куртку стального цвета, темные брюки, но точно не помнит. Его сразу стали прижимать к двери, дверь в гараж закрыли, ФИО17 он откручивал запор, его прижимали двое парней, подсудимый и К., они его прижали в углу к воротам. Он задал вопрос, что случилось. К. сказал: «Что борзеешь?»,- увидел у него на шее цепочку, сказал: «Какая цепь», -стали крутить ему руки. Он сказал, что цепочка не его. К. стал снимать ее, он отвернулся. Подсудимый ударил его, К. стал снимать цепочку. ФИО17 снял цепочку, подсудимый стал шарить по карманам. В кармане были деньги в сумме 2 тысячи рублей, сотовый телефон «Нокия», что было еще, он не помнит, или подсудимый, или кто-то другой взял сотовый телефон, он сказал, чтоб его отдали, что у него в нем все номера родственников. Т. сказал, чтобы ему вернули телефон, телефон отдали, посмотрели на руки, есть ли у него кольца, браслеты. Он приехал домой, сказал жене, что похитили вещи. Вечером они ездили на базу, но никого не нашли. Утром они ездили домой к Т., ФИО20 на работу к его матери, потом опять на базу. ФИО17 подъехал к базе, он посигналил, вышел подсудимый, сказал, что таких там нет, он сразу узнал подсудимого, как того, что забрал у него деньги. ФИО20 подсудимый ушел и вышел парень, который держит собак, он ему передал записку и поехал в милицию писать заявление. В момент инцидента ФИО4 был в черной куртке, а ФИО17 они приезжали на базу, отдавали записку, выходил подсудимый, он был в стальной куртке. В гараже ДД.ММ.ГГГГ он был в темной одежде, в черной тканевой куртке. На голове была наверное шапка. Он ранее употреблял в 90-х годах наркотики, это было 15 лет назад, в настоящее время не употребляет. В 90-х годах он прошел лечение, после этого употребляет только алкоголь. Но в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он не принимал ни алкоголь, ни психотропные препараты, ни наркотики. Ему в ночь нужно было идти на работу. ДД.ММ.ГГГГ жена сказала, что приходили два парня, вернули цепочку и деньги, она их не знает.

К. он знал ранее как жителя поселка, но его фамилия и имя были ему неизвестны. В январе 2010года его пригласили в кабинет ФИО18. ФИО18 показывал ему в компьютере фотографии, он смотрел опознавал людей, которые похитили у него золотую цепочку. ФИО2 он опознал по фотографии сразу из трех предъявленных ему фотографий. При опознании присутствовали двое понятых- неизвестные ему мужчины. Права и обязанности ему и понятым ФИО18 разъяснял. Протокол опознания он подписал после его изготовления.

Из показаний данных П.С.Н. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в Торговом центре в <адрес>, где выбирал подарок на Новый год для своей жены. У него на шее была золотая цепь, которую ему дала поносить жена П.Л.В.. Его куртка была распахнута и золотую цепь на нем было хорошо видно. Выбрав подарок, он на своём автомобиле "Ниссан АД" заехал к себе домой по указанному адресу, забрал свою собаку, после чего поехал сразу поехал в свой гараж, расположенный в ГСК "Лада", гараж № …. В гараж он приехал примерно в 17.30 часов. Оставил машину перед ФИО5 воротами и так как между рядами гаражей узкий проезд, его машина загораживала проезд по ряду. Другим образом он не мог загнать свой автомобиль в гараж. Открыл гараж и ФИО17 начал открывать ворота, в открытую калитку ворот он увидел как к его машине подъехал автомобиль "ВАЗ 2104" цвет либо белый, либо бежевый, не успел хорошо разглядеть. Получилось, что он ФИО5 автомобилем загородил проезд автомобилю "ВАЗ 2104". Из этого автомобиля вышли три парня, которые сразу зашли в его гараж. У него в гараже был включен свет и он хорошо рассмотрел лица этих трёх парней. Среди них он узнал Т.Е., которого знает давно, так как ранее он учился в школе с его сыном П Ю.. Кроме того, П. ранее был знаком с его отцом Т.С.. Один из парней, которые были с ним, был возрастом около 25-30 лет, ростом около 175см., худощавый, славянской внешности, был одет в шапку из меха норки чёрного цвета, типа "ушанка", тёмную куртку. Условно назвал его как "первый". Второй был возрастом около 20-25 лет, ростом около 165-170см., худощавый, был одет в куртку тёмного цвета. П. не помнит в какую шапку тот был одет, но заметил, что он был лысым. Условно назвал его как "второй". Он хорошо запомнил их лица и сможет их опознать. Они сразу зашли к нему в гараж. По ним было видно, что они агрессивно настроены, слишком быстро они зашли в гараж. Он понял, что они могут напасть на него и попытался выйти из гаража, но "второй" закрыл калитку ворот и они втроём прижали его к воротам, обступив П. с трёх сторон, Т. сразу стал ему говорить: "Ты что борзеешь?". Он не понял о чём он говорит и спросил у него: "В чём именно я борзею?". В это время "первый" заметил золотую цепь у него на шее и со словами: "Смотрите какая цепь у него",- протянул руки к шее, чтобы снять у него цепь, он руками отодвинул его руки и сказал: "Не трогай цепь, она не моя, а моей жены". Сразу после его ответа "второй" ударил его кулаком в живот. П. понял, что дальше нельзя сопротивляться, так как они могут убить его. Больше сопротивления он не оказывал. Поэтому "первый" уже спокойно сам снял с его шеи золотую цепь, забрав её себе. После этого он заставил показать его руки, проверяя, есть ли у него на руках кольца и браслеты, но на руках у него ни чего не было. Сразу после этого Т. сказал им: "Карманы у него проверьте" и после этого "второй" обыскал все его карманы и в кармане футболки нашёл деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Эти деньги он забрал себе. В кармане куртки он нашёл его сотовый телефон "Нокиа N 73", который так же сначала забрал себе, но он попросил вернуть ему телефон, так как в нём сохранены номера телефонов всех родственников. ФИО19 сказал, обращаясь к двум остальным:"Ладно, телефон верните". То есть было видно, что Т. у них за старшего и руководит их действиями. ФИО20 обратился к Т. и попросил вернуть золотую цепь, так как она принадлежит его жене, на что Т. сказал: "Скажешь жене, что дал её поносить кому-нибудь". После этого они вышли из гаража и, сев обратно в свою машину, уехали. Он не мог сказать следили ли Т. и те другие двое с самого Торгового центра или они случайно наткнулись на него, вернее на его машину. Он не сразу обратился в милицию, так как знал что Т.Е. постоянно находится на, так называемой, "Базе» на которой собираются парни, склонные к совершению преступлений и он пытался найти его на этой "базе" и попытаться договориться с ним, но там какой-то парень сказал мне, что Т. не знает. П. понял, что они ему ничего не вернут и обратился с заявлением в милицию. Повторил, что все трое указанных парней были очень агрессивно настроены, они против его воли вошли в гараж, нанесли ему удар, со злостью говорили, что он в чём-то обнаглел, поэтому он не стал оказывать им сопротивление. Похищенная у него золотая цепочка была весом 44,15 грамма, была изготовлена в <адрес> из старых золотых изделий, принадлежащих его жене. Вид плетения звеньев "Бисмарк» длина цепи 55 см. Стоимость данной цепи составляет 60000 рублей. У них с женой совместное хозяйство, права на всё их имущество у них равные, то есть ущерб в результате данного хищения П. причинён в размере. 62000 рублей. Ни каких долгов у него, перед этими тремя парнями либо перед кем другим нет. Ни каких конфликтов никогда не было. Они не могли предъявлять- какие -либо претензии, так как ни каких оснований для этого нет. (т.1 л.д.5)

Показаниями свидетеля П. Л.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они готовились к Новому году и к ее дню рождения, которое у нее выпадает на Новый год. Её муж П.С.Н. поехал в магазин, ему в тот день нужно было идти на работу, он приехал из магазина в начале 17 часов. Она попросила, чтобы он выгулял собаку, он поехал ставить машину, приехал обратно, был не в себе, зашел, согнувшись. Она думала, что у него заболел желудок. Она спросила, что случилось, муж обо всем рассказал. Сказал, что трое ворвались в гараж, у мужа больная печень, его ударили в область печени. ФИО17 он пришел домой, попросил сразу таблетки. Сказал, что открыл в гараж дверь, стал изнутри открывать ворота, поставил перед воротами машину, чтоб загнать ее в гараж, парни поставили свою машину перед дверью, чтоб муж не выскочил из гаража, с него сняли цепочку и забрали деньги, хотели похитить телефон. Парней муж не описывал, сказал, что был Т. и еще двое парней. Один снимал цепочку, другой обыскивал карманы, Т. ничего не делал. Она заставила мужа поехать на базу. Им объяснили, где она расположена, это в конце поселка Новый Ургал, где расположены дачные участки, там огороженная территория, железные ворота и много собак. Кто там собирается, она не знает, говорят, что воры. На базу они поехали вечером, муж позвонил на работу, сообщил, что опоздает. Где расположена дорога, которая выходит из-за ФИО21, стоят ворота и вдалеке стоит вагончик, на территории бегают собаки, которые стали лаять. Выходил подсудимый, они на территорию не заходили, поскольку там большие собаки. Она далеко видит хорошо. Подсудимый ответил, что никого нет, они искали Т., хотели решить все мирным путем. Подсудимого они видели на базе, ФИО17 ездили во второй день, в чем он был одет она не помнит, но точно не по- зимнему. ФИО17 она увидела его на базе, то не знала, что это он совершил преступление, муж ей об этом ничего тоже не говорил. Они написали заявление в милицию. А на следующий день к ней домой пришли двое парней утром и отдали похищенное. Парней, которые вернули цепочку и деньги, она не знает и не разглядела, так как в подъезде было темно, близко она плохо видит, кроме этого, она была шокирована, в доме была не привязанная собака и она боялась, что собака выскочит. Точную дату, ФИО17 произошла кража, она не помнит. Помнит, что все события произошли перед Новым годом.

Из показаний данных П.Л.В. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее муж П.С.Н. вышел из дома и поехал ставить их автомобиль в гараж. На нем была надета ее золотая цепочка, длинной около 56 см., с плетением из звеньев типа «Бисмарк», стоимостью 60000 рублей, которая была изготовлена из лома металла в ювелирной мастерской <адрес>. Эту цепочку он одел с ее разрешения так как у них общее имущество, которое они приобретали на их общие деньги. Домой он вернулся примерно через 1 час. ФИО17 он вернулся, она обратила внимание, что он очень встревожен. На ее расспросы он рассказал, что ФИО17 он приехал в гараж и стал открывать ворота, к нему в гараж вошли три молодых человека, которые подъехали на автомобиле «Жигули». Среди них он узнал Т.Е., которого и он и она знают, так как он ранее учился в одном классе с их сыном П.Ю. Муж рассказал, что Т. Е., и находившиеся с ним два парня «наехали» на него, а именно ударили в область печени и забрали у него находившуюся на нём указанную золотую цепочку и деньги в сумме 2000 рублей. Он говорил, что он сопротивлялся но они сами сняли с него цепочку и вынули из кармана футболки деньги. Он говорил им, что цепочка принадлежит ей, но они сказали ему, чтобы в оправдание перед женой сказал, что дал цепочку кому-либо поносить. На следующий день они вместе с мужем поехали на так называемую «базу», расположенную на окраине <адрес> и попросили находившегося там молодого пария позвать Т. Е., так как муж знал, что Т. постоянно находится на этой «базе», но нам сказали, что не знают Т. и о его нахождении ничего не могут пояснить. После этого они вместе поехали в <адрес> и сообщили о случившемся в милицию, написав заявление. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов, кода ее муж находился в гараже к ним домой пришли два незнакомых ей молодых человека возрастом около 20 лет. Они извинились перед ней за то, что кто-то похитил цепочку и деньги, вернули ей ее цепочку и деньги в сумме 2000 рублей и попросили забрать заявление из милиции. После этого они сразу ушли. Больше ничего не говорили. Одного из них она вообще не могла рассмотреть, так как он стоял за спиной парня, который говорил с ней. А тот, что говорил был одет в чёрную куртку и шапку, надвинутую на глаза, поэтому она не могла рассмотреть его лицо. Этих парней она ранее ни где не встречала, они ей не знакомы. Т. Е. среди них не было, она узнала бы это. Об этом она рассказала своему мужу, после чего он решил написать заявление о прекращении уголовного дела, но от ФИО5 показаний, которые давал о произошедшем не отказывается. Она опасается, что Т. его друзья, с которыми он напал на ее мужа, могут расправиться с ее мужем за то, что они дают в отношении них показания (т.1 л.д.16-17)

ФИО6И. в судебном заседании показал, что он ранее работал в милиции водителем. Его часто приглашали принять участие в следственных действиях в качестве понятого. Точную дату не помнит, его пригласили принять участие в качестве понятого при опознании. Подробностей проведения опознания он сейчас не помнит. Помнит, что опознание происходило у ФИО18, были предъявлены три фотографии на листе бумаги. На кого указал потерпевший, он не видел, так как они со вторым понятым сидели за потерпевшим. Он встал и пошел столу, ФИО20 опознал по фотографии. На компьютере при нем фотографии не предъявлялись.

ФИО7Н. в судебном заседании показал, что с потерпевшим он не знаком, возможно где-то и видел, но не помнит. С января по май 2010года он работал водителем в милиции и присутствовал на опознании в качестве понятого, точную дату и месяц опознания сейчас не помнит. При опознании показывали фотографии, он узнал из четырех одного мужчину и опознал его. Опознание происходило в кабинете К. Ему сначала рассказали что к чему, ФИО15 попросил посмотреть фотографии, спросил помнит ли он, где они были. Он сказал, что помнит и узнал мужчину по фотографии. Кого именно он опознал, он не помнит. В протоколе опознания его подпись стоит под цифрой 1. Он опознавал, потому что его попросили. Кроме него и ФИО18 в кабинете никого не было. Был ли с ними Зинченко при опознании, он не помнит, возможно, что был. Возможно, при опознании присутствовал и еще кто-либо, но он не помнит. Он был на месте происшествия и потом по фотографии опознал мужчину. Подсудимый похож на человека, которого он опознал. При каких обстоятельствах он его видел, он не помнит, но он его точно видел.

ФИО8В. в судебном заседании показал, что он работает старшим ФИО18 СО при ОВД по <адрес>. Опознание подсудимого ФИО2 происходило по фотографии. Были приглашены потерпевший, двое понятых. Был составлен протокол, куда внесены три фотографии. Потерпевший посмотрел на монитор компьютера, в присутствии понятых, указал номер и пояснил, при каких обстоятельствах видел данного человека. При всех он сразу распечатал фотографию, потерпевший прочитал весь протокол опознания, расписался. Тоже самое сделали понятые. Опознание проводилось два раза, так как потерпевший знал только Т, а Д. и К. не знал. До этого он Т. не знал и в его обязанности не входит заниматься оперативными мероприятиями. В отношении Т. Е.С. уголовное дело было прекращено, так как он никаких активных действий не принимал. Т. отказался давать показания в отношении ФИО2 Эти слова он в протоколе не зафиксировал. О том, что потерпевший торгует наркотиками и лечился от наркомании ему не известно. Потерпевший опознавал ФИО2 один раз. С З. и потерпевшим по данному уголовному делу они никуда не ездили.

ФИО9В. в судебном заседании показал, что семью потерпевшего он знает с 1995года, находится в дружеских отношениях. Перед Новым годом приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он зашел к П. С.Н., чтобы выпить с ним пиво. Он ему рассказал, что ставил автомобиль в гараж, заскочили трое парней, потерпевший назвал их как Т., «Добрый» и еще кто-то третий. Они вытащили у него деньги, сняли золотую цепочку, кто-то стукнул его в живот. Тех лиц, которых называл потерпевший, он не знает. Потерпевший после Нового года сказал, что деньги и золотую цепь ему вернули.

ФИО10О. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным в Новоургальском отделении милиции. ФИО4 ему знаком, знает его как жителя <адрес>, состоит на оперативном учете. ФИО4 ранее в ЕАО совершил преступления по наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст. 228 УК РФ. Дробнов общается с лицами криминальной направленности. Т. и С. он также знает, они состоят на оперативном учете, как лица, склонные к совершению преступлений. Т. и С. дружат с ФИО4, вместе общаются, часто ездят вместе на автотранспорте. В прошлом году, в декабре 2009года они ездили на автомашине ВАЗ 2104, за рулем он видел Т. и Д.. База –это участок земли, арендованный С., на котором был построен дом, где постоянно встречаются лица криминальной направленности. Д. он знает как жителя поселка, он помогает лицам, которые находятся в тюрьме, но у него разное социальное положение. Видел его в одной компании с Д., С. и Т.. Ш. Е.- кличка «У», ранее жил на базе, резал металл. Весной 2010года погиб при хищении металла.

Он в милиции работает с 2001 года. ФИО4 в поле зрения милиции попал примерно в 2002 году. ФИО2 неоднократно забирали из компаний лиц, криминальной направленной, проводили с ним профилактические беседы. В неформальной среде кличка ФИО2 «Добрый». О потерпевшем П. какие-либо сведения разглашать не может, но с лицами криминальной направленности не видел. На базе он бывает часто, проверяет различную информацию. ФИО2 и Т. встречал там очень часто. К. С также знает, он состоит на оперативном учете, в настоящее время находится в розыске. Со слов мамы уехал в <адрес> на работу. Эта информация не подтвердилась. По их информации выехал в Райчихинск. К. и А. знает как жителей <адрес>, но как выглядят точно не может сказать. ФИО4, К. и Т. общались в девушками, но с кем именно не помнит. Т. ранее судим за совершение преступления по ст. 319, к сотрудникам милиции относится негативно. Данных о сотрудничестве с органами милиции нет.

ФИО11М. в судебном заседании показала, что знает потерпевшего П. с 2005года, часто общается с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа П. звонил ей и рассказывал о том, как на него напали около гаража «Зяблик», «Добрый» и Т., забрали цепочку и деньги. 27 декабря он звонило, сказал, что у него проблемы, потом все расскажет подробней. Звонил из гаража, ФИО17 шел домой. Рассказал ФИО20, что пошел в гараж ставить в машину, его окружили, стали проверять по карманам. «Зяблик» снял цепочку. ФИО2 она знает на лицо, но лично не знакома. Потерпевший при ней наркотиков не употреблял.

Материалами дела:

- заявлением П. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов в его гараже № в <адрес> с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество( л.д.3)

-протоколом выемки у свидетеля П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого изымается цепочка из металла желтого цвета длиной 56,6 см. (л.д. 19-20)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривается цепочка из металла желтого цвета с плетением в виде двойного ряда звеньев округлой формы. Длина цепочка составляет 56,6 см.(л.д. 21-24)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему П. С.Н., в ходе которого он опознал К. С.Н., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже № в <адрес> вместе с другим парнем похитил принадлежащую ему золотую цепь и деньги, при этом нанося ему удары (л.д. 27-31)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему П.С.Н., в ходе которого он опознал ФИО2, как парня который ДД.ММ.ГГГГ в гараже № в <адрес> вместе с другим парнем похитил принадлежащую ему золотую цепь и деньги, нанося при этом ему удары( л.д.32-36)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. С.Н. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший П. С.Н. подтвердил ФИО5 показания, данные в качестве потерпевшего (л.д. 60-62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П. С.Н., в ходе которого осматривался гараж № ….., расположенный в ГСК «Лада», находящегося на расстоянии 700 м на запад от <адрес> (л.д.63-70)

Стороной защиты суду были предоставлены следующие доказательства невиновности подсудимого:

В судебном заседании ФИО6 защиты Д.З.В. пояснил, что ФИО2 он знает около 15 лет, находится с ним в дружеских отношениях, потерпевшего не знает. Ему известно о том, что его друга ФИО2 обвиняют в совершении грабежа. Но это не правда, так как он этого преступления совершить не мог. В декабре 2009года он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в гараж за ФИО5 автомобилем, чтобы поехать на работу в ДЭПО и решить некоторые вопросы. Около 11-12 часов около магазина встретил ФИО2 и С.В. Они разговорились, кто чем занимается. Так как он в это время не работал, предложил ребятам поехать к нему на ФИО21, которая находится возле реки Солони. Они согласились. Он поехал домой, переоделся, взял деньги, на которые они купили мясо и спиртные напитки. Приехав на ФИО21, он растопил баню. Весь вечер они парились, ели шашлыки, распивали спиртные напитки. ФИО20 Дробном и С. уснули в бане. Утром он проснулся, затопил печь, после чего разбудил парней. Так как закончились продукты питания, он предложил поехать в поселок и купить необходимые продукты, а также пригласить для ФИО2 и С. их знакомых девушек. В поселок он поехал один. В магазине купил мясо, спиртное. По дороге встретил А.А., пригласил ее на ФИО21, она также позвала с собой К.Е.. После этого он приехал на ФИО21. ФИО4 и С. находились там, грелись в бане. Весь вечер они вновь парились в бане, ели шашлыки, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ утром все встали, около 11 часов утра поехали домой. Он всех развез по домам, а вечером они с ФИО4 опять встретились и поехали за елками. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 он ездил за продуктами, он отсутствовал на ФИО21 около 2 часов. В это время ФИО4 и С. находились на ФИО21. Вернулся он на ФИО21 около 15 часов. После этого ФИО4 и С. все время находились с ним. О том, что ФИО2 обвиняют в совершении грабежа, ему стало известно через полторы, две недели после того, как они ездили все вместе на ФИО21. ФИО4 рассказал ему о том, что его обвиняют в том, что он якобы избил какого-то человека в гараже и снял цепочку. О том, что они находились на ФИО21, он рассказал ФИО5 родителям ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 приехал домой.

ФИО12М. в судебном заседании показал, что он знает ФИО2, дружит с ним с детства. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 решили отдохнуть, выпить пиво, поздно ночью разошлись по домам. На следующий день они пошли в магазин купить пива, встретили там Д. З., он предложил им поехать на ФИО21 отдохнуть. Они согласились. Втроем на машине Д. они поехали к нему на ФИО21, где находились 26,27, 28 декабря 200года. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ всегда находился рядом с ним.26 декабря 2009года они находились на ФИО21 втроем. Утром их разбудил Д. Он его отправили на машине в магазин за пивом в поселок, попросили прихватить знакомых девушек. Д. не было 2-3 часа, он привез спиртное и девушек. ФИО4 с ним не ездил. Знает, что ФИО2 обвиняют в грабеже, он не мог этого сделать, т.к. все это время находился с ними на ФИО21. Дату преступления он узнал от ФИО2. 13-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пошел со ФИО5 другом в магазин, встретил ФИО2 возле центра. К ним подъехали сотрудники милиции на милицейской машине. Вышли двое сотрудников, начали забирать ФИО2. Они за него вступились. Потом ФИО2 увезли в сторону милиции. Он туда пошел пешком. Пока шел по дороге, встретил ФИО2, он рассказал почему его забрали, в чем обвиняют. Сказал, что его обвиняют в грабеже в отношении П. С.Н. П. он знает как жителя поселка, но с ним не общается. Д. уезжал с ФИО21 только один раз, за пивом и девушками. ФИО4 в это время не мог отлучиться.

ФИО13С. в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает, они живут в одном поселке. 27 или ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в <адрес>, сел в автомобиль ВАЗ 2104 и поехал по поселку кататься. На ул. 60 лет ССР он встретил Ш.Е. и с ним второго парня, которого он не знает. Они попросили подвезти их, он согласился. Они сели к нему в машину и сказали, что их нужно отвезти к П. домой. На перекрестке улиц в центре поселка они встретили П., который ехал на своем автомобиле. П. ехал быстрее их и поехал к гаражам. После того, как они подъехали к гаражу П., Ш. с парнем вышли из машины и зашли в гараж П. Он остался в машине. Через 5-10 минут, он заглянул к ним в гараж и спросил, долго ли они там будут, поздоровался с П., ФИО20 они сели в машину и уехали. Ш. сказал, что ездил к П., так как хотел купить у него конопли. Купили ли они ФИО19 коноплю, он не знает. Ш. ему пояснил, что П. соблюдает конспирацию и продает коноплю в гараже, чтоб никто не видел. После этого он довез их до поселка и там высадил, куда они пошли, он не знает. Конфликтов в гараже при нем не было. П. первым вышел из гаража, сел в машину. Парни следом за ним вышли и сели в его машину. П.первым уехал. В ходе следствия он ФИО18 рассказал все так, как было. Он сказал, что все запишет, на суде разберутся. От ФИО21 показаний он не отказывался. ФИО18 вел на допросе вызывающе, кричал на него, говорил, как надо рассказывать. Он не давал показания, не знает почему. Он не мог понять, за что его задержали. Он П. хорошо знает, знает его сына, так как учился с ним. В тот день он передвигался на автомобиле ВАЗ 2104 белого цвета, который принадлежал его другу Н.В. Он управлял автомобилем по доверенности. Он подписал постановление о прекращении дела, потому что ему сказал об этом ФИО17 он расписывался, фамилии ФИО2 и К. в нем не было. Дело прекратили, так как он с К.и Н. разрабатывали план, как задержать П., ФИО17 он торгует коноплей. Они не смогли, так как времени не хватило. Он ранее употреблял наркотики, это было два года назад. П. также употреблял наркотики, он и в настоящее время употребляет, многие в поселке об этом знают. Он живет с матерью, нигде не работает, состоит на учете как безработный.

ФИО14В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с ночной смены около 8 часов 40 минут, в то время она работала …. на Локомотивном Депо. Немного отдохнув, до 12 часов дня, она пошла к подруге ФИО15 на <адрес> пригласил ее к себе на ФИО21. Они с ним заехали к К. и поехали на ФИО21. На ФИО21 весь вечер жарили шашлыки, распивали спиртные напитки, парились в бане. Около часа ночи все пошли спать. Она с С., и Е. с ФИО4 спали в доме, а Д. в бане. На следующий день около 15 часов дня вернулись в <адрес>. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никуда не отлучался, находился всегда с ними. ДД.ММ.ГГГГ все были в состоянии алкогольного опьянения, средней степени. На ФИО21 они приехали на машине «Жигули», водителем которого был Д. Спать все разошлись в 2-3 часа ночи. На ФИО21 приехали около 14-15 часов дня. ФИО21 находится на участке Солони. От поселка от ФИО21 ехать приблизительно 15 минут. ФИО2 она знает около 8-9 лет, встречается с ним приблизительно один раз в месяц. В феврале 2010года они встречались с ФИО4 и он ей говорил, что его обвиняют в чем-то. До судебного заседания с ней никто не разговаривал, она рассказала так, как было на самом деле.

ФИО6 защиты К.Е.П. в судебном заседании пояснила, что ей стало известно, что ФИО2 обвиняют в том, что он избил человека,которое якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле он в это время находился на ФИО21 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с ночной смены. Около 13 часов к ней пришла А.А.В. и пригласила поехать на ФИО21 отдохнуть. Она согласилась. ФИО21 принадлежит Д. На ФИО21 с А. поехали на автомобиле «Жигули» бежевого цвета, управлял им ФИО21 большая, там находится двухэтажный дом, баня, теплица, колодец. Снега было на ФИО21 много, и она не увидела колодец и запнулась об него. На ФИО21 приехала она, А. и Д. Там уже были С. и ФИО4 С А.А.В. она дружит на протяжении четырех лет. С Д.С. и ФИО4 видится периодически. На ФИО21 они привезли продукты питания, спиртное. На протяжении всего дня и вечереа выпивали, парились в бане, делали шашлыки. В это время никто из присутствующих куда-либо не отлучались. На следующий день после обеда они уехали с ФИО21 в <адрес>. ФИО4 всегда находился с ними, никуда не отлучался. Ночью ФИО4 также находился в доме, это может говорить утвердительно, так как он спал с ней. День ДД.ММ.ГГГГ она помнит хорошо, так как пила в этот вечер только пиво и не была сильно пьяной. Из машины продукты выгружали вместе с А. и Д. Дробнов и С. были уже в бане. Кроме них на ФИО21 больше никого не было. С С. и ФИО4 была знакома до приезда на ФИО21, с Д. познакомилась ФИО17 ехали на ФИО21. Ей известно, что в молодежных кругах ФИО2 называют «Добрым». ФИО2 и С. видела неоднократно в…., где работает. Где-то в август е 2010г. ей Антонова рассказала, что ФИО2 обвиняют в избиении человека.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Его вина в совершенном инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняя друг друга и не оставляя сомнений в своей достоверности.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П. С.Н., так как ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОВД по <адрес> о том, что в период времени с 17 до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в гараже № ГСК, путем насильственных действий похитили принадлежащие ему имущество. Из показаний потерпевшего П. С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. после того как он подъехал в свой гараж №… ГСК «Лада», подъехала машина марки ВАЗ «2104», из которой вышли трое парней, одного из которых он узнал, это был Т. В ходе предварительного следствия при опознании по фотографии, из трех фотографий представленных ФИО18 он узнал парня на фотографии №, как впоследствии он узнал фамилия его ФИО4. Опознал в ФИО2 именно того парня который вместе с Т. и К. похитили у него золотую цепь и деньги в сумме 2000 рублей, при этом они наносили удары. В частности ФИО4 ударил его кулаком в живот, и похитил из кармана деньги в сумме 2000 рублей. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, а так же на вопрос имеются ли лица в судебном заседании, которые причастны к данному преступлению, он утвердительно показал на ФИО2, и повторил ранее сказанное. В ходе предварительного следствия потерпевший П.С.Н. давал последовательные показания, расхождения в показаниях потерпевшего данного на предварительном следствии и в судебном заседании суд расценивает незначительными, так как в судебном заседании П. С.Н. утвердительно пояснил и указал на ФИО2, как на лицо совершившее данное преступление. То, что потерпевший не мог точно сказать сколько раз проводилось опознание по фотографии в ходе предварительного следствия, данные неточности были устранены показаниями ФИО8В., который поводил предварительное расследование и непосредственно сам проводил опознание, который точно указал, что опознание проводилось один раз, посредством компьютера. При опознании потерпевший утвердительно указал на фотографию ФИО2, при этом указал, что именно этот человек совершил данное преступление. Так же потерпевший указал, что ФИО2 ранее не знал лично, неприязненных отношений к нему не испытывает, никаких долгов не перед кем не имеет, и умысла оговаривать ФИО2 у него нет. Данное подтвердил и ФИО4 В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, как нет оснований сомневаться в показаниях ФИО8В., поскольку они совпадают с показаниями потерпевшего.

Так же показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля П.Л.В., которая подтвердила факт того, что в конце декабря 2009г. ее муж П. С.Н. пришел вечером домой с гаража, и пояснил, что к их гаражу, ФИО17 он ставил машину подъехала машина марки «Жигули» из которой вышло три парня одного из которого он узнал, как Т. Е., так как он учился с их сыном. В последствии в гараже двое парней, которые приехали с Т., ударили его после чего сняли золотую цепочку и забрали деньги в сумме 2000 рублей. В этот же вечер и на следующий день они ездили на «базу», где собираются лица криминальной направленности, чтобы там встретить Т., однако его там не нашли но она видела там ФИО2, про которого впоследствии узнала, что это он совершил данное преступление и так же указала на него в судебном заседании, что именно его она видела на этой «базе».

ФИО10О. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ему знаком, состоит на оперативном учете, как лицо, совершившее преступление. Так же он пояснил, что ФИО4 тесно общается с С. и Д., которых он часто видит вместе. Т. по роду своей службы часто посещает так называемую «базу», где собираются лица криминальной направленности, где часто встречал ФИО2. Что подтверждает факт того, что ФИО4 часто бывает на «базе» где его и видела свидетель П. Л.В.

ФИО9 и О. в судебном заседании подтвердили сказанное потерпевшим П. С.Н., который рассказал им о случившемся в отношении него преступлении и кто именно это совершил, что один из нападавших был ФИО4.

ФИО6И., З. В.Н. в судебном заседании подтвердили факт того, что потерпевший П. С.Н. в присутствии их уверенно опознал по фотографии лицо совершившее данное преступление, это был ФИО4

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что опознание потерпевшим по фотографии проводилось с нарушением норм УПК РФ, так как данное опознание проводилось в присутствии понятых З. В.Н., З. С.Н.. Понятым перед началом осмотра разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Было объявлено что опознание проводится по фотографии, сторонам перед началом опознания разъяснен порядок производства опознания по фотографии. Как следует из протокола перед началом, в ходе, либо по окончании предъявления для опознания по фотографии от участвующих лиц понятых, З., З. заявлений не поступило. В протоколе имеются подписи всех лиц, участвовавших при предъявлении для опознания по фотографии.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не имеет лысины, и рост его выше как указал потерпевший, а так же то что на фотографии опознаваемый ФИО4 одет в кепке и фотография меньше размером чем другие фотографии, суд считает их необоснованными, поскольку опознание проводилось по фотографии и предъявляемые лица должны быть сходны по внешности с опознаваемым лицом. Сходство должно касаться пола, возраста, роста, телосложения, цвета волос и глаз, прически, покроя и цвета одежды и обуви.

Суд, не может согласиться с доводами защиты, о том что опознание проводилось по средством компьютера и это является нарушением, так как впрямую в законе не указано, что опознание не должно проводиться при помощи компьютера, тем более что присутствующие при опознании не предъявили никаких претензий, ФИО6, З. подтвердили факт того, что ими как понятыми были поставлены подписи в протоколе опознания, и то, что потерпевший опознал лицо совершившее преступление.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО7Н., участвующий при опознании в качестве понятого, опознавал сам подсудимого, суд считает их несостоятельными, поскольку опознание проводилось по фотографии и предъявляемые лица для опознания, были показаны всем участникам опознания, а то что З. В.Н. пояснил суду, что он лично опознавал, считает это заблуждением, так как потерпевший П.С.Н. в судебном заседании пояснил, что фотографии опознаваемых были первоначально показаны на компьютере для всех участвующих при опознании, в том числе и понятым.

Так же суд не принимает доводы защиты о том, что З. В.Н., З. СИ. не могли участвовать в качестве понятых, так как работали в ОВД по <адрес> вольнонаемными водителями, так как согласно ч.2 ст.60 УПК РФ указано, что понятыми не могут быть : - несовершеннолетние; - участники уголовного судопроизводства, их близкие и родственники; - работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Судом было установлено, что З. СИ. и З. В.Н. работали в ОВД по <адрес> по договорам оказания услуг по перевозке личного состава и грузов, на службе в ОВД по <адрес> не состояли. Соответственно не подпадали под категорию лиц, которые не могли быть привлечены в качестве понятых, указанных в ч.2 ст.60 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д.З.В., С.В.М., Т. Е.С, А. А.В., К.Е.П. так как указанные лица находятся с подсудимым ФИО4 в дружеских отношениях и их показания суд оценивает, как попытку помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление. ФИО10 подтвердил данный факт, а так же пояснил, что часто встречает ФИО2, С. Д. лицами криминальной направленности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, суд считает необходимым на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ по которому ФИО4 осужден к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и назначить наказание по данному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Биробиджанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пост. 228 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского городского суда <адрес> и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. — - Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - цепочку из металла желтого цвета длиной 56,6 см оставить в распоряжении потерпевшего П.С.Н.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении его судом кассационной инстанции с подачей соответствующего заявления либо, указав об этом в кассационной жалобе.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Жмайло Ю.Е.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в отбытию определить 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО16- без удовлетворения.

Кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ