хищение огнестрельного ружия

№ 1- 187 (2010 г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 19 августа 2010 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Курбацкой Е.А.,

подсудимой Сахаровой Н.Н.,

адвоката Мельникова Ю.Н., предоставившего удостоверение № 339 от 27.02.2003 г. и ордер.

потерпевшего Сахарова А.Б.,

при секретарях Якушкиной Н.А., Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сахаровой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Н.Н. обвиняется в хищении огнестрельного оружия, совершенном при следующих обстоятельствах-

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сахарова Н.Н. находясь в <адрес>, по месту своего проживания и достоверно зная, что ее бывший муж ФИО5 владеет охотничьим гладкоствольным оружием № №, которое хранится в сейфе находящемся в указанной квартире, решила из личной неприязни к ФИО5 похитить данное оружие.

Реализуя свой преступный умысел, Сахарова Н.Н. здесь же и в это же время взломав замок на сейфе извлекла гладкоствольное оружие № №, которое завернула в одеяло и спрятала его в квартире под диван, где оно хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив при этом ФИО5, что в её квартире никакого оружия нет. После чего в продолжение своего преступного умысла Сахарова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ достала из-под дивана охотничье гладкоствольное оружие № № и имея умысел на хищение данного оружия незаконно передала его своему сожителю ФИО8, уверенному в правомерности действий Сахаровой Н.Н., который данное оружие вынес из квартиры. Таким образом Сахарова Н.Н. похитила гладкоствольное оружие № № стоимостью 10000 рублей, принадлежащее ФИО5, причинив ему существенный вред выразившийся в причинении последнему значительного материального ущерба.

Подсудимая Сахарова Н.Н. в судебном заседании свою вину в том что она забрала ружье, перепрятала его и затем передала на сохранение ФИО8 признала полностью, не соглашаясь что ее действия являются хищением и показала, что с гражданином ФИО5 в браке она проживала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. За время совместного проживания муж приобрел себе гладкоствольное ружье № №. Данное ружье хранилось в сейфе, расположенном в спальне квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью уехали в отпуск, и когда ДД.ММ.ГГГГ. приехали домой, то от старших детей узнала, что ДД.ММ.ГГГГ после её отъезда в отпуск, ФИО5 ушел жить к другой женщине и забрал из дома свои вещи, а сейф с оружием оставил. Она его очень любила и хотела чтобы он вернулся в семью и жил с ними, поэтому стамеской сбила навесной замочек на сейфе, достала ружье, завернула его в одеяло и положила в диван. Квартира, в которой они проживали, является совместно нажитым имуществом. После ухода из дома ФИО5 между ними сложились неприязненные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с работниками милиции пришел в квартиру и стал спрашивать про ружье она ему предложила вернуться и тогда она отдаст ему ружье, она действительно была выпившая т.к. был день рождения их дочери, ружье к тому времени уже лежало в диване. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Больше ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ней не общался, иногда звонил дочери. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить снова и требовать вернуть ружье, сказал что придет сам срежет замки и заберет, угрожал расправой, она опасалась этого и попросила своего сожителя ФИО8 отнести и спрятать ружье, кому он его отдал она не спрашивала. Она говорила ФИО5 чтобы тот платил алименты на дочь и тогда она отдаст ему ружье. Когда из милиции сообщили что ФИО5 написал заявление она отдала документы а ружье отдать не могла т.к. не знала кому его отдал на хранение ФИО8, говорила что как только тот приедет с работы то она сразу вернет. Воровать ружье она не хотела, продавать не собиралась, деньги за ружье ФИО5 ей не предлагал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал в браке с Сахаровой Н.Н.. За время совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе гладкоствольное ружье №. Купил его за 1000 рублей. Почему в деле написано что оно стоит 10000 рублей сказать не может, но он такую сумму не называл. Данное ружье с документами хранилось в сейфе, расположенном в спальне квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена Сахарова Н.Н. уехала в отпуск, и он ушел от нее жить к другой женщине, где проживает в настоящее время. Часть своих вещей забрал сразу, а охотничье ружье осталось лежать в сейфе, в <адрес>. Ружье хотел забрать позже, после того как установит сейф в квартире по <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ одна из его старших дочерей, кто именно не помнит, встретила его на улице и сказала, что в квартире вскрыт сейф и оружие отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Сахаровой Н.Н., чтобы забрать оружие и документы, но Сахарова в квартиру не впустила и отказалась отдать оружие и документы. При этом сказала, что пока он к ней не вернется, то ружье ему не вернет. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым инспектором ФИО7 пришли на квартиру к Сахаровой Н.Н., где прошли в спальню и увидели, что сейф вскрыт, навесной замок отсутствовал, а внутри сейфа охотничьего оружия не было.

Он осмотрел в квартире шифоньеры и шкафы, но оружия не нашел. Когда он с участковым спросили Сахарову Н., где оружие, то она им ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ по решению Верхнебуреинского районного суда между ними брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он снова просил Сахарову Н.Н., чтобы она вернула оружие, но Сахарова Н.Н. сказала, что оружие не вернет. ДД.ММ.ГГГГ он опять стал просить Сахарову вернуть оружие, но она отказалась отдавать оружие. После этого ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию о том, что Сахарова украла его оружие. После того как он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в милицию, то ходил домой к Сахаровой Н.Н., где она вернула документы, кроме оружия и сказала, что оружия в доме нет, вернет когда приедет ФИО8.

Кражей ружья ему причинен не значительный ущерб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Сахаровой он проживает около 2 лет по <адрес>. Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал телефонный разговор между Сахаровой Н.Н. и ее бывшим мужем. Было слышно что ФИО5 ругается и угрожает бывшей жене. После их разговора Сахарова Н.Н. попросила его отнести знакомым, и положить в сейф на временное хранение оружие ее бывшего мужа, так как ФИО5 ей угрожал и грозился разрезать дверь и забрать оружие. Тогда Сахарова Н.Н. дала ему оружие, завернутое в детское розовое одеяло, которое он отнес к знакомому ФИО9, и оставил на хранение в сейфе. О том что в доме есть оружие он в тот день узнал впервые.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел знакомый ФИО8 ФИО8 который попросил взять у него на временное хранение гладкоствольное оружие, так как у его сожительницы Сахаровой Н.Н. какие - то разногласия с бывшим мужем ФИО5 и сказал, что когда они между собой разберутся, то он заберет оружие назад. ФИО8 занес ему сверток из розового детского одеяла, который он положил у себя в квартире в сейф, так как у него имеется разрешение на право хранения и ношения гладкоствольного оружия. Какой марки лежало в одеяле оружие, он не смотрел и его не разворачивал. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонили сотрудники милиции и спросили, приносил ли ему на хранение ФИО8 гладкоствольное оружие, и он сказал, что приносил в одеяле оружие, которое лежит в сейфе. Затем он достал из сейфа сверток из одеяла, в котором лежало оружие, и принес его в милицию, где у него изъяли сотрудники милиции. (л.д.63-64)

Из показаний свидетеля ФИО10. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером водителем ГЗ ФИО11, а также с участковым уполномоченным милиции ФИО7 прибыли на <адрес> по вызову гр. ФИО5 в связи с семейным скандалом в их семье. Сам ФИО5 пояснил, что один в квартиру войти боится, так как его жена кидается на него в драку, а ему необходимо присутствие сотрудников милиции, чтобы забрать свои личные вещи и охотничье оружие, которое находится в сейфе. Когда они зашли в квартиру, то Сахарова Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена и не давала ФИО5 забрать его личные вещи и ружье. Он с ФИО7 и ФИО11 успокаивали Сахарову Н.Н., а сам ФИО5 в это время собирал свои личные вещи, а затем сказал, что в сейфе отсутствует его оружие. На правах хозяина ФИО5 осмотрел квартиру, но оружия не обнаружил. Сахарова Н.Н. добровольно выдать оружие отказалась и в ходе беседы пояснила, что ружье она спрятала и ФИО5 не отдаст до тех пор, пока он не вернется к ней для дальнейшего с ней проживания. Сахарова Н.Н. сказала, что оружия в квартире нет, и его никто не найдет, так как в квартире ружье отсутствует. ( л.д.71-72)

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером ГЗ ФИО10, а также с участковым уполномоченным милиции ФИО7 прибыли на <адрес> по вызову гр. ФИО5 в связи с семейным скандалом в их семье. Сам ФИО5 пояснил, что один в квартиру войти боится, так как его жена кидается на него в драку, а ему необходимо присутствие сотрудников милиции, чтобы забрать свои личные вещи и охотничье оружие, которое находится в сейфе. Когда они зашли в квартиру, то Сахарова Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена и не давала ФИО5 забрать его личные вещи и ружье Он с ФИО7 и ФИО10 успокаивали Сахарову Н.Н., а сам ФИО5 в это время собирал свои личные вещи, а затем сказал, что в сейфе отсутствует его оружие. На правах хозяина ФИО5 осмотрел квартиру, но оружия не обнаружил. Сахарова Н.Н. пояснила, что ружье она спрятала и ФИО5 не отдаст до тех пор, пока ФИО5 не вернется к ней для дальнейшего с ней проживания. При этом добавила, что ружья в квартире нет, и его никто не найдет. ( л.д.75-76)

В обоснование виновности Сахаровой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяние обвинение ссылается также на следующее-

Заявление потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сахарову Н.Н., совершившей кражу принадлежащего ему охотничьего оружия. ( л. д. 2)

Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2010 г., согласно которого была осмотрена обстановка квартиры Сахаровой Н.Н. по <адрес>, где Сахарова Н.Н. указала в каком месте находился сейф из которого она похитила и спрятала оружие принадлежащее ФИО5 (л.д.60-61)

Протокол выемки от 10.06.2010 г., согласно которому в кабинете № 13 Новоугральского ОМ изъято охотничье гладкоствольное оружие, принадлежащее ФИО5, которое похитила Сахарова Н.Н. (л.д.66-67)

Протокол осмотра предметов от 10.06.2010 г. в ходе, которого было осмотрено охотничье гладкоствольное оружие, принадлежащее ФИО5, которое, с его слов, похитила Сахарова Н.Н. (л.д.68-69)

Действия Сахаровой Н.Н. обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему-

Федеральный Закон от 13 декабря 1996г. №-150-ФЗ « Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ.

Этим Законом определено понятие оружия- огнестрельное оружии, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии или иного заряда.

Оружие в зависимости от целей его использования а также по соответствующим параметрам классифицируется на гражданское, служебное, боевое, ручное, стрелковое и холодное.

Установлено, что Сахаровой Н.Н. инкриминирована кража гладкоствольного охотничьего ружья с №, с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ, указанные данные имеются в свидетельстве о приемке, никаких иных сведений относительно указанного ружья в деле не имеется, сведений об исправности данного ружья в материалах дела не имеется.

Суд полагает что в действиях подсудимой Сахаровой Н.Н. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ, поскольку-

Статьей 8 УК РФ предусмотрено основание уголовной ответственности- основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

Уголовная ответственность всегда конкретна. Относится к определенному лицу и устанавливает определенный вид преступления, то только установление в совершенном деянии совокупности признаков, указанных в законе и определяющих конкретный вид преступления, дает основания для привлечения к уголовной ответственности.

Только совокупность признаков, существенных для определения общественной опасности и характера определенного вида преступления и указанных в законе, образует состав преступления, установление которого достаточно для квалификации преступления по конкретной норме закона. Отсутствие в деянии такой совокупности признаков, указанных в уголовном законе, означает отсутствие состава преступления а значит и отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом не сам факт совершения общественно опасного деяния является основанием уголовной ответственности а наличие в этом деянии признаков, указанных в конкретной норме уголовного закона, которые и образуют состав преступления и дают основания квалифицировать совершенное деяние по определенной статье УК РФ и привлечь виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Состав преступления- это совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления.

Наличие всех признаков состава преступление является необходимым и достаточным для привлечения лица, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности.

Согласно разъяснений к ст. 226 УК РФ объективная сторона данного преступления выражается в действиях, свойственных хищению в любой форме, с объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения, с субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должно охватываться – имущество является чужим, лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается помимо воли собственника, изъятие происходит тайно.

В судебном заседании было установлено, что-

-огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие, кража которого инкриминирована Сахаровой Н.Н. куплено в период брака, на совместные денежные средства, раздела имущества между супругами не производилось а кража предполагает хищение чужого имущества.

- огнестрельное оружие добровольно оставлено потерпевшим в квартире по месту жительства Сахаровой Н.Н. еще в 2005г.

- умысла на хищение чужого имущества Сахарова Н.Н. не имела и обратное в судебном заседании не установлено, в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании Сахарова Н.Н. поясняла что не собиралась распоряжаться оружием а имела намерение вернуть себе мужа или получить содержание на совместного ребенка и оградить себя от угроз потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002г. №-5 под оконченным составом хищения следует понимать противоправное завладение с намерением присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению.

Необходимым признаком является последствия причинение вреда собственнику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2005г. следует что в возбуждении уголовного дела отказано поскольку Сахаровы являются супругами и в связи со сложившимися семейными отношениями Сахарова Н.Н. могла убрать из сейфа оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная что у ФИО5 имеются ключи от квартиры.

Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Дальнейшее обращение ФИО5 к Сахаровой Н.Н. последовало осенью 2009г.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 ущерба не причинено, как он пояснил стоимость ружья составила 1000 рублей, что не является для него значительным ущербом.

Как установлено в судебном заседании, следует из ФЗ « Об оружии» и указано в разъяснениях к ст. 222 УК РФ данное оружие, кража которого инкриминирована Сахаровой Н.Н., отнесено к огнестрельному гражданскому оружию.

Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного гражданского гладкоствольного оружия не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия регулируется КоАП РФ.

Названное Постановление Пленума ВС РФ разъясняет, что в случаях когда допущенное лицом административное правонарушение ( например нарушение правил хранения, ношения оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Сахарова Н.Н. совершила действия – достав ( приобретя) огнестрельное оружие из сейфа, хранила его в своей квартире, по месту жительства ( где оно и было оставлено потерпевшим) и передала его ФИО8 для сохранения опасаясь угроз ФИО5.

Таким образом суд считает что в действиях подсудимой Сахаровой Н.Н. отсутствует состав инкриминированного ей преступления.

Доводы обвинения о том что действия Сахаровой Н.Н. доказывают ее умысел на хищение оружие опровергается обстоятельствами установленными в судебном заседании, Сахарова Н.Н. изъяла оружие из сейфа в 2005г., в 2009г. передала его на хранение, в 2010г. передала милиции.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Ни одно из доказательств, в том числе показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными. Оценке подлежат все доказательства, как подтверждающие выводы следствия так и опровергающие их.

Статьей 77 ч.2 УПК РФ предусмотрено, что признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу процессуального закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени вины и участие в совершенном преступлении.

С учетом изложенного суд считает что подсудимая Сахарова Н.Н. по ст. 226 ч.1 УК РФ должна быть оправдана в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ- поскольку в действиях Сахаровой Н.Н. отсутствует состав инкриминированного ей преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ Сахарова Н.Н. имеет право на реабилитацию.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОВД Верхнебуреинского муниципального района, по вступлению приговора в законную силу передать в группу лицензионно разрешительной работы ОВД Верхнебуреинского района до получения разрешения ФИО5 на хранение и ношение оружия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303-309 УПК РФ суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Сахарову Н.Н. по ст. 226 ч.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения избранную Сахаровой Н.Н. в виде подписки о невыезде отменить.

Разъяснить Сахаровой Н.Н. ее право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через данный суд.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Л.В. Руденко