№ 11-49/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 15 ноября 2010г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Руденко Л.В.
с участием истца Федоренко Н.А.,
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по апелляционной жалобе Федоренко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 08.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 75 Верхнебуреинского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, в котором просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 30.09.2007г., заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить 4 500 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований истец указала, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.11.2009г. № 8274/09 дано разъяснение о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, и, следовательно, нарушаются установленные законом права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 08.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением мировым судьей по заявлению ответчика годичного срока исковой давности по спорам о признании недействительной оспоримой сделки, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указывая, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании истец Федоренко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Из отзыва на апелляционную жалобу представителя ответчика следует что он не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения решение мирового судьи. Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что истец не представил суду первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Ссылка истца на п.1 ст.181 ГК РФ неосновательна, так как ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом, поскольку ничтожность сделки вытекает из прямого нарушения конкретной нормы закона. Сделки, которые могут быть оспорены в суде и признаны недействительными только судом, т.е. требуют признания их недействительными, относятся к оспоримым сделкам. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год на основании п.2 ст.181 ГК РФ.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ при заключении кредитного договора № от 30.09.2007г. с Федоренко Н.А. включил в договор условие (пункт 3.1) о взимании единовременного платежа в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.5-7).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен 30.09.2007г., истец обратилась с иском в судебный участок № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края 23.08.2010г. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С такой позицией согласился мировой судья при вынесении решения по делу.
Суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В кредитном договоре № от 30.09.2007г. установлен срок исполнения обязательства по погашению кредита – 30 сентября 2012г.
Таким образом, фактически обязательство подлежит исполнению до наступления определенного срока, а именно 30 сентября 2012г., в связи с чем, течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 08.09.2010г. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 08.09.2010г. по делу по иску Федоренко Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора отменить.Вынести по делу новое решение.Исковые требования Федоренко Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30.09.2007г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Федоренко Н.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ произвести Федоренко Н.А. возврат суммы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 30.09.2007г.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Руденко