№ 11-65/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 21 декабря 2010г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе – председательствующего судьи Масловой Т.В.,
с участием представителя ответчика Бирюкова В.Н., действующего на основании доверенности № 21-03/11-48 от 05.11.2010 г.
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Александра Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице ОСБ № 5529 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 07 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Нечепуренко А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 75 Верхнебуреинского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице ОСБ № 5529 о защите прав потребителя, в котором он просит взыскать с ответчика сумму незаконного платежа в виде комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 3920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в местный бюджет в размере 50 % присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2008 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Дополнительного офиса № 098 был заключен кредитный договор № 9890, согласно которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 196000 рублей под 17 % годовых, сроком погашения до января 2013 г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора им ОСБ № 5529 был оплачен единовременный платеж в размере 3920 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно имеющейся судебной практике Постановления Президиума Хабаровского краевого суда № 44-г-18/2010 условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами, а также комиссии за ведение ссудного счета и единовременная комиссия являются неправомерными, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 07.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением мировым судьей по заявлению ответчика годичного срока исковой давности по спорам о признании недействительной оспоримой сделки, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указывая, что включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право как потребителя на получение кредита любым доступным способом. Согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока давности, о применении которого заявил ответчик. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Срок исковой давности им не был пропущен, поскольку договор потребительского кредита от 06.02.2008 г. заключен сроком на 5 лет, является действующим, договор между сторонами не расторгнут, в настоящее время он продолжает исполнять взятые на себя обязательства оплаты кредита.
Истец Нечепуренко А.Г. в судебное заседание не прибыл, согласного телефонограммы поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционною жалобу без его участия, настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика Бирюков В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения решение мирового судьи, дополнительно пояснив, что фактически было две сделки: по кредитованию, которая носит длящийся характер, по ведению ссудного счета, которая заключается в момент подписания договора и была сразу же исполнена, длящегося периода не имеет. Граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Заключение кредитного договора было добровольным волеизъявлением истца Нечепуренко. Навязывания условий договора со стороны банка истцу не было. Истец знал о существовании тарифа и добровольно исполнил его. Включение в кредитный договор № 9890 от 06.02.2008 года пункта 3.1 об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было произведено в рамках закона.
Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что дело по существу не рассматривалось и решение об отказе в удовлетворении иска вынесено мировым судьей в полном соответствии с п. 6 ст. 199 ГК РФ, то есть в рамках предварительного судебного заседания, исключительно в пределах установления по ходатайству ответчика факта пропуска срока истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Истец не предъявил суду первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, на чем основано обжалуемое решение, и не представляет таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Ссылка истца на то, что оспариваемый им факт «законности» оплаты комиссии по кредитному договору хотя и состоялся 11.04.2006 г., но, по мнению истца, срок давности следует считать от даты последнего совершенного им платежа по основному долгу и процентам, то есть датой окончания договора, - не основана на законе, поскольку истцом оспаривается не правомерность выдачи и возврата кредита по установленному графику платежей, а оспорен один пункт этого договора в части принятия от истца единовременного платежа, совершенного самим истцом, до выдачи кредита, то есть самостоятельным платежом, не уплачиваемым по графику, установленному для других платежей.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ при заключении кредитного договора № 9890 от 06.02.2008 г. с Нечепуренко А.Г. включил в договор условие (пункт 3.1) о взимании единовременного платежа в размере 3 920 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.5-6).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен 06.02.2008г., истец обратился с иском в судебный участок № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края 13.09.2010г. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С такой позицией согласился мировой судья при вынесении решения по делу.
Суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В кредитном договоре № 9890 от 06.02.2008г. установлен срок исполнения обязательства по погашению кредита – 06 февраля 2013г.
Таким образом, фактически обязательство подлежит исполнению до наступления определенного срока, а именно 06 февраля 2013г., в связи с чем, течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовки дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточных доказательств, исследование пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.
Статья 229 ГПК РФ предусматривает содержание протокола, то есть что должно быть в нем указано. Так в протоколе судебного заседания указывается сведения об оглашении письменных доказательств.
Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 07.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края не были исследованы письменные доказательства в обосновании ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Не исследование в предварительном судебном заседании письменных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права.
Одним из оснований для отмены решения суда ст. 362 ГПК РФ предусматривает нарушение норм процессуального права.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 07.10.2010г. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику 23 июля 2010 г. с претензией о добровольном исполнении его требований. Согласно ответа филиала АК Сберегательного банка РФ на претензию оснований для её удовлетворения не имеется. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 07.10.2010г. по делу по иску Нечепуренко Александра Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице ОСБ № 5529 о защите прав потребителя отменить.Вынести по делу новое решение.Исковые требования Нечепуренко Александра Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Нечепуренко Александра Геннадьевича 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения уплаченного кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору № 9890 от 06.02.2008 г.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОСБ № 5529 в пользу Нечепуренко Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Маслова