№ 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 28 января 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.
с участием истца Андросовой Н.В.
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Нины Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о понуждении произвести возврат суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Андросовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Андросова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Верхнебуреинского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, в котором просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 28.09.2007 г., заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 11250 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2543 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что указанный вид платежа (за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Считает, что включение в кредитный договор пункта 3.1, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права потребителя, предусмотренные законодательством. Сведения о дополнительных комиссиях получила при непосредственном подписании кредитного договора. Полагает, что с целью увеличения доходности, банк ввел её как потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как ей бы не выдали кредит.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением мировым судьей по заявлению ответчика годичного срока исковой давности по спорам о признании недействительной оспоримой сделки, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (в ред. ФЗ от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ).
В судебном заседании истец Андросова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, основываясь на ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что дело по существу не рассматривалось и решение об отказе в удовлетворении иска вынесено мировым судьей в полном соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ и п. 2 ст.199 ГК РФ, то есть в рамках предварительного судебного заседания, исключительно в пределах установления по ходатайству ответчика факта пропуска срока истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Истец не предъявил суду первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, на чем основано обжалуемое решение, и не представляет таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Ссылка истца на п.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности для ничтожных сделок, неосновательна, так как ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом, поскольку ничтожность сделки вытекает из прямого нарушения конкретной нормы закона. Сделки, которые могут быть оспорены в суде и признаны недействительными только судом, относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности о признании которых недействительными, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Другая ссылка истца на то, что оспариваемый им факт «законности» оплаты комиссии по кредитному договору хотя и состоялся 28.09.2007 г., но, по мнению истца, срок давности следует считать от даты последнего совершенного им платежа по основному долгу и процентам, то есть датой окончания договора, - не основана на законе, поскольку истцом оспаривается не правомерность выдачи и возврата кредита по установленному графику платежей, а оспорен один пункт этого договора в части принятия от истца единовременного платежа, совершенного самим истцом, до выдачи кредита, то есть самостоятельным платежом, не уплачиваемым по графику, установленному для других платежей. По настоящему исковому заявлению срок исковой давности истек 29.09.2008 г. Ответчик считает, что заявленные исковые требования истца не основаны на законе или договоре и противоречат обстоятельствам дела, поскольку условия спорного кредитного договора были доведены до истца в соответствии с требования Закона «О защите прав потребителей», то есть стороны заключили договор и согласовали его условия в полном соответствии законодательству.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ при заключении кредитного договора № от 28.09.2007 г. с Андросовой Н.В. включил в договор условие (пункт 3.1) о взимании единовременного платежа в размере 11250 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.4-5).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд приходит к выводу, что условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № от 28.09.2007 года, является ничтожным, поскольку, как указано выше, данное условие не основано на законе, является нарушением прав потребителя и действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета должны быть признаны судом недействительными.
В связи с чем, довод ответчика о применении по настоящему делу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающего годичный срок исковой давности для признания оспоримых сделок не действительными, суд признает не состоятельным и не основанным на законе.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 28.09.2007 года, обязательства по которому исполнены, в том числе и со стороны истца Андросовой Н.В.
С учетом положений закона, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий указанного кредитного договора истек 28.09.2010 года. С исковым заявлением к мировому судье истец обратилась 02.09.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2543 рублей за период с 28.09.2007г. по 01.09.2010г. исходя из суммы платежа за обслуживание ссудного счета, периода пользования денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% согласно расчету истца в исковом заявлении (л.д.2-3).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 29.09.2010г. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку, как следует из материалов дела, обоснованные требования истца, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на основании пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751 рубль 22 копейки в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29 сентября 2010 года отменить.Вынести по делу новое решение.Исковые требования Андросовой Нины Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Андросовой Ниной Владимировной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа в размере 11250 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Андросовой Нины Владимировны 11 250 рублей в счет возмещения уплаченного кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору № от 28.09.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 14793 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 копеек в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Маслова