Дело №(2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием ответчика ФИО4,
представителя ООО «Комсервис» по доверенности ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14502, 49 рублей. В суде первой инстанции представители ООО «Комсервис» уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно 13401, 96 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 10470 руб. 39 коп.
ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено на основании выводов мирового судьи, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании представитель ООО «Комсервис» пояснила, что ООО «Комсервис» является ресурсоснабжающей организацией». Но поскольку Управляющая компания «Ургал» не наделена полномочиями по оказанию коммунальных услуг, она оказывает только услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования. В связи с тем, что Управляющая компания не наделена полномочиями по оказанию коммунальных услуг, ООО «Комсервис» обращается с исками о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги непосредственно с граждан.. На основании документов, представленных ООО «Комсервис» о передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, на оказание услуг населению, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг населению <адрес> предприятием ООО «Комсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению мирового судьи, изложенного в решении. Ресурсоснабжающая организация ООО «Комсервис», наделена статусом Исполнителя коммунальных услуг. В судебном заседании этот вопрос не исследовался. Вывод мирового судьи о б установления факта оказания коммунальных услуг населению <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Оказание услуг начинается с даты заключения договора на такие услуги, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а договор на передачу имущества коммунальной инфраструктуры с ООО «Комсервис» заключен только с ДД.ММ.ГГГГМировым судьей не был определен действительный статус Управляющей компании «Ургал». Мировым судьей не выяснено и в решении суда не указано, что же включает в себя техническое обслуживание многоквартирных домов, которое входит в обязанности Управляющей компании «Ургал». Мировой судья проигнорировал норму ч. 5 ст. 155 ЖК РФ в соответствии с которой платежи за пользование коммунальными услугами в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации, а в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что отсутствие договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги, так как данный вывод противоречит п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей удовлетворено ходатайство о предоставлении Истцом подлинника лицевого счета. Однако лицевой счет так и не предоставлен. Документ под названием лицевой счет не содержит данных о начислении платежей по месяцам и видам коммунальных услуг, это лишает его возможности возражать против правильности начисления и снятия платежей за пользование коммунальными услугами. Просит решение мирового судьи отменить и вынести правильное решение.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, дополнительно пояснив, что по его запросу ему из Новоургальской городской администрации поступило сообщение о том, что в <адрес> с 2008года осуществляет свою деятельность ООО «Управляющая компания «Ургал». Считает, что сбор оплаты за коммунальные услуги согласно положений Жилищного кодекса соответственно должна осуществлять управляющая организация.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, с участием своего представителя ФИО4
Ответчик ФИО3юА., в судбное заседание не прибыл, так как проходи военную службу в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ООО «Комсервис» по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что с доводами апелляицонной жалобы и ее дополнениями не согласна, так как у ООО «Комсервис» имеются договоры, где указано, что он имеют право на взыскание дебиторской задолженности с нанимателей и собственников жилых помещений, за коммунальные услуги, воду и отопление. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно договоров взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ о снабжении тепловой энергией и горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения населению, № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных между ООО «Комсервис» и ООО «Управляющая компания «Ургал», возмещение расходов ООО «Комсервис» за услуги, оказываемые в рамках настоящих договоров, производится собственниками и нанимателя жилых помещений.
Как было установлено в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО5, проживая в жилом помещении по адресу1 <адрес>, и являясь потребителями коммунальных услуг, не производили оплату коммунальных услуг в полном размере, вследствие чего, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Согласно сведений, предоставленных КГУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» ФИО5, проживающей в <адрес>, адрес 1производилась выплата ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных у в размере: январь2010г.- 1533 руб.; февраль 2010г. -1289 руб.; март 2010г. 1411 руб.; апрель 2010г.- 1411 руб., май 2010г. 1411руб., июнь 2010г. 1291, 5 руб.; июль 2010г.- 1269 руб.; август 2010г.-1232, 5 руб., сентябрь -1231,5 руб.
Как следует, из квитанций, предоставленных ответчиком ФИО6, ФИО5 производила оплату жилья и коммунальных услуг в период с января по август 2010г. в размере- 1500руб., 1500руб.,2000руб., 1500руб.,1500руб., 1500 руб.,3000руб., соответственно, то есть в размере ниже начисляемой оплаты согласно квитанциям, вследствие чего и образовалась задолженность.
Мировой судья правомерно определил, что поскольку ответчик ФИО3 был призван в ряды Российской Армии и не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит перерасчету.
Принимая во внимание, что согласно заключенным договорам между ООО «Комсервис» и ООО «Управляющая компания «Ургал» возмещение расходов ООО «Комсервис» за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению производят собственники и нанимателя жилых помещений, законность данных договоров никем не оспаривалась, ООО «Комсервис» по мнению суда апелляционной инстанции, вправе было обратиться в суд с защитой своих интересов.
И хотя, мировой судья неправомерно определил, что способ управления многоквартирными домами не был выбран в Новоургальском городском поселении, однако решение мирового судьи является правильным по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что ООО «МСО» и ООО «Комсервис» представляют разные справки-расчеты о его задолженности ха жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего ему сложно понять очевидную несуразность претензии, которая создана действиями ООО «Комсервис» и ООО «МСО», не являются обоснованными, так как в деле отсутствуют сведения об обращении ООО «МСО» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей по иску принято правильное решение, ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Комсервис» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жмайло Ю.Е.