№ 11-22 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чегдомын 30 марта 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.
с участием Дзюба О.М.
при секретаре Гурьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзюба ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 52 от 21 января 2011 года о возвращении искового заявления Дзюба О.М. к ОАО «Ургалуголь» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба О.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Ургалуголь» о возмещении убытков, в котором указала, что ответчик в августе 2009 года обратился в суд с исковым заявлением об истребовании у нее имущества и выселении из жилого помещения. Она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. В удовлетворении исковых требований судом было отказано. В связи с необоснованным иском она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных виде гонорара адвокату. Она не смогла предъявить требования в порядке возмещения расходов на услуги адвоката, так как оплатила их только после вынесения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 52 от 21 января 2011 года исковое заявление Дзюба О.М. возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью дела мировому судье. При этом мировой судья сослался на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение было вынесено Верхнебуреинским районным судом. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Дзюба О.М. с данными требованиями должна обратиться в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Дзюба О.М. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить, указывая, что обращение с иском в Верхнебуреинский районный суд будет необоснованным в виду нарушения правил подсудности, а обращение с ходатайством о вынесении определения о взыскании с ОАО «Ургалуголь» в ее пользу судебных расходов в настоящее время, после вступления в законную силу решения суда, исключено.
В судебном заседании Дзюба О.М. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Дзюба О.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определение мирового судьи.
Возвращая исковое заявление Дзюба О.М., мировой судья указал на неподсудность дела мировому судье судебного участка № 52 Верхнебуреинского района, поскольку решение по делу, судебные расходы по которому понесла Дзюба О.М., вынесено Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края, в который и должна обратиться Дзюба О.М. с заявлением о возмещении судебных расходов.
Данный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2010 года, вступившим в законную силу 28 мая 2010 года, в удовлетворении иска ОАО «Ургалуголь» к Дзюба О.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого помещения отказано.
14 января 2011 года Дзюба О.М. обратилась в судебный участок № 52 Верхнебуреинского района с иском к ОАО «Ургалуголь» о взыскании убытков, состоящих из стоимости услуг адвоката.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в своем исковом заявлении Дзюба О.М. указала, что судебные расходы, которая она просит взыскать с ОАО «Ургалуголь», состоят из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела Верхнебуреинским районным судом, решение по которому вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм ГПК РФ, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции (судом, вынесшим решение) в форме определения.
Ошибочными следует признать доводы Дзюба О.М. о том, что обращение с ходатайством о вынесении определения о взыскании с ОАО «Ургалуголь» в ее пользу судебных расходов после вступления решения суда в законную силу исключено.
Таким образом, доводы Дзюба О.М., содержащиеся в ее частной жалобе на определение мирового судьи от 21 января 2011 года, необоснованны и основанием для отмены определения мирового судьи не являются.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Дзюба О.М., что она вправе обратиться в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, но не с иском.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 21 января 2011 года о возвращении искового заявления Дзюба ФИО9 к ОАО «Ургалуголь» о взыскании убытков – оставить без изменения, а частную жалобу Дзюба ФИО8 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Маслова