Дело № 11-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 11 марта 2011 г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.
с участием истца Куркина В.В.
представителя ответчика по доверенности Новиковой И.Н.
при секретаре Якушкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина В.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о понуждении произвести возврат суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 11.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Куркин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 75 Верхнебуреинского района с иском к ОАО «Дальневосточному коммерческому банку «Далькомбанк», в котором просит признать недействительным п.3.4, 6.3 договора потребительского кредита № от 13.06.2006г., заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 3000 рублей за открытие ссудного счета и денежных средств в сумме 39750 рублей за ведение ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 7902 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанный вид платежа (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Сведения о дополнительных комиссиях получила при непосредственном подписании кредитного договора. В дальнейшем он попытался более детально разобраться в ситуации и пришел к выводу, что ему приходится платить неопределенный набор сопутствующих банковских услуг, то есть суммы, который по существу являются дополнительными процентами к кредиту. Считает, что включение в кредитный договор пункта 3.4, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и нарушает ее права потребителя, предусмотренные законодательством. Полагает, что суммы, полученные банком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истцу. Информацию о том, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным, ему стала известна из средств печати и из передач по телевидению, а также, после ознакомления с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09 «Условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя». Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как ему бы не выдали кредит.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 11.01.2011г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными п. 3.4, 6.3 кредитного договора, в пользу истца было взыскано 42750 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина и штраф.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Далькомбанк» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд не учет тот факт, что ответчиком в отзыве на исковые требования истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исчисление сроков исковой давности необходимо исчислять по каждому совершенному истцом платежу по кредитному договору. Так как договор № заключен 13.06.2006г., а исковое заявление подано 03.12.2010г., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении платежей за ведение ссудного счета за период с 03.12.2007г. по 03.12.2010г., то есть в пределах срока исковой давности. Не согласны с взысканием штрафа, так как истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условие предусматривающем открытие и ведение ссудного счета за плату.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу 27000 рублей и проценты в сумме 1671 рубль 74 коп.
Истец Куркин В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить без изменения решение мирового судьи.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» при заключении договора потребительского кредита № от 13.06.2006г. с Куркиным В.В. включил в договор условие (пункт 3.4, 6.3) о взимании единовременного платежа в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета и ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 750 рублей (л.д.7-8).
В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такие виды комиссий не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.
Таким образом, условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, содержащиеся в пунктах 3.4, 6.3 договора потребительского кредита № от 13.06.2006г., не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, а потому суд признает их ничтожными.
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору (13.06.2006 г. банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Куркина В.В.).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 13.06.2006 г., обязательства по которым не исполнены.
С учетом положений закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора истек 13.06.2009г.
С исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора потребительского кредита Куркин В.В. обратился 09.12.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Куркин В.В., являясь стороной спорного договора потребительского кредита, с момента его заключения был осведомлен об условиях договора, в том числе о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата уплаченных комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.06.2006 г. по 09.12.2007 г. (за пределами срока исковой давности) в сумме 12 750 рублей следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, исковые требования Куркина В.В. подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, установленной п.1 ст.181 ГК РФ. В его пользу подлежит взысканию уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета за период с 10.12.2007 г. по 09.12.2010 г. (36 месяцев) в размере 27 000 рублей и проценты в сумме 1671 рубль 74 коп..
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 11.01.2011г. подлежит изменению.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010 рублей в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 11 января 2011 г. изменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.4 договора потребительского кредита № от 13 июня 2006 г., заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Куркиным В.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Куркина В.В. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика по договору потребительского кредита № от 13 июня 2006 г., проценты в сумме 1671 рублю 74 коп..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка 75 по настоящему делу оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В.Руденко