Дело № 11-28/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чегдомын 27 апреля 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе – председательствующего судьи Рябова О.В.,
с участием истца Алдохина А.В.,
при секретаре Осавлюк С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдохина А.В. к Дальневосточному филиалу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 14 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Алдохин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 51 Верхнебуреинского района с иском к Дальневосточному филиалу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» о защите прав потребителя, в котором он просит признать недействительными пункты договоров № от 28.03.2006 г. и № от 04.07.2006 г., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать комиссию за ведение ссудного счета по договору № в размере 2 570 рублей 40 коп., взыскать комиссию за ведение ссудного счета по договору № в сумме 9 828 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 738 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры о предоставлении экспресс кредитов. Согласно раздела Б. Данные о кредитах предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно, что в общей сумме составило 12398 рублей 40 коп., в том числе: по договору № от 28.03.2006 г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 428 рублей 40 коп., по договору № от 04.07.2006 г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 546 рублей. В расчетном графике гашения кредита указано, что в сумму ежемесячного взноса включена комиссия за ведение ссудного счета, согласно условиям кредитного договора. Заключая договор кредитования, выбор максимально подходящей кредитной программы он основывался преимущественно на величине процентной ставки по кредиту, о которой он был извещен заранее. Сведения о дополнительных комиссиях он получил при непосредственном подписании кредитного договора. В дальнейшем, когда он попытался более детально разобраться в ситуации, то пришел к выводу, что приходится оплачивать не определенный набор сопутствующих банковских услуг, суммы, которые, по существу являются дополнительными процентами к кредиту. Из положения договора № от 28.03.2006 г., и № от 04.07.2006 г., а также расчетного графика гашения кредита видно, что без оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, кредиты бы выданы не были, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета. За период с даты заключения договоров № и № до даты полного возврата суммы кредита им произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12 398 рублей 40 коп. 06 сентября 2010 г. им составлены письменные претензии к ответчику с просьбой в десятидневный срок предусмотренный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», возвратить неосновательно удержан денежные средства. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциям № и № от 06.09.2010 г. В удовлетворении претензий ответчик ему отказал, о чем поставил в известность письмами № и № от 15.09.2010 г. Информацию о том, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным, он узнал из информации в средствах печати, из телевизионных передач, а также, ознакомившись с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 «Условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя». Подписывая кредитный договор, а в дальнейшем выплачивая денежные средства в погашение кредита, он не знал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета — незаконно и ущемляет права потребителя. Считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 14.01.2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Алдохина А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за ведение судных счетов в размере 10214 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 738 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскано 14 452 рубя 70 коп.
ОАО АКБ «Росбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района от 14.01.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы: комиссия за ведение ссудного счета в сумме 10 214 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 738 рублей 30 коп., компенсация морального вреда 500 руб., также с ответчика взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7 226 рублей 35 коп., государственная пошлина 758 рублей 11 коп. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная позиция в отношении подобных споров подтверждена судебной практикой, а именно кассационным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-7653 от 03.12.2010 г. Срок исковой давности для предъявления требования о признании кредитных договоров недействительными истек 28.03.2009 г. и 04.07.2009 г. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности. В силу требований п. 4 ст. 453 ГК РФ). Как следует из искового заявления истца, кредитный договор был досрочно погашен, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется (л.д. 88-89).
Истец Алдохин А.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что между Алдохиным А.В. и Дальневосточным филиалом Акционерного коммерческого банка «Росбанк» были заключены договора экспресс-кредитов № от 28.03.2006 г. и № от 04.07.2006 г., согласно которых на истца возлагалась обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредитов. В ходе разбирательства по делу, было установлено, что истец фактически оплатил за ведение судных счетов по кредитным договорам № от 28.03.2006 г. и № от 04.07.2006 г. денежные средства в сумме 10214 рублей 40 коп. Истец обратился в суд 09.12.2010 г. и в ходе разбирательства по делу было установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав весной 2010 г.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Мировой судья правомерно пришёл к выводу, что взимание платы за ведение ссудного счета не правомерно и срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец обратился в суд 09.12.2010 г., а о нарушении своих прав ему стало известно весной 2010 г.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 14 января 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк»– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В.Рябов