Дело №11-49/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чегдомын 03 июня 2011г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием истца Тен М.Н..,
представителя ответчика Губернаторовой Н.В. по доверенности.
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен М.Н., Тен О.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие договора, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тен М.Н., Тен О.А. на решение мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района от 08.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Тен М.Н., Тен О.А обратились в судебный участок № 75 Верхнебуреинского района с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.09.2008г. между ними и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №ДО-10/2902, по которому им был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 23,5% годовых, сроком погашения 18.09.2015г.,. В соответствии с указанным договором Заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 13200 руб. в соответствии с Тарифом банка, в то время как комиссия за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрена. Заключая договор кредитования, выбор максимально подходящей кредитной программы ими основывался преимущественно на величине процентной ставки по кредиту, о которой они были извещены заранее. Сведения о дополнительных комиссиях они получили при непосредственном подписании кредитного договора. В дальнейшем, когда они попыталась боле детально разобраться в ситуации, то пришли к выводу о том, что им приходится оплачивать не определенный набор сопутствующих банковских услуг, а суммы по существу являются дополнительными процентами к кредиту. На момент подписания предложенной формы заявления-договора (оферты) они, как потребители, не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по открытию и ведению ссудного счета. Услуга по предоставлению кредита не отделена от услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку в тарифах банка на предоставление кредитов и заявлениях-офертах комиссия за обслуживание кредита не выделена как отдельная, самостоятельная услуга, выбор которой возможнее по желанию клиента. Из положенная договора, а также графика погашения ссудной задолженности видно, что без оплаты комиссии за открытие ссудного счета, кредит им выдан бы не был, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Оплачиваемую ими услугу по открытию ссудного счета ответчик им не оказывал, поскольку они, как Заемщик, не вправе отдавать Банку – Кредитору какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Ответчиком ссудного счета у них не возникает.
16.02.2011г. ими была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить неосновательно удержанные денежные средства. Ответ на претензию, на дату составления искового заявления, ею не был получен.
На основании изложенного, истцы просят признать недействительным пункт 6.3 договора №ДО-10/2902 от 20.09.2008г., заключенного между ними и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 13 200 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, при этом обязать ответчика произвести возврат суммы 13 200 руб., оплаченной ими в виде комиссии за открытие ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района от 08.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Тен М.Н., Тен О.А отказано.
В апелляционной жалобе истцы Тен М.Н., Тен О.А. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленные ими исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности ими не пропущен. Договор №ДО-10/2902 от 20.09.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит они как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. Подписывая кредитный договор, а в дальнейшем выплачивая денежные средства в погашение кредитной задолженности, они не могли знать, что действия ответчика в части взимания комиссии за открытие ссудного счета неправомерны, и не могли опротестовать эти действия до времени, когда в конце 2010г. узнали из средств массовой информации (из передач по телевидению, из газет) о том, что взимание комиссий является незаконным.. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и следовательно, нарушаются установленные законом их права потребителя, поэтому 16.02.2011г. они обратились с претензией к ответчику. Считают, что Банк с целью увеличения доходности ввел их, как потребителей, в заблуждение относительно полной стоимости кредита.
Истец Тен М.Н. в судебном заседании настаивали на отмене решения мирового судьи и удовлетворении их требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении, дополнительно пояснил что на момент заключения договора он был согласен со всеми условиями т.к. ему срочно нужны были деньги и сам договор ему дали подписать в день заключения.
Истец Тен О.А. в суд не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявила.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просят суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
20.09.2008г. между Тен М.Н., Тен О.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №ДО-10/2902, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения 18.09.2015г. под 23.50% годовых. В указанном договоре отражены все условия предоставления кредита, в том числе взимание платы за открытие. Так согласно п.6.3 заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 13200 руб.. Указанный договор подписан сторонами (л.д.5-6).
К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей.
Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ.
Заключенный кредитный договор соответствует положениям ст.ст.435, 438 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи денежных средств Истцом не оспаривается. Истец и Ответчик в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный между сторонами, оформлен в надлежащей письменной форме. Анализ указанных положений Закона устанавливает принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, так же нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом, то есть условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из ст.ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. В ст.30 указанного Федерального закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами. Данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац 2 п.1 ст.432 ГК РФ).
Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитного договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.
Как предусмотрено ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания ст.851 ГК РФ усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из положений ст.421 ГК РФ, следует, что при заключении кредитного договора заемщик был вправе отказаться от заключения договора с условиями, предусматривающими взимание комиссий.
Истец (Заёмщик) подписав договор, согласилась со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности об оплате комиссий за организацию и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципам свободы договора, при заключении договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от заключения обратившись в другую кредитную организацию.
Включение в договор потребительского кредита условий, предусматривающих взимание платы за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета не противоречит действующему законодательству, возможность открытия и обслуживания Банком ссудного счета и взимание Банком комиссии прямо предусмотрена банковским и гражданским законодательством РФ, условиями кредитного договора, что говорит о правомерных действиях Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку оказываемые Банком клиенту-заемщику услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, включены в условия кредитного договора в соответствии со ст.819 ГК РФ и, соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, у суда не имеется оснований для признании кредитного договора недействительным.
Кроме того, в период действия договоров и исполнения его условий истец с соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе в судебном порядке.
Однако, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласился со всеми установленными в договорах условиями, добровольно исполнил возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Истец 16 февраля 2011г. обращается к ответчику с претензией, где просил признать недействительным указанный пункт договора и вернуть ему уже удержанную сумму.
Однако сумма комиссии была взыскана единовременно, при получении кредита и на тот период правомерность ее взыскания истцами не оспаривалась.
На основании изложенного, суд признаёт доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй решение принято законно и обоснованно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи от 08.04.2011г. по иску Тан М.Н., Тен О.А. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» и удовлетворении апелляционной жалобы Тан М.Н., Тен О.А..
Доводы истца о том что на момент заключения договора ему срочно нужны были деньги поэтому он был согласен на все условия банка не могут являться основанием для признания условий договора недействительными и не свидетельствуют о том что истец был введен в заблуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 08 апреля 2011г. по исковому заявлению Тен М.Н., Тен О.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие договора, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен М.Н., Тен О.А. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья Л.В. Руденко