№ 11-51 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын 7 июня 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием истца Белогубец О.П.,

представителя ответчика Бирюкова В.Н., действующего по доверенности,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогубец ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Белогубец О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 5 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Белогубец О.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 10493 от 18.06.2008 г., заключенного между ней и ответчиком; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика произвести возврат 14000 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3173 руб. 33 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований Белогубец О.П. указала, что комиссия за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что включение в договор пункта, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушает ее права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Оспариваемое ею условие кредитного договора напрямую не связано с созданием кредитных правоотношений между банком и заемщиком. Считает, что под обслуживанием ссудного счета следует понимать несуществующую услугу, которая ей не оказывалась. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района от 5 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Белогубец О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белогубец О.П. просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Белогубец О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из кредитного договора № 10493 от 18.06.2008 года, он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок предоставления банком денежных средств заемщику, а также размер единовременного платежа за открытие банком ссудного счета заемщика.

С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность платежа за обслуживание ссудного счета, истец была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи на кредитном договоре № 10493 от 18.06.2008 г. Таким образом, истец согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма в совокупном размере всех платежей, которые она обязалась уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец, тем самым, выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Учитывая, что истец в период действия кредитного договора № 10493 от 18.06.2008 г. не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом с августа 2008 года исполняет условия кредитного договора, осуществляя по нему платежи, соглашение о возврате уплаченного платежа за открытие ссудного счета между сторонами не достигнуто, кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, утверждение истца о необоснованном взимании платежа за открытие ссудного счета не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, истец не вправе требовать возвращения суммы произведенного платежа.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», то указанная операция – обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по осуществлению платежа за открытие ссудного счета, и включение указанного условия в кредитный договор. Также закон не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №№ ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо может отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении банком кредитного договора № 10493 от 18.06.2008 г. с Белогубец О.П. требования закона нарушены не были, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Белогубец ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитных договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белогубец О.П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Маслова