№ 11-54 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын 1 июля 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием представителя истца Астафьевой Л.Л., действующей по доверенности,

ответчика Панасевича В.А.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Панасевичу В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по апелляционной жалобе Панасевича В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Панасевичу В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки, обосновывая свои требования тем, что ответчик, проживающий в <адрес> <адрес> по состоянию на 01.08.2010 г. имеет задолженность за тепловую энергию в указанном размере, которую и просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 18 января 2011 года исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены – с Панасевича В.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 35 копеек (л.д.135-138).

В апелляционной жалобе ответчик Панасевич В.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Истец просил взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию, которая в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является коммунальным ресурсом, а не коммунальной услугой. Мировой судья по собственной инициативе, в нарушение ст.196 ГПК РФ, вынес решение о взыскании с него коммунальных ресурсов. Мировой судья вынес решение в нарушение статей 155 (часть 7), 161, 162 Жилищного кодекса РФ; 161, 307, 421, 426, 445 ГК РФ; 2, 15, 18, 19 Конституции Российской Федерации; 60, п. 2 ст.71 ГПК РФ, использую недопустимые доказательства. В основу решения мировой судья положил доказательства (персональные данные), полученные, созданные и представленные мировому судье истцом с нарушением закона (статей 5, 6, 7, 18 ФЗ «О персональных данных»), которые не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда. В условиях, когда домом управляет управляющая организация, мировой судья неправильно применил не подлежащие применению по отношению к истцу положения статей 30, 67, 153, 155 (часть 1) ЖК РФ. Мировой судья неправомерно проигнорировал его доводы о том, что в его квартире отсутствует горячая вода, в связи с тем, что кран горячей воды из-за повреждения трубы был демонтирован работниками МУП «ЖКХ», и не дал ему возможности доказать это путём опроса свидетеля Аникина А.В., отказав в удовлетворении ходатайства о вызове этого свидетеля в суд. При рассмотрении дела мировой судья не установил, какая организация фактически оказывала коммунальные услуги по отоплению его квартиры, а также соответствовало ли отопление и теплоноситель установленным нормам, в каком размере у него имелось право не оплачивать коммунальные услуги ненадлежащего качества. Недоказанными обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие задолженности перед истцом за тепловую энергию и коммунальные услуги. Он ничего не должен истцу, у него нет обязательств перед истцом. Истец не состоит с ним в договорных отношениях. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Панасевич В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Астафьева Л.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд в ее удовлетворении отказать и решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, пояснив суду, что договор на предоставление коммунальных услуг для граждан с организацией, управляющей муниципальным жилищным фондом, между ОАО «ДГК» и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» до настоящего времени не заключен, поэтому ОАО «ДГК» напрямую оказывает услуги по тепловой энергии населению, проживающему в п. <адрес>, и взимает с населения плату за данную услугу.

Из письменного отзыва ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на апелляционную жалобу следует, что ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не состоит в договорных отношениях с управляющей организацией – ООО «Межпоселенческая сбытовая организация», в результате чего взяло на себя обязанность выставлять квитанции, а потребитель, независимо от наличия либо отсутствия договора, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Вследствие отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поставка тепловой энергии на объекты жилого фонда, осуществляется в рамках публичного договора. Отсутствие договорных отношений с абонентом, потребляющим тепловую энергию, не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (в редакции, действовавшей в период образования у ответчика задолженности) основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе поставку (продажу) электрической и тепловой энергии, производство электрической и тепловой энергии, реализацию (продажу) тепловой энергии на розничных рынках тепловой энергии потребителям, в том числе гражданам. Аналогичные положения закреплены в новой редакции устава ОАО «ДГК». Филиалом ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» является «Хабаровская теплосетевая компания» (л.д.195-202, 203-230).

Пунктом 1.6 Положения о филиале «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» предусмотрено, что в состав филиала входит структурное подразделение – Биробиджанская ТЭЦ (л.д.232-240).

Согласно п.1.1 п.1.2 Положения о структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ» в его состав входит Ургальская котельная, расположенная в п. <адрес>. Данное структурное подразделение осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии (л.д.241-244).

Из ответа и.о. главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 20.12.2010 года № 2641 на запрос мирового судьи следует, что тепловые сети, расположенные в п. <адрес> от колодца № к жилым домам №№ 8, 9, 10, 11 являются муниципальной собственностью городского поселения и находятся в аренде ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» согласно договору аренды от 21.08.2007г. № ДГК-№ (л.д.127).

Согласно расчету истца размер задолженности Панасевича В.А. по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2008 года по июль 2010 года составляет <данные изъяты> рубля 42 копейки. За указанный период оплата за предоставленные услуги не производилась ни разу (л.д.4).

Указанный расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. В нем указан период образования задолженности и тарифы, из которых исчислена стоимость оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность подлежит неукоснительному исполнению гражданами и организациями, владеющими жилыми помещениями.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Квартира № <адрес> п. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Панасевичу В.А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> п. <адрес> был признан готовым к эксплуатации в зимних условиях в 2009 – 2010 годах и был принят представителями жилищных организаций к эксплуатации в зимних условиях, что подтверждается соответствующими паспортами от 05.08.2009 г., 05.08.2010 г., подписанными представителями подрядных, обслуживающих предприятий и администрации городского поселения, а также актом приемки жилого дома от 05.06.2009 г., актом промывки и опрессовки системы теплопотребления жилого дома (л.д.28-35).

С 6 марта 2007 года по 1 ноября 2008 года управление объектами муниципального жилищного фонда, в том числе жилым домом № в <адрес> (организацию выполнения работ и услуг в целях содержания и ремонта объектов муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах) осуществляло ООО «Управляющая компания» по договору с собственником муниципального имущества – Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 06.03.2007 года и соглашениям к нему от 17.12.2007 года, 02.04.2008 года, 21.07.2008 года, 01.11.2008 года (л.д.46-68).

С 1 ноября 2008 года по настоящее время управление многоквартирными домами, в том числе домом № п. <адрес>, осуществляет ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 3 года с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». Исходя из содержания указанного договора и требований ст.ст.161, 162, 163, 165 Жилищного кодекса РФ, ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» является управляющей организацией по отношению к гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде (в том числе в <адрес>. <адрес>), предоставляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляющей коммунальные услуги (л.д.69-91).

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (пп.«в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного договора ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение (предоставление) всех коммунальных ресурсов.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании установлено, что договор на приобретение (предоставление) коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и управляющей организацией - ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» не заключен.

Право предоставлять коммунальный ресурс – тепловую энергию непосредственно гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде п.ЦЭС, в условиях отсутствия договора с управляющей организацией принадлежит ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на основании п.7 Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), Устава ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Положения о филиале «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Положения о структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ», в состав которого входит Ургальская котельная, расположенная в п. ЦЭС, производящая тепловую энергию и передающая ее в жилищный фонд поселка.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности за предоставленную ответчику тепловую энергию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) определяет, что «коммунальные услуги» – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, тепловая энергия является коммунальным ресурсом и используется ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» для предоставления гражданам коммунальной услуги в виде отопления их жилых помещений. Поэтому указание в резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи на взыскание с Панасевича В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным.

Использование персональных данных ответчика (его фамилии, имени, отчества, даты и место рождения, адреса) при оформлении и подаче в судебный участок искового заявления о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию суд не признает нарушением Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ
«О персональных данных». Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца при подаче искового заявления указывать сведения об ответчике (фамилию, имя, отчество, его место жительство), а также предоставлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие основание исковых требований.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, суд исходит из того, что обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ. При этом отсутствие договора не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности произвести оплату потребленной энергии.

Довод ответчика о неправильном применении мировым судьей статьи 67 ЖК РФ суд признает обоснованным, поскольку указанная норма предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения, в то время как ответчик является собственником жилого помещения. Однако, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, данное незначительное нарушение не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Ссылку ответчика на то, что мировой судья не дал ему возможности доказать отсутствие в его квартире горячей воды путем допроса свидетеля Аникина А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма процессуального закона означает, что стороны свободны в представлении суду доказательств. Панасевич В.А., зная существо спора до судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение, не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Согласно ст.167 ГПК РФ не явка свидетеля при отсутствии объективных причин, затрудняющих обеспечение стороной его явки в суд, не является основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с этим, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Панасевича В.А. об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля Аникина А.В. в судебное заседание.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он проинформировал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и (или) управляющую организацию о демонтаже крана горячей воды, как того требует пп. «а», «ж» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307).

Доказательств оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Судебное заседание 29.12.2010 года было отложено по ходатайству ответчика Панасевича В.А. для предоставления претензий, написанных в жилищные организации, по ненадлежащему качеству коммунальных услуг (л.д.128-129). В следующее судебное заседание (18.01.2011 года) ответчик указанные претензии не представил и в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не прибыл.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, применив ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 18 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Панасевичу В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасевича В.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Маслова