АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

п. Чегдомын 03 июня 2011г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием Астафьевой Л.Л.,

при секретаре Якушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мирейчик В.А., Мирейчик И.А., Мирейчик К.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Мирейчик В.А. на решение мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района от 06.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в судебный участок №51 Верхнебуреинского района с иском к Мирейчик В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, обосновывая требования тем, что ответчик проживает по адресу –<адрес>, обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако по состоянию на 01.08.2010г. у него образовалась задолженность в размере 47108, 04 руб..

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирейчик И.А. и Мирейчик К.В..

Решением мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района от 06.12.2010г. с ответчика Мирейчик В.А. в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 45510 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1565 руб. 33 коп., а всего 47076 руб. 29 коп.. Мирейчик И.А. и Мирейчик К.В. от гражданско-правовой ответственности освобождены.

В апелляционной жалобе ответчик Мирейчик В.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, не согласен с решением мирового судьи, так как считает, что мировым судьёй нарушены его материальные и процессуальные права, хотя правомерно применил ст.ст.195,198 ГК РФ- трёхгодичный срок исковой давности. Однако, с него (Мирейчик В.А.) решением суда взыскана денежная сумма в размере 19795 руб. за тот период, за который им оплата уже была произведена и неверно взыскана государственная пошлина. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он ходатайствовал об исключении из оплаты за предоставление истцом недоброкачественной тепловой воды, хотя об этом истец знал и об этом неоднократно писала пресса.

Представитель истца в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мирейчик В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.667, 678 ГК РФ, ст.ст. 67,69, 153, 155 ЖК РФ наниматель и проживающие совместно с ним граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Мрейчик В.А. зарегистрирован и проживает по адресу – <адрес>, что подтверждается актом о фактическом проживании (л.д.8), справкой ООО «МСО» (л.д.11) и поквартирной карточкой (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчиков, проживающих по адресу – <адрес>, за период с мая 2007г. по июль 2010г. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 47108,04 руб. (л.д.3).

При рассмотрении дела мировым судьёй ответчиком Мирейчик В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности 3 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с данным исковым заявлением в судебный участок 11.10.2007г.,.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2007г. по 10.10.2007г. истек, в связи с чем мировой судья правомерно применены положения о сроке исковой давности к данному периоду и не включено взыскание с ответчика задолженности за указанный период.

Также обосновано мировым судьёй освобождены от гражданско-правовой ответственности ответчики Мирейчик И.А. и Мирейчик К.В., так как в заявленный в исковом заявлении период они не проживали в <адрес>, а следовательно, не пользовались коммунальными услугами по данному адресу, что ответчиком Мирейчик В.А. не опровергается и не оспаривается.

Ответчиком Мирейчик В.А. при предъявлении апелляционной жалобы были представлены квитанции с отметками об оплате им тепловой энергии за следующие периоды

- октябрь 2007г. начислено 1539, 86;- оплачено 06.06.2008г. в размере 1539,86 руб.;

- ноябрь 2007г. начислено 1539 руб. 86 коп.;– оплачено 06.06.2008г. в размере 1539, 86 руб.;

- декабрь 2007г. начислено 1591 руб. 19 коп.; – оплачено 07.08.2008г. в размере 1447,13 руб.; ( недоплата 144 руб. 06 коп.;

- сентябрь 2008г. начислено 300 руб. 85 коп.;– оплачено 31.10.2008г. в размере 268, 42 руб.; ( недоплата 32 руб. 43 коп.;

- октябрь 2008г. начислено 1865 руб. 29 коп.; – оплачено 31.10.2008г. в размере 1865, 29 руб.;

- январь 2009г. начислено 2337 руб. 88 коп.; – оплачено 07.03.2009г. в размере 2337, 88 руб.;

- февраль 2009г. начислено 2111 руб. 63 коп.;– оплачено 07.03.2009г. в размере 2111,63 руб.;

- март 2009г. начислено 2337 руб. 88 коп.;– оплачено 09.06.2009г. в размере 2337, 88 руб.;

- сентябрь 2009г. начислено 452 руб. 49 коп.; – оплачено 03.02.2010г. в размере 403, 92 руб.; ( недоплата 48 руб. 57 коп.;

- апрель 2010г. начислено 2700 руб. 62 коп.;– оплачено 13.04.2010г. в размере 1367 руб. (л.д.54-58). ( недоплата 1333 руб. 62 коп.)

Итого размер оплаченной ответчиком Мирейчик В.А. тепловой энергии в указанный период составляет 17919 руб. 45 коп..

Данные платежи истцом не были учтены при расчете задолженности ответчика за указанный в иске период, ответчиком не были представлены указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй, в связи с чем мировой судья не мог учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела и вынесении решения по первой инстанции.

Однако, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения с учетом указанных обстоятельств.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика Мирейчик В.А. о том, что им произведена оплата задолженности в размере 19795 руб. несостоятельны, так как ответчиком Мирейчик В.А. излишне представлена квитанция об оплате электроэнергии за март 2010г. в размере 681, 90 руб., в связи с тем, что эта сумма при расчете задолженности истцом была учтена. Кроме этого, ответчиком дважды представлена квитанция об оплате тепловой энергии за апрель 2010г..

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично- заявлены тре6бования о взыскании 47108 руб. 04 коп. за период с мая 2007г. по июль 2010г., с учетом ходатайства о применении срока исковой давности подлежит взысканию период с 1 октября 2007г. по июль 2010г.; за май 2007г. начислено к оплате 1100 руб. 35 коп, за сентябрь 207г. не начислялись платежи, за октябрь 2007г оплачено все начисленное- 47108 руб. 04 коп. – 1100 руб. 35 коп. = могут быть заявлены требования с учетом срока исковой давности, -- оплачено за указанный период и подтверждено квитанциями на сумм 17919 руб. 45 коп. = 28088 руб. 24 коп. подлежит взысканию

Также суд считает необоснованными доводы ответчика относительно предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, так как в обоснование данных доводов ответчиком доказательства не представлены и каких либо требований ответчик к истцу по этому поводу не заявлен, как не обращался и со встречными исковыми требованиями.

Согласно представленному платежному поручению от 17.08.2010г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1613, 24 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042, 65 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06 декабря 2010г по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мирейчик В.А., Мирейчик И.А., Мирейчик К.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, отменить и принять новое решение.

Взыскать с Мирейчик В.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 28088 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 руб. 65 коп., а всего 29130 руб. 89 коп..

Мирейчик И.А., Мирейчик К.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2011г.

Судья Л.В. Руденко