Дело № 11-57/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Чегдомын 15 июля 2011 года Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В. с участием истца Синякиной Т.А. ответчиков Романцова Д.С., представителя ответчика Администрации Новоургальского городского поселения Астапкович Н.М., при секретаре Гурьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякиной Т.А. к Романцову Д.С., Романцовой Е.А,, администрации Новоургальского городского поселения, ООО «Управляющая компания «Ургал» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Новоургальского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Синякина Т.А. обратилась в суд с иском к Романцову Д. С., Романцовой Е. А., администрации Новоургальского городского поселения, ООО «Управляющая компания «Ургал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 04 ноября 2010 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел порыв в системе горячего водоснабжения. В результате чего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником, которой является истец - Синякина Т.А. по данному делу - ответчиками был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры от 08.11.2010 г. Согласно акту нанесенный квартире ущерб, а именно в туалете и ванной подверглись деформации коробки дверных блоков, в коридоре на потолке отстали несколько потолочных плиток, на стенах листами отстали обои, в коридоре и в детской комнате вода затекла под линолеум, вследствие чего деформировалось ДВП (оргалит). Для ликвидации последствий указанного выше залива квартиры истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего на ремонт жилого помещения были затрачены денежные средства в сумме 33898 руб. 56 коп. ООО «УК «Ургал» обязано качественно оказывать услуги населению по текущему ремонту и содержанию жилого фонда. Ответчики отказались в устной форме от возмещения убытков, причиненных в следствии залива квартиры, в связи, с чем им была направлена претензия по почте. Решением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района от 01 апреля 2011 года исковые требования Синякиной Т.А. удовлетворены частично – с администрации Новоургальского городского поселения взыскан материальный ущерб в размере 22619 рублей, судебные расходы в размере 274 рубля 62 копейки, государственная пошлина – 878 рублей 57 копеек, а всего 23772 рубля 19 копеек. В апелляционной жалобе ответчик администрация Новоургальского городского поселения просит решение мирового судьи отменить, указывая, что на основании решения собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района от 30.11.2005 г. № 92, акта приемки-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего казну Верхнебуреинского муниципального района, безвозмездно передаваемого в собственность Новоургальского городского поселения в связи с разграничением полномочий между публично-правовыми образованиями от 30.12.2005 г. и перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего казну Верхнебуреинского муниципального района, безвозмездно передаваемого в собственность Новоургальского городского поселения в связи с разграничением полномочий между публично-правовыми образованиями администрация Новоургальского городского поселения является собственником жилого <адрес> (№ по перечню). В связи с тем, что администрация Новоургальского городского поселения не может самостоятельно обслуживать, проводить осмотры, выявлять неисправности жилого фонда <адрес> был заключен договор об управлении жилым фондом и совместном сотрудничестве от 16.04.2008 года № 1, заключенный между администрацией Новоургальского городского поселения и ООО «Управляющая компания «Ургал». В обязанности, которой входит информировать администрацию об аварийных ситуациях, обеспечивать сохранность состояния жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества. Однако о факте залива <адрес> ни ООО «УК «Ургал», ни собственники квартир №№ 139, 142 по <адрес> администрацию Новоургальского городского поселения как собственника жилого фонда не известили. О факте залива квартиры администрации стало известно только из искового заявления Синякиной Т.А. Управляющая компания должна оказывать те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором управления. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16, 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и оказание услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Новоургальского городского поселения Астапкович Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и решение мирового судьи отменить, пояснив суду, что Администрация Новоургальского городского поселения не может самостоятельно обслуживать, проводить осмотры, выявлять неисправности жилого фонда. Администрация Новоургальского городского поселения заключила договор об управлении жилым фондом с ООО «Управляющая компания «Ургал», в обязанности, которой входит информировать администрацию об аварийных ситуациях, обеспечивать сохранность состояния жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества. Администрация Новоургальского городского поселения совместно со своими подрядчиками проводит осмотр жилищного фонда, после чего принимаются решение по необходимости проведения ремонтных работ. Заявок о необходимости проведения ремонта в доме истца в Администрацию не поступало. Подрядные организации собирают оплату за оказанные ими услуги, а собранные денежные средства идут на ремонт жилищного фонда. Однако в Администрацию Новоургальского городского поселения не поступало информации, что дом ответчика находится в ужасном состоянии и ему требуется капитальный ремонт. В судебном заседании истец Синякина Т.А. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой и просит её исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Романцов Д.С. с исковыми требованиями не согласился, считает, что решение мирового судьи справедливое и обоснованное. Согласно установленным нормам Администрация Новоургальского городского поселения совместно с Управляющей компанией в осенний и весенний периоды регулярно должна проводить осмотры жилого фонда. Кроме того после проведение очередного ремонта должны производится испытания по давлению в системах горячего и холодного водоснабжения. В судебное заседание ответчик Романцовой Е.А, надлежащим образом уведомленная о дате и месте проведения судебного заседание не прибыла. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ургал» не прибыл, о дате и месте проведения судебного заседание были уведомлены надлежащим образом. Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 17.07.2003 года подтверждается, что Синякина Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Основанием для возникновения у Синякиной Т.А. права собственности на квартиру является договор купли-продажи от 14.07.2003 г. (л.д. 53). В материалах дела имеется акт от 08.11.2010г. обследования <адрес>. 4 <адрес> из которого следует, что комиссия в составе директора ООО «ЖРЭУ-1», освобожденного бригадира обследовали квартиру и установили следующее: в туалете и ванной подверглись деформации коробки дверных блоков; установлены новые евродвери; в коридоре на потолке отстали несколько потолочных плиток, на стенах местами отслоились обои; в коридоре и детской вода затекла под линолеум, вследствие чего деформировалась ДВП (оргалит). Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, в туалете по стояку горячего водоснабжения сгнила труба в плите перекрытия. Из копии наряд-заказа №607 от 06.11.2010г. следует, что по <адрес>, <адрес> произведена замена трубы гр.воде в туалете. Из справки ООО «Управляющая компания «Ургал» следует, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1981 г., срок службы трубопровода горячего водоснабжения 10 лет. Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая организация «Ургал» и администрацией Новоургальского городского поселения 01 марта 2008 года заключен договор об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве. В соответствии с договором Заказчик (Администрация Новоургальского городского поселения) поручает, а «Управляющий» (ООО «УК «Ургал») оказывает услуги по организации работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципального имущества в виде жилого муниципального фонда и общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, собираемых с нанимателей и собственников жилых помещений по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1). Управляющий вправе по своему усмотрению привлекать других лиц (Подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий (п. 3.2.2). Согласно положениям устава ООО «Управляющая компания «Ургал» является юридическим лицом и несет все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ. Предметом деятельности общества является формирование заказа на работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Организация управления включает в себя заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для собственных нужд и с подрядными организациями на техническое содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, на содержание объектов внешнего благоустройства, финансируемых из средств федерального бюджета. Согласно п. п.6, 9 ч.1, ч.2 ст.4 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Посредством договора от 01 марта 2008 года об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве заключенного между ООО «Управляющая организация «Ургал» и администрацией Новоургальского городского поселения, собственник <адрес> (Администрация Новоургальского городского поселения) организовала работу по обеспечению сохранности, технической исправности и безопасной эксплуатации здания и расположенных в нем жилых помещений. Однако посредством указанного договора собственник <адрес> не может возложить бремя ответственности перед третьими лицами за недостатки имущества, возникшего по независящим от указанной организации причинам. Как следует из материалов дела обслуживающей организацией по <адрес>, 139 произведена замена трубы гр.воде в туалете, которая явилась причиной залива квартиры истца. Мировым судьей судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края правильно сделан вывод о том, что собственник жилого фонда должен нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.04.2011 г. является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01 апреля 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Новоургальского городского поселения – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В.Рябов