Дело № 11-60/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Чегдомын 25 июля 2011 года Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе – председательствующего судьи Рябова О.В., при секретаре Гурьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Дальневосточного банка Сбербанка России о признании условий кредитного договора, ущемляющие права потребителя недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе истца Кирикой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 28 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кирикой О.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Дальневосточного банка Сбербанка России, в котором она просит признать недействительным п. 3.1 договора № от 28.02.2008г., заключенного между ней и ответчиком, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты за выдачу кредита в сумме 5200 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований Кирикой О.А. указала, что 28 февраля 2008 г. между ею и ответчиком - ДО № Дальневосточного банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 17 % годовых сроком по 28.02.2013г. п. 3.1 договора № предусматривает уплату заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. Предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Из положения договора № от 28.02.2008г., видно, что без оплаты комиссии за эту услугу - выдача кредита, кредит бы мне выдан не был, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии за выдачу кредита. Положение кредитного договора № от 22.02.2008г., предусматривающее взимание платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключая договор на потребительское кредитование, выбор максимально подходящей кредитной программы ею основывался преимущественно на величине процентной ставки по кредиту, о которой она была извещена заранее. Сведения о дополнительных комиссиях она получила при непосредственном подписании кредитного договора. Считает, что взимании платы за выдачу кредита нарушает её права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано В апелляционной жалобе Кирикой О.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая на то, что из положения кредитного договора от 28 февраля 2008 года № видно, что без оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> (пять тысяч двести рублей 00 копеек) кредит бы ей выдан не был. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, включение в договор потребительского кредита условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает мое право как потребителя на получение кредита любым допустимым способом. На момент подписания предложенной Банком формы заявления-договора (оферты) она, как потребитель, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Услуга по предоставлению кредита не отделена от услуги по оплате указанной комиссии, поскольку в тарифах Банка на предоставление кредита комиссия за обслуживание ссудного счета не выделена как отдельная, самостоятельная услуга, выбор которой возможен по желанию клиента. Кроме этого договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание. Считает, что ссылка ответчика на то, что при заключении кредитного договора ей была предоставлен информация в полном объеме и договор подписан добровольно, не может быть принята во внимание, так как, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаров (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ). Вина банка налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии : обслуживание ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитными договорами. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с банком им оказалась возложенной на неё обязанность выплаты указанной комиссии, причинил ей нравственные страдания. При этом ей нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у неё не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, так как иначе бы просто отказали в выдаче кредита. Полагает, что с целью увеличения доходности, Банк ввел её как потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита В судебное заседание истец Кирикой О.А. не прибыла, просила апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что между Кирикой О.А. и ДО № Дальневосточного банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 28 февраля 2008 г. был заключен кредитный договор №, согласно которого на истца возлагалась обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к мировому судье с иском 24 марта 2011г., в судебном заседании суда первой инстанции истица указала, что о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются не законными истцу стало известно из средств массовой информации в октябре 2010 г., то есть до истечения срока исковой давности В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. С условиями предоставления кредита и всеми платежами по кредитному договору, включая обязанность платежа за обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должны быть оплачены денежные суммы в совокупном размере всех платежей, которые он обязался уплатить банку по договору. В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец, тем самым, выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку обслуживание (ведение) ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», то указанная операция - обслуживание (ведение) ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо может отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении банком кредитного договора № от 28.02.2008 года с Кирикой О.А. требования закона нарушены не были, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кирикой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Дальневосточного банка Сбербанка России о признании условий кредитного договора, ущемляющие права потребителя недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирикой О.А. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В.Рябов