АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын 26 мая 2011г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца Хан Г.М.,

при секретаре Якушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Л.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе заявлению Акопян Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района от 29.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Л.В. обратилась в судебный участок № 75 Верхнебуреинского района с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.09.2008г. между нею и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита, по которому ей был выдан кредит на сумму 159 810 руб. сроком на 24 мес., под 23,2% годовых. В соответствии с указанным договором также предусмотрена оплата комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС, открытого в рублях, в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС в размере 5,9% от первоначальной суммы кредита, в связи с чем ею произведена оплата данной комиссии в размере 8850 руб.. Кроме этого, предусмотрена оплата Клиентом комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 90 руб., а с 17.03.2009г. – 110 руб. ежемесячно. За период с 30.09.2008г. по 28.06.2010г. ею произведена оплата комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 2190 руб. Из положения указанного кредитного договора следует, что без оплаты комиссий, кредит ей бы выдан не был. Истец считает, что ею произведена оплата неопределенного набора сопутствующих банковских услуг, а суммы по существу являются дополнительными процентами к кредиту.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными пункты договора, заключенного 30.09.2008г. между ней и ОАО «<данные изъяты>, согласно которым на клиента возлагается обязанность оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств в размере 5,9%, а также оплата комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 руб., а с 17.03.2009г. - 110 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, при этом обязать ответчика произвести возврат суммы 8 850., оплаченной ею в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств, и 2190 руб., оплаченной ею в виде комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района от 29.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Акопян Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Акопян Л.В.просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как считает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, то открытие банком для передачи денежных средств заёмщику-гражданину ссудных и других счетов, обслуживание банком по безналичному расчету заёмщика, прихоть банка, которая может быть реализована только за свой счет. Ответчик, соглашаясь кредитовать её, и предлагая ей условия договора, скрыл от неё информацию о наличии иного способа передачи ей кредитных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО КБ «<данные изъяты>» просит оставить жалобу Акопян Л.В. без удовлетворения.

Истец Акопян Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла.

Представитель истца Хан Г.М. в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи и удовлетворении требований его доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

30.09.2008г. Акопян Л.В. обратилась с письменным заявлением в Дальневосточный филиал ОАО «<данные изъяты>» на получение кредита №, в котором отражены все условия предоставления кредита, в том числе взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 5,9%, взимание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа в размере 90 руб., а затем в размере 110 руб.. Из заявления следует, что Акопян Л.В. полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям Кредитного договора (л.д.6-9).

К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ.

Заключенный кредитный договор соответствует положениям ст.ст.435, 438 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выдачи денежных средств Истцом не оспаривается. Истец и Ответчик в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный между сторонами, оформлен в надлежащей письменной форме. Анализ указанных положений Закона устанавливает принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, так же нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом, то есть условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из ст.ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. В ст.30 указанного Федерального закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами. Данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац 2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитного договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.

Как предусмотрено ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания ст.851 ГК РФ усматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, следует, что при заключении кредитного договора заемщик был вправе отказаться от заключения договора с условиями, предусматривающими взимание комиссий.

Истец (Заёмщик) подписав договор, согласилась со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности об оплате комиссий за организацию и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципам свободы договора, при заключении договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от заключения обратившись в другую кредитную организацию.

Включение в договор потребительского кредита условий, предусматривающих взимание платы за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах банка, за ведение банковского счета, за открытие счета не противоречит действующему законодательству, возможность открытия и обслуживания Банком ссудного счета и взимание Банком комиссии прямо предусмотрена банковским и гражданским законодательством РФ, условиями кредитного договора, что говорит о правомерных действиях Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку оказываемые Банком клиенту-заемщику услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, включены в условия кредитного договора в соответствии со ст.819 ГК РФ и, соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, у суда не имеется оснований для признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, в период действия договоров и исполнения его условий истец с соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе в судебном порядке.

Однако, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласился со всеми установленными в договорах условиями, добровольно исполнил возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

То обстоятельство, что ответчик в некоторых случаях добровольно пришел к соглашению с заемщиком и перестал удерживать указанные проценты не означает что их взымание до этого противоречит заключенному договору и незаконно.

На основании изложенного, суд признаёт доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй решение принято законно и обоснованно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи от 29.03.2011г. по иску Акопян Л.В к ОАО «<данные изъяты>» и удовлетворении апелляционной жалобы Акопян Л.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29 марта 2011г. по исковому заявлению Акопян Л.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Л.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Л.В. Руденко