№ 11-80 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын 20 сентября 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием истца Егоровой К.А.,

представителя ответчика Козловской А.М.- Чирикалова А.В., действующего по нотариально оформленной доверенности 27 АА 0116854 от 05.09.2011г.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО15 к Козловской ФИО16 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Козловской А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Егорова К.А. обратилась к мировому судье с иском к Козловской А.М. о возмещении материального ущерба в размере 31919 рублей и судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1157 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в судебном заседании суда первой инстанции, Егорова К.А. указала, что ущерб был ей причинен неоднократными затоплениями (не менее трех) квартиры <адрес> с вышерасположенной квартиры <адрес>, в которой проживает ответчик. Последнее затопление произошло в июне 2010 года. С мая 2010 года по 17 июня 2010 года она находилась в г. Хабаровске на лечении. Накануне возвращения в п. Чегдомын ей позвонил бывший супруг и сказал, что в квартире произошло очередное затопление. По приезду она увидела, что в квартире вздулось половое покрытие (оргалит и линолеум), отсырели обои, намокло потолочное перекрытие в туалете. Ответчик это видела, так как приходила к ней в квартиру и обещала помочь в проведении ремонта. Примерно через неделю частично обрушилось потолочное перекрытие. После составления приблизительной сметы на сумму 10000 рублей она обратилась к ответчику с предложением заплатить указанную сумму, но ответчик отказалась. Расчет стоимости причиненного ущерба производила самостоятельно с помощью компьютерной программы «Гранд-Смета», которая является общедоступной. Правильность расчета проверена ООО «ЭКОплюс», имеющим лицензию на право составления сметной документации.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козловская А.М. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что затопления, которые произошли в 2003 и 2006 годах, были не значительны по объему и поэтому по обоюдному согласию претензий истец к ней не имела. Кроме того, срок данности истек, о чем она говорила в судебном заседании. В июне - июле 2010 года из ее квартиры она никого не топила. Она не говорила в суде, что, возможно, она топила истицу. Судья не правильно изложил данные ею показания в решении суда. То, что соседка требовала деньги, не поясняя ей за что, она не отрицает. В ее квартире кроме нее самой никто не живет, и если бы что-нибудь подобное произошло, то она бы знала о состоянии своей квартиры (мокрые полы и т.п.). Истец не является собственником квартиры <адрес>. Согласно представленным документам право бессрочного пользования данным жилым помещением возникло у истца только с 2011 года. Рассматриваемый в суде иск не касается причинению вреда личному имуществу истца. Доверенности от собственника жилого помещения на право обращения в суд с иском не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы ФИО5 подтвердил, что находился в квартире в период с мая по июнь 2010 года. ФИО5 в момент отсутствия супруги неоднократно употреблял спиртное со своими друзьями, что могло повлечь их действиями затопление квартиры и вздутие линолеума. В своих показаниях ФИО5 указал, что сообщил истице о, якобы, имевшем месте затоплении только перед самым ее прибытием, что указывает на то, что он оправдывался и искал способы своей защиты от семейного скандала. Вызывает недоумение тот факт, что суд принял в качестве доказательства акт обследования квартиры истицы, который составлен без ее уведомления и участия, а также участия подрядной организации ООО «Мастер Плюс». Как ей стало известно, данный акт составляла знакомая истицы по ее просьбе. Данный факт подтверждается тем, что при составлении акта не присутствовала комиссия, только одна ФИО6 В акте не указана дата затопления. О факте затопления стороной истца не сообщалось ни в диспетчерскую службу, ни управляющей компании ООО «МСО», ни в диспетчерскую службу подрядной организации ООО «Мастер Плюс». Специалист, не заходя в ее квартиру, не уточняя о возможных проводимых ремонтных работах по ее адресу места жительства и не видя мокрых стен и потолка в квартире истицы, указал причину повреждений. Она узнала, что в случае обрыва шланга к унитазу или порыва трубы в туалете в квартире истицы, напором могли быть совершены аналогичные повреждения стен и потолка. Подобное могло быть и от длительного отсутствия ремонта квартиры. Вздутие полов могло образоваться от разового затопления в самой квартире истицы. В 2003 году и в 2006 году она возместила причиненный ущерб, и, если бы истец отремонтировала квартиру еще в то время, то, возможно, ее вид не был бы так плачевен. Гранд-смета - это интеллектуальная собственность фирмы, создавшей ее, и является лицензированным продуктом. В средствах массовой информации говорится об уголовной ответственности за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности. Смета составлена без составления дефектного акта. Указанные факты и доказательства свидетельствуют об отсутствии ее вины.

В судебном заседании представитель ответчика Чирикалов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что суду не предоставлено доказательств, когда возникли повреждения и какие, все допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, справки, выданные участковым инспектором, ничего не подтверждают, поскольку инспектор не может знать, что происходит в квартире, если нет вызова. Считает, что в квартире истца требуется капитальный ремонт, который должен был проводиться собственником.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Из письменного отзыва Егоровой К.А. на апелляционную жалобу следует, что на факты залива ее квартиры, произошедшие в 2003 и 2006 годах, она обратила внимание судьи, так как неоднократные подтопления привели к обрушению потолочного перекрытия после залива в июне 2010 года. После залива ее квартиры в июне 2010 года денежные средства в сумме 10 000 рублей она потребовала от Козловской A.M. в связи с необходимостью ремонтных работ по обшивке потолка в прихожей, коридоре, туалете, т.к. воспитывая несовершеннолетнего ребенка, опасалась за его здоровье из-за происходивших обрушений с потолка. С 28 января 2011 г. она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - <адрес> в <адрес> и обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба с Козловской A.M. До момента заключения договора социального найма с ней ответственным квартиросъемщиком являлся ее отец - ФИО8 Она (ФИО9 (ФИО10) относится к членам семьи нанимателя (п.1 ст. 69 ЖК РФ), что наделяет ее правами и обязанностями, равными с нанимателем (п.2 ст. 69 ЖК РФ). Квартира № по <адрес> передана в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» 23 ноября 2010 года, что затруднило оформление договора социального найма на вышеуказанное помещение. Но факт проживания в данном жилом помещении подтверждается справкой от 10.08.2011 г. участкового уполномоченного. В период ее отсутствия с мая по июнь 2010 года ФИО5 общественный порядок не нарушал, что подтверждается справкой от 18.08.2011 г. участкового уполномоченного ФИО11 Высказанные в апелляционной жалобе домыслы об употреблении спиртного ФИО5 и его друзьями не доказаны. Акт обследования от 08.09.2010г. квартиры <адрес> не может вызывать сомнений, так как он составлен на основании ее письменного обращения. Поздний срок составления акта объясняется тем, что в период с мая по июнь 2010г. по состоянию здоровья (после проведенной операции она была поставлена на костыли), она не проживала по данному адресу и была ограничена в передвижениях. После снятия гипсовой повязки она и обратилась с письменным заявлением о составлении акта обследования квартиры. Директор ООО «МСО» назначил ответственным исполнителем техника - ФИО6, которая установила, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры, а не в случае обрыва шланга к унитазу, как предполагает Козловская A.M. В деле имеется и второй акт, который составлен после обрушения потолочного перекрытия другим техником ООО «МСО» - ФИО12 После произошедшего затопления в июне 2010 года в ее квартире до сих пор видны следы намокания потолка, стен и пола. Козловская A.M. никогда не оплачивала нанесенный ущерб и не помогала в проведении ремонтных работ. В деле имеется ответ от ООО «МСО» об отказе в составлении дефектного акта и сметы на ремонтные работы. Сметный расчет утвержден руководителем ООО «ОКО плюс», лицензированным на проведение данных работ. За период с марта 2011 года по настоящее время Козловская A.M. уже дважды затопила ее квартиру. Причина залива ее квартиры - неисправный унитаз в квартире Козловской A.M. (заедание поплавка), и вода, собираясь под линолеумом, стекала с потолка в ее квартиру. В ходе рассмотрения дела ответчиком Козловской A.M. не было предъявлено доказательств своей невиновности по факту залива квартиры и причинению материального ущерба. В связи с вышеизложенным, считает, что апелляционная жалоба Козловской А.М. является необоснованной и просит суд решение судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24.05.2011 г. оставить без изменения. Дополнительно в судебном заседании истец Егорова К.А. суду показала, что 07.08.2011г., в период с 06.09.2011г. по 12.09.2011г. вновь было затопление её квартиры по вине Козловской. В августе 2011г. как ей стало известно со слов слесаря ООО «Мастер Плюс» течь воды шла от унитаза, в котором был неисправен поплавок, в сентябре 2011г. неполадки с ванной, акт еще не выдан ей на руки по последнему затоплению. В результате последнего затопления у неё в ванной намокла стена. В её квартире не требуется проведение капитального ремонта, текущий ремонт она провела в квартире в 2008г. перед рождением ребенка, линолеум застелила в 2010г. перед проведением ей операции.

Свидетель ФИО13 суду апелляционной инстанции показала, что в июне 2010г. её сестра Егорова К.А. находилась в г.Хабаровске на операции, после чего она проживала в <адрес> у мамы, поскольку ей требовался посторонний уход. 09.07.2010г. она сама приехала в <адрес> и примерно 10-11 июля 2010г. она с сестрой Егоровой К.А. пошли к сестре на квартиру <адрес>. Когда зашли в квартиру увидели на потолке в туалете желтые пятна от воды, трещины. Её сестра поднялась к Козловской и сообщила о затоплении. Козловская спустилась в квартиру Егоровой К.А., осмотрела, сказала, что поможет с ремонтом. После чего она вместе с сестрой сходили в МСО, сделали заявку на обследование квартиры и составление акта. Через 2 дня, когда они вновь пришли в квартиру, увидели, что часть потолка с потолочной плиткой в туалете обвалилась. Егорова К.А. вновь обратилась к Козловской, на что та ей сказала, что ничего платить не будет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив показания свидетеля ФИО5, допрошенного в суде 1 инстанции, показания свидетеля ФИО13, допрошенной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года произошло затопление квартиры <адрес>, в которой проживает истец, с квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Козловская А.М. (л.д.26).

Точная дата, когда произошло затопление, не установлена, поскольку из выписного эпикриза ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» усматривается, что истец Егорова К.А. с 31.05.2010 года по 17.06.2010 года находилась на стационарном лечении в ТВО ККБ № 1 г. Хабаровска, то есть в п. Чегдомын в момент затопления отсутствовала (л.д.30).

По возвращению в п. Чегдомын и улучшения состояния здоровья истец после обнаружения факта затопления обратилась в ООО «МСО» с заявлением от 08.07.2010 года с просьбой составить акт оценки ущерба, причиненного затоплением (л.д.35), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

В результате затопления в кухне и коридоре произошло вздутие линолеума, на потолочном перекрытии в коридоре было обнаружено отслоение штукатурного слоя, в туалете на потолочном перекрытии произошло отклеивание потолочной плитки, что подтверждается актом обследования от 13.07.2010 года, составленным техником ООО «МСО» ФИО6 и утвержденным генеральным директором ООО «МСО» (л.д.7).

В материалах дела также имеется акт обследования квартиры <адрес>, составленный техником ООО «МСО» ФИО12 08.09.2010 года (спустя два месяца после затопления), из которого усматривается, что в указной квартиры в прихожей и ванной комнате на потолочном перекрытии видны сухие следы намокания, в туалете на потолочном перекрытии отсутствуют потолочная плитка, в прихожей по всей длине потолка с левой стороны видна трещина с высыпанием штукатурки шириной 3-4 см, в туалете на потолочном перекрытии также видна трещина с высыпанием штукатурки шириной 3 см (л.д.36).

Истицей представлены фотографии состояния потолочного перекрытия в туалете и коридоре в августе 2010г. (л.д.64,65)

После составления двух указанных актов Егорова К.А. обратилась в ООО «МСО» с заявлением, в котором просила составить дефектный акт и смету на ремонтные работы в жилом помещении, на что получила ответ о необходимости обращения в другую специализированную организацию, занимающуюся составлением сметного расчета (л.д.37, 38).

В материалах дела имеется локальный сметный расчет на ремонт штукатурки потолка в туалете, прихожей, смену обоев в прихожей и туалете, смену линолеума в прихожей квартиры <адрес>, согласно которому стоимость указанных ремонтных работ составляет 31919 рублей 36 копеек. Расчет составлен истцом Егоровой К.А. и проверен директором ООО «ЭКОплюс», имеющим лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13.06.2006 года на осуществление проектирования зданий и сооружений, выданную на срок до 13.06.2011 год (л.д.52-55, 51).

Суд апелляционной инстанции признает данный сметный расчет надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры. Необходимость проведения работ, указанных в сметном расчете, обусловлена повреждениями, вызванными затоплением квартиры, перечисленными в актах обследования от 13.07.2010 г. и 08.09.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств необоснованности локального сметного расчета, поэтому доводы ответчика о том, что данный расчет является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными.

Мировым судьей правильно установлено, что убытки истцу были причинены в результате затопления ее квартиры из квартиры ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником квартиры <адрес>, а право бессрочного пользования данным жилым помещением возникло у истца только с 2011 года, юридического значения для дела не имеют, поскольку, как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Егорова К.А., со 02.12.2002 года являлась членом семьи нанимателя, а с 28.01.2011 года - нанимателем указанного жилого помещения, поэтому в соответствии с ч.2 ст.67, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении (л.д.5, 56-61).

Указанные в локальном сметном расчете перечень работ согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) относится к текущему ремонту, который должен осуществляться нанимателем за свой счет. Следовательно, истец обоснованно требует взыскать стоимость указанных работ с ответчика.

Таким образом, размер ущерба в результате затопления квартиры, нанимателем которой является истец, определен мировым судьей правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом представленного истцом локального сметного расчета.

Доводы ответчика о том, что акт обследования квартиры от 13.07.2010 года составляла знакомая истца по ее просьбе, не ставят под сомнение допустимость данного акта в качестве доказательства, поскольку данный акт был составлен по письменному заявлению истца от 08.07.2010 года на имя генерального директора ООО «МСО» и впоследствии утвержден генеральным директором ООО «МСО».

То обстоятельство, что акт обследования составлялся без участия ответчика и представителя подрядной организации, не указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений, поскольку ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоответствие объема причиненного ущерба фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что повреждения стен и потолка могли образоваться в результате обрыва шланга к унитазу, порыва трубы в туалете в квартире истицы или от длительного отсутствия ремонта квартиры, вздутие полов могло образоваться от разового затопления в самой квартире истицы, также являются предположениями ответчика, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Доводы ответчика о том, что супруг истца Егоров И.В. и его друзья в период отсутствия Егоровой К.А. употребляли спиртные напитки, что могло повлечь их действиями затопление квартиры, бездоказательны и основаны на предположениях ответчика.

Тот факт, что истец не сообщила о затоплении ни в диспетчерскую службу, ни управляющей компании ООО «МСО», ни в диспетчерскую службу подрядной организации ООО «Мастер Плюс», объясняется тем, что в момент затопления квартиры она в квартире не проживала, находилась на стационарном лечении в г. Хабаровске.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО13 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Расхождение в дате приезда свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с датой обращения в ООО «МСО» ФИО1 08.07.2010г. не свидетельствует о ложных показаниях свидетеля ФИО13, поскольку свидетель при даче показаний обращала внимания суда на то, что даты называет предположительно, поскольку точные даты не помнит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Козловскую А.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы Козловской А.М. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой ФИО17 к Козловской ФИО18 о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской А.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Маслова