№ 11-79 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 23 сентября 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием представителя истца Астафьевой Л.Л., действующей по доверенности № 7/595 от 03.11.2010 года,

ответчика Панасевича В.А.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Панасевичу ФИО12, Панасевич ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и встречному исковому заявлению Панасевича ФИО14 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителя

по частной жалобе Панасевича ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Панасевича В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения;

по апелляционной жалобе Панасевича ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.02.2011 года;

по жалобе Панасевич ФИО17 на определение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.03.2007 года о замене стороны правопреемником;

по апелляционной жалобе Панасевич ФИО18 на:

определение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.03.2007 года о замене стороны правопреемником;

определение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Панасевича В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения;

решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2006 года ОАО «Хабаровскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края с иском к Панасевичу В.А., Панасевич В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ответчики, проживающие <адрес> за период с октября 2003 года по сентябрь 2006 года имеют задолженность за потребленное тепло и горячую воду в указанном размере, которую и просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.2).

Панасевич В.А. обратился к мировому судье со встречным иском к ОАО «Хабаровскэнерго» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 30000 рублей, обязать ответчика регулярно информировать его о качестве и безопасности производимой горячей воды, непрерывно (в том числе в летние месяцы) изготавливать и подавать в присоединенную к котельной <адрес> сеть горячую воду надлежащего качества, своевременно информировать потребителей обо всех не аварийных запланированных случаях прекращения изготовления и подачи потребителям горячей воды и тепла через присоединенную сеть к котельной <адрес> (т.1 л.д.29).

В обоснование встречных исковых требований Панасевич В.А. указал, что поскольку его квартира не присоединена непосредственно к сетям ОАО «Хабаровскэнерго», он в соответствии со ст.545 ГК РФ по отношению к ОАО «Хабаровскэнерго» является не абонентом, а субабонентом, а ОАО «Хабаровскэнерго» является энергоснабжающей организацией по отношению к собственнику сетей (абоненту). Также в иске указал, что услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды предоставлялись ненадлежащего качества, имели место длительные перерывы в подаче горячей воды, из-за чего он перенес нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.03.2007 года произведена замена истца – ОАО «Хабаровскэнерго» на его процессуального правопреемника - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (т.1 л.д.55).

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, Панасевич В.В. обратилась с жалобой от 27.01.2011 года и апелляционной жалобой, в которых просила определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что в направленных ей копиях документов отсутствуют документы, доказывающие правопреемственность ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», поэтому считает, что мировой судья незаконно, с нарушением статей 44, 45, 56, 71 ГПК РФ произвел замену первоначального истца. Копия доверенности представителя истца не заверена надлежащим образом, сведения о том, что подлинная доверенность обозревалась в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Определение вынесено в отсутствие сторон, без учета мнения ответчиков. Имеющиеся в деле копии документов на момент вынесения определения и по состоянию на 31.08.2009 года не могли служить доказательствами правопреемства ОАО «ДГК», так как не заверены надлежащим образом, а их подлинники не обозревались. В этих копиях документов отсутствуют сведения о том, что в результате реорганизации ОАО «Хабаровскэнерго» в форме слияния процессуальным правопреемником стало ОАО «ДГК». Из материалов дела не понятно, каким образом и когда в действительности ходатайство представителя истца было предъявлено в судебный участок № 52 – до даты вынесения определения или после (т.2 л.д.195, 229-232).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей от Панасевича В.А. 15.10.2010 года поступило заявление в порядке ст.222 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Хабаровскэнерго», подписанного Щербина В.А., мотивированное тем, что Щербина В.А., в нарушение ч.4 ст.131 ГПК РФ, не приложил к иску доверенность или ее надлежащим образом заверенную копию. В деле имеется лишь незаверенная ксерокопия доверенности (т.2 л.д.146).

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 02.02.2011 года в удовлетворении заявления Панасевича В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (т.2 л.д.202).

Панасевич В.В. подала апелляционную жалобу, а Панасевич В.А. - частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которых просят его отменить и вынести определение об оставлении искового заявления ОАО «Хабаровскэнерго» без рассмотрения, указывая, что изначально исковое заявление ОАО «Хабаровскэнерго», подписанное Щербина В.А., было принято мировым судьей с нарушением статей 48, 49, 53, 54, 60, 71, 131-136 ГПК РФ. Не была приложена подлинная или надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная Щербина В.А. Его личность судом не устанавливалась, подлинная доверенность не обозревалась. Статья 222 ГПК РФ не ставит оставление искового заявления без рассмотрения в зависимость от того, как долго дело находится в производстве, и были, или не были у ответчиков сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

Панасевич В.А. в своей апелляционной жалобе на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто и на основании каких полномочий предъявил в судебный участок № 52 иск, подписанный Щербина В.А. Дата предъявления искового заявления, указанная в штампе судебного участка № 52 на исковом заявлении, исправлена. Первая с цифры 2 на цифру 0, а вторая с цифры 3 на цифру 5. Из чего усматривается, что имеющаяся на исковом заявлении дата его регистрации в судебный участок № 52 подделана, и что фактически подписанное Щербина В.А. исковое заявление было предъявлено в судебный участок не 05.10.2006г., а 23.10.2006г. - уже после того, как было вынесено определение о его принятии.

Она родилась ДД.ММ.ГГГГ и с момента рождения до поступления в ВУЗ (до августа 2008 года) безвыездно вместе с матерью проживала и была зарегистрирована в <адрес>, и в период подачи истцом искового заявления она была несовершеннолетней. С августа 2008 году она живет в г. Хабаровске, обучаясь на очной форме в высшем учебном заведении, поэтому до января 2011 года не знала о сути искового заявления и была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, не могла знать об обстоятельствах дела. Поэтому вывод мирового судьи о том, что дело находится в производстве с 10.10.2006 года и на протяжении этого времени у ответчиков по делу не было никаких сомнений в полномочий Щербина В.А., в отношении нее не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального и гражданского права.

Из сопоставления справочного листа, составленного 29 (20).11.2008 г. за подписью мирового судьи Рябова О.В., описи (сфотографированной Панасевичем В.А. 31.08.2009г.) и самих документов дела (сфотографированных Панасевичем В.А. 31.08.2009г.) усматривается фальсификация материалов по этому гражданскому делу. Нумерация листов дела с № 17 по № 19, с № 21 по № 22, с № 24 по № 50 выполнена путём исправления другой нумерации. Из сопоставления написаний цифры 2 справочного листа усматривается, что номер 2303/06 был другим лицом перечёркнут с дописанием номера 2-303/07. В составленном 29(20).11.2008 г. справочном листе по гражданскому делу № 2-2103/06 имеются записи о том, что дело назначалось на 30.11.2006г., откладывалось на 14.12.2006г., 30.01.2007г., 26.02.2007г. Однако в материалах дела отсутствуют процессуальные документы (определения) об отложении или назначении рассмотрения дела, назначавшегося к рассмотрению на 14.12.2006г. и на 26.02.2007г. В материалах дела также отсутствует судебное извещение о назначении или отложении дела на 14.12.2006г. В материалах дела по этим 4-м датам имеются лишь две расписки Панасевича В.А. (л.д. 16, л.д. 33) о явке в качестве ответчика в судебный участок № 51 Верхнебуреинского района 30,01.2006г. и о явке в качестве ответчика в судебный участок № 52 Верхнебуреинского района 26.02.2007г. Сведения о том, чтобы Панасевич В.А. фактически извещался о необходимости явки по делу в судебный участок 30.11.2006г., 14.12.2006г., отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела также сведения о том, чтобы она и ответчик фактически извещались о необходимости явки в судебный участок № 52 на 31.11.2006г., 14.12.2006г., 30.01.2007г., 26.02.2007г.). Хотя из заявления (л.д. 31) ОАО «Хабаровскэнерго» видно, что представитель истца каким-то образом извещался о необходимости явки. В иске Ивашина в качестве подтверждения своих полномочий ссылается на доверенность № 7/47 от 31.01.06 г, однако в материалах дела ни этой доверенности, ни её копии нет. В материалах дела нет также сведений о том, почему мировой судья откладывал рассмотрение дела с 30.11.2006г. на 14.12.2006г., с 30.01.2006г. на 26.02.2007г., с 26.02.2007г. на 19.03.2007г. (т.2 л.д.229-232, 271).

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 02.02.2011 года исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены – с Панасевича В.А., Панасевич В.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 26 156 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884 рубля 70 копеек, а всего взыскано 27 041 рубль 47 копеек (т.2 л.д.206-208).

Панасевич В.А. и Панасевич В.В. в апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить в связи с тем, оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что Панасевич ФИО19 по адресу: <адрес> фактически никогда не проживала, не являлась собственником этой квартиры, не могла нести правовой ответственности по оплате коммунальных услуг. В материалах дела нет искового заявления, соответствующего положениям статьей 131, 132 ГПК РФ. Мировой судья вынес решение в отношении Панасевич В.В. за тот период, когда она ещё не была дееспособной. Фактическое место жительства Панасевич В.В. было известно истцу и мировому судье. Со стороны Панасевич В.В. было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в соответствующий судебный орган по её фактическому месту проживания, против чего стороны по делу не возражали. Мировой судья, в нарушение ст. 33 ГПК РФ и статьи 47 Конституции РФ, лишил её права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (по месту её фактического проживания в г. Хабаровске). Мировой судья лишил Панасевич В.В. возможности ознакомиться с материалами дела, заслушать их содержание, понять их смысл и заявить об истечении срока исковой давности. При рассмотрении дела мировой судья проявил явную заинтересованность в рассмотрении дела в пользу истца. Неоднократно нарушал положения статьи 12 ГПК РФ о том, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (в частности, не оказал содействия ответчице Панасевич В.В. в реализации её прав). В материалах дела отсутствует подлинная или надлежащим образом заверенная доверенность лица, подписавшего исковое заявление, а также отсутствует доверенность лица, подававшего, от имени ОАО «Хабаровскэнерго» исковое заявление. Эти обстоятельства указывают на то, что исковое заявление изначально было ошибочно принято мировым судьёй к своему производству. От ответчицы Панасевич В.В. до окончания рассмотрения дела поступила жалоба на определение мирового судьи о правопреемстве ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», по которой мировым судей не были выполнены требуемые ГПК действия. В деле имеются документальные доказательства того, что истец коммунальные услуги не предоставлял и не состоит с ними в договорных отношениях, а оплата ему за тепло и горячую воду допускается лишь в случае наличия приборов учёта. Мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства и не установил в ходе судебного разбирательства, какие коммунальные услуги поставлялись в квартиру, какого они были качества и какая организация фактически поставляла коммунальные услуги. Мировой судья не определил, на каком основании, не указал в решении норму права и не указал реквизиты соответствующего документа (договора или соглашения), на основании которого они должны оплачивать за отопление и горячую воду не организации, обслуживающей дом и поставлявшей коммунальные услуги, а истцу. Поскольку факт ежегодного не предоставления горячей воды с мая по октябрь подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а действующее законодательство обязывают исполнителя (производителя) подавать горячую воду непрерывно на протяжении всего года, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Выводы мирового судьи о том, что ответчики не обращались к истцу с претензиями, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах по делу. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что Панасевич В.А. обращался и к истцу, и в обслуживающую организацию с просьбами о заключении договора. В материалах дела имеется ответ истца о том, что он коммунальных услуг не предоставляет и следует обращаться в другую организацию. Панасевич В.А. многократно по телефону обращался в диспетчерскую службу указанной истцом организации, а также обращался к главе района по поводу качества предоставляемых услуг. В материалах дела имеются доказательства несоответствия качества отопления и горячей воды, а также её неподачи. Мировой судья проигнорировал тот факт, что Панасевич В.А. не уклонялся от платы за коммунальные услуги, а предлагал истцу заключить соответствующий договор. Истец не захотел заключать с ним договор. Истец просил взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию, которая в соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» является коммунальным ресурсом, а не коммунальными услугами. Мировой судья самостоятельно по собственной инициативе, в нарушение статьи 196 ГПК РФ, вынес решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а не коммунальные ресурсы, в то время как из имеющихся в деле доказательств видно, что истец никакого отношения к оказанию коммунальных услуг не имеет. Мировой судья вынес решение в нарушение ст.155 (часть 7) Жилищного кодекса РФ; статьи 161 ГК РФ о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; ст.307 ГК РФ (обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ); ст.ст.404, 421; ст.426 (публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией в отношении каждого, кто к ней обратится); ст. 445 ГК РФ; ст.ст.2, 15, 18 (права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов... и обеспечиваются правосудием; ст.19; ст.24 (сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается); ст.47 Конституции Российской Федерации; ст.60, п.2 ст. 71 ГПК РФ, использовав недопустимые доказательства (незаверенную ксерокопию доверенности, приложенную к исковому заявлению). В условиях, когда Панасевич ФИО20 не является собственником квартиры, а инженерные сети (внутренние сети тепловодоснабжения дома) обслуживали иные организации, а не истец, и жители дома не выбрали способ непосредственного управления домом, мировой судья неправильно применил при разрешения дела не подлежащие применению по отношению к истцу положения статей 30, 67, 153, 155 (часть 1) ЖКРФ. При рассмотрении дела мировой судья не установил, какая организация фактически оказывала коммунальные услуги по отоплению квартиры, соответствовало ли отопление и теплоноситель установленным нормам, в каком размере у Панасевича В.А. имелось право не оплачивать коммунальные услуги ненадлежащего качества. Недоказанными обстоятельствами являются: наличие задолженности перед истцом за тепловую энергию (как об этом указывает истец); наличие задолженности перед истцом за коммунальные услуги (как об этом вынес решение мировой судья).

В нарушение статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не отражены доводы, по которым мировым судьёй были отвергнуты его доводы, указанные в возражениях против заявленного иска. Не указаны нормы права, на основании которых мировой судья отказал в удовлетворении требования об обязании ОАО «Хабаровскэнерго» (правопреемник ОАО «ДГК») подавать горячую воду надлежащего качества непрерывно на протяжении всего года. Истец незаконно требует с него плату за тепловую энергию, так как он истцу ничего не должен. Законодательство не предусматривает уплату платежей неправомочной организации.

Также в апелляционных жалобах Панасевич В.А. и Панасевич В.В. просят суд применить по данному делу срок исковой давности в связи с не приложением к исковому заявлению подлинных или надлежащим образом заверенных доверенностей лиц, подписавшего и подавшего от имени ОАО «Хабаровскэнерго» исковое заявление, в связи с просрочкой ОАО «ДГК» предъявления мировому судье доказательства полномочий Астафьевой на подписание ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.214-216, 229-232).

В судебном заседании ответчик Панасевич В.А. поддержал доводы частной жалобы и апелляционных жалоб, просил их удовлетворить и отменить определение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение этого же мирового судьи от 19.03.2007 года о замене стороны правопреемником и решение мирового судьи от 02.02.2011 года, ссылаясь на доводы, приведенные в указанных жалобах, дополнительно пояснив суду, что 19 марта 2007 года он присутствовал при разрешении мировым судьей ходатайства о процессуальном правопреемстве. Представителем истца Астафьевой Л.Л. при разрешении данного ходатайства никаких документов, кроме указанных в приложении к письменному ходатайству о процессуальном правопреемстве, мировому судье представлено не было.

Ответчик Панасевич В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, причину неявки не сообщила, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панасевич В.В.

Представитель истца Астафьева Л.Л. со всеми жалобами, поданными Панасевичем В.А. и Панасевич В.В., не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, а обжалуемые определения и решение мирового судьи - без изменения, пояснив суду, что при разрешении мировым судьей ходатайства о процессуальном правопреемстве она представляла мировому судье на обозрение договор уступки права требования № 2/5 от 25.01.2007 года, но по какой причине его копия не была приобщена мировым судьей к материалам дела, она за давностью времени пояснить не может.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по частной жалобе Панасевича В.А. от 12.04.2011 года (т.2 л.д.271) и апелляционной жалобе Панасевич В.В. (т.2 л.д.229-232) в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.02.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Панасевича В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ. При этом доводы ответчиков относительно обжалования указанного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Астафьева Л.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Верхнебуреинского района с ходатайством о замене истца ОАО «Хабаровскэнерго» на его процессуального правопреемника ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в результате реорганизации ОАО «Хабаровскэнерго» в форме слияния (т.1 л.д.37).

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования представляет собой случай сингулярного правопреемства. Основанием процессуального правопреемства при уступке права требования является сама сделка уступки права требования.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представителем ОАО «ДГК» были приложены копии: 1) свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 31.12.2006 года за ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» было зарегистрировано право собственности на объект (сооружение) – «Ургальская ЦЭС», в том числе на здание ПС «Водозабор», здание топливоподачи, водопроводные сети. В качестве оснований для регистрации права собственности на указанные объекты указаны договор купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006 года и акт приема-передачи от 30.12.2006 года (т.1 л.д.37); 2) Устава ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», согласно п. 3.2 которого одними из видов деятельности общества являются: поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, производство электрической и тепловой энергии, реализация (продажа) тепловой энергии на розничных рынках тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам); деятельность по эксплуатации тепловых сетей (т.1 л.д.41-48); свидетельства о государственной регистрации ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», из которого следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2005 года (т.1 л.д.51).

Суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме, учитывая документы, подтверждающие сделку уступки права требования, состоявшуюся между ОАО «Хабаровскэнерго» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», а также пояснения, данные представителем истца Астафьевой Л.Л., утверждавшей о том, что договор уступки права требования № 2/5 от 25.01.2007 г. представлялся на обозрение мировому судьей при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, и пояснений ответчика Панасевича В.А., отрицавшего данный факт.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих переход прав ОАО «Хабаровскэнерго» к правопреемнику – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»: 1) договора уступки права требования № 2/5 от 25.01.2007 года, согласно которому ОАО «Хабаровскэнерго» уступило, а ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» приняла права требования задолженности на сумму 338203268 рублей 78 копеек, принадлежащие ОАО «Хабаровскэнерго» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам должников – физических лиц, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию (т.1 л.д.235-236); 2) акта приема-передачи документов от 25.01.2007 года, по которому ОАО «Хабаровскэнерго» передало ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» неоплаченные квитанции для оплаты потребленной тепловой энергии и исполнительные документы о взыскании задолженности за тепловую энергию (т.1 л.д.236); 3) Устав ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в редакции от 25.04.2008 года (т.1 л.д.237-264).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно договору о слиянии от 10.08.2006 года ОАО «Хабаровскэнерго» было реорганизовано в форме слияния с ОАО «Амурэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК», ОАО «Южное Якутскэнерго, в результате чего было создано ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»? которое внесено в реестр юридических лиц 01.02.2007 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

При этом ОАО «Хабаровскэнерго», находясь в процессе реорганизации, заключило договор уступки права требования № 2/5 от 25.01.2007 года (т.1 л.д.235-236) с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», образованной 19.12.2005 года (т.1 л.д.231 оборот).

В данном случае к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в порядке процессуального правопреемства с 25.01.2007 года перешло право требовать взыскания дебиторской задолженности граждан за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, факт уступки прав требования по взысканию задолженности за тепло и горячую воду от ОАО «Хабаровскэнерго» к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 19.03.2007 года о замене стороны правопреемником.

Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки в апелляционных жалобах Панасевича В.А. и Панасевич В.В. об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий доверенностей на имя Щербина В.А., подписавшего исковое заявление, и Астафьевой Л.Л., заявившей ходатайство о процессуальном правопреемстве, не указывает на какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, поскольку из надлежаще заверенной копии журнала учета входящей корреспонденции судебного участка № 52 за октябрь 2006 года, представленной по запросу Верхнебуреинского районного суда, следует, что иски ОАО «Хабаровскэнерго», предъявляемые в судебный участок № 52, носят массовый характер, поэтому не исключено, что мировым судьей обозревались подлинники доверенностей Щербина В.А. и Астафьевой Л.Л. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что мировой судья не обозревал подлинники указанных доверенностей. Кроме того, копии доверенностей Щербина В.А. (т.1 л.д.10) и Астафьевой Л.Л. (т.1 л.д.34) не содержат в себе противоречивых, взаимоисключающих сведений, не свидетельствуют о признаках фальсификации.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из данной нормы закона следует, что в основе оценки доказательств лежит свободное внутреннее убеждение судьи, которое складывается в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного познания всех обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, Щербина В.А. и Астафьева Л.Л. на момент предъявления иска и ходатайства о процессуальном правопреемстве состояли в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровскэнерго» (до момента реорганизации) - Щербина В.А. в должности начальника Ургальского отделения филиала «Энергосбыт» ОАО «Хабаровскэнерго», Астафьева Л.Л. – инженера Ургальского отделения теплосбыта Хабаровской теплосетевой компании ОАО «Хабаровскэнерго», что подтверждается копиями их трудовых книжек, приказа о переводе № 834к от 19.11.1999 года. Следовательно, факт выдачи доверенности на имя Щербины В.А., дающей ему право от имени ОАО «Хабаровскэнерго» представлять интересы в судах с соответствующими процессуальными правами, и право Астафьевой Л.Л. на подписание расчета задолженности к иску, не вызывает у суда сомнений. Как следует из записей в трудовой книжке Астафьевой Л.Л. с 01.01.2007 года трудовые отношения, существовавшие с ОАО «Хабаровскэнерго», продолжены в ОАО «ДГК» филиале Хабаровская теплосетевая компания в связи с реорганизацией ОАО «Хабаровскэнерго». Поэтому Астафьевой Л.Л., состоявшей в трудовых отношениях с ОАО «ДГК», была выдана доверенность № 7/354 от 16.02.2007 года на право представлять интересы ОАО «ДГК» в суде с соответствующими процессуальными правами, в том числе на право заявлять различные ходатайства.

То обстоятельство, что ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон, без учета их мнения, само по себе не является основанием для отмены определения мирового судьи о замене стороны правопреемником, поскольку оно было вынесено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям ч.1 ст.44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству).

Ответчик Панасевич В.В. реализовала свое право на обжалование определения мирового судьи о замене стороны правопреемником от 19.03.2007 года, несмотря на то, что не участвовала при рассмотрении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве и на момент вынесения обжалуемого определения не обладала гражданской процессуальной дееспособностью в силу несовершеннолетнего возраста.

Отсутствие на ходатайстве представителя ОАО «ДГК» о процессуальном правопреемстве штампа судебного участка № 52 с датой его поступления в судебный участок не является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения о замене стороны правопреемником от 19.03.2007 года, поскольку? как установлено судом апелляционной инстанции, письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, датированное 19.03.2007 года, было представлено не через канцелярию судебного участка, а непосредственно мировому судье в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием ответчика Панасевич В.А., которое было разрешено по существу также 19.03.2007 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило в судебный участок № 52 19.03.2007 года, в связи с чем, доводы Панасевич В.В. о неясности даты поступления указанного ходатайства необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.03.2007 года о замене ОАО «Хабаровскэнерго» правопреемником - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Ссылка ответчика Панасевич В.В. на то, что определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2006 года вынесено мировым судьей до предъявления иска в судебный участок № 52, так как на штампе имеются исправления цифр «2» на «0», «3» на «5», не принимается, поскольку само по себе вынесение судьей определения о принятии искового заявления, которое еще не поступило в суд, невозможно. Из копии журнала учета входящей корреспонденции судебного участка № 52 Верхнебуреинского района следует, что исковое заявление ОАО «Хабаровскэнерго» к Панасевичу В.А., Панасевич В.В. поступило в судебный участок № 52 05.10.2006 года и зарегистрировано под № 2302. Поэтому исправление цифр на штампе судебного участка № 52, проставленного на исковом заявлении ОАО «Хабаровскэнерго», следует признать технической ошибкой. Исправления в нумерации листов дела в томе № 1 (л.д.17-19, 21-22, 24-50) не влияют на существо обжалуемых ответчиками определений и решения мирового судьи, не указывают на фальсификацию документов, имеющихся в деле, а указывают на нарушение Инструкции по судебному делопроизводству. Исправленные номера листов дела соответствуют номерам листов дела, указанных в описи.

Ссылка в апелляционной жалобе Панасевич В.В. на то, что в справочном листе № дела 2-2103/06 перечеркнут на № 2-303/07, не указывает на какие-либо нарушения, поскольку в соответствии с п.3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

Оценивая доводы Панасевич В.В. о том, что в справочном листе указано, что дело назначалось на 30.11.2006 г., откладывалось на 14.12.2006 г., 30.01.2007 г., 26.02.2007 г., но в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об отложении или назначении рассмотрения дела на 14.12.2006 г. и 26.02.2007 г., суд признает их не влияющими на существо принятых мировым судьей решений по следующим основаниям.

После поступления искового заявления ОАО «Хабаровскэнерго» в судебный участок № 52 (05.10.2006 г.) мировой судья 10.10.2006 года вынес определение о его принятии, проведении по нему подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 30.11.2006 г. в 16 часов, о чем Панасевич В.А. (законный представитель несовершеннолетней на тот момент Панасевич В.В.) был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской (т.1 л.д.1, 16).

В деле действительно отсутствует протокол судебного заседания от 30.11.2006 года, в связи с чем, запись об отложении судебного заседания на 14.12.2006 г. в справочном листе сделана ошибочно. Однако, поскольку, как следует из материалов дела, процессуальных решений, влияющих на права и обязанности сторон, 30.11.2006 года мировым судьей не принималось, поэтому отсутствие протокола судебного заседания от 30.11.2006 г. при таких обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судебное заседание 14.12.2006 года не могло состояться в связи с тем, что 04.12.2006 года мировому судье судебного участка № 52 поступил встречный иск Панасевича В.А. к ОАО «Хабаровскэнерго», который 11.12.2006 года был принят к производству и по нему назначена подготовка к судебному разбирательству на 30.01.2007 года (т.1 л.д.27-29). Поскольку согласно ст.137 ГПК РФ встречный иск рассматривается совместно с первоначальным, то по первоначальному иску ОАО «Хабаровскэнерго» также необходимо было провести подготовку к судебному разбирательству 30.01.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству с 30.01.2007 г. был продлен на 26.02.2007 г. по заявлению представителя ОАО «Хабаровскэнерго», с 26.02.2007 г. на 19.03.2007 г., о чем Панасевич В.А. был уведомлен (т.1 л.д.31, 32, 33, 35, 36).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству протоколы не ведутся, поэтому в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы об отложении рассмотрения дела на 14.12.2006 г., 26.02.2007 г., 19.03.2007 г.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении мировым судьей права Панасевич В.В. на рассмотрением дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту ее фактического проживания в г. Хабаровске), суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Ходатайство Панасевич В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту ее проживания в г. Хабаровск было заявлено ею по телефону и посредством телеграммы 02.02.2011 года, то есть после принятия к производству искового заявления ОАО «Хабаровскэнерго» о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В соответствии с ч.1 ст.31, ч.1, 2 ст.33 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На момент подачи искового заявления ОАО «Хабаровскэнерго» Панасевич В.В. была несовершеннолетней, гражданской процессуальной дееспособностью не обладала и проживала совместно с родителями в <адрес>, а не в г. Хабаровске (т.1 л.д.25).

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Панасевич В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрения в суд по месту ее проживания в г. Хабаровск (т.2 л.д.199).

Неоднократные ходатайства ответчика Панасевича В.А. об отводе мирового судьи Рябова О.В., заявленные в процессе рассмотрения дела, были обосновано оставлены без удовлетворения мировым судьей в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил по делу каких-либо данных, прямо или косвенно указывающих на личную заинтересованность мирового судьи в исходе дела.

Оценивая доводы ответчиков Панасевича В.А., Панасевич В.В. о незаконности решения мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 02.02.2011 года, а именно о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поставлял коммунальные услуги; мировой судья не определил, какой конкретно организацией и какие конкретно услуги поставлялись, каково качество этих услуг, на основании какого документа и нормы права они должны были оплачивать коммунальные услуги; они не состоят в договорных отношениях с истцом; истец незаконно требует плату за тепловую энергию; у них нет и не было обязательств перед истцом; не доказанными обстоятельствами являются наличие задолженности за коммунальные услуги, размер задолженности, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии; потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Правила предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1099), действующие в период образования задолженности, предусматривали понятие исполнителя, согласно которому исполнитель – это предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В материалах дела имеется копия лицензии Министерства энергетики РФ от 15.11.2002 года, из которой следует, что ОАО «Хабаровскэнерго» разрешена деятельность по эксплуатации тепловых сетей на срок по 14.11.2007 года (т.1 л.д.14).

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Панасевичу ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2010 г. (т.1 л.д.305, т.2 л.д.93).

По договору уступки права требования № 2/5 от 25.01.2007 года ОАО «Хабаровскэнерго» уступило ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» право требования задолженности на сумму 338203268,78 рублей, принадлежащие ОАО «Хабаровскэнерго» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам должников – физических лиц, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, ОАО «Хабаровскэнерго» до 25.01.2007 года являлось исполнителем и непосредственно оказывало услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды потребителю Панасевичу В.А., являющемуся собственником квартиры № <адрес>.

После 25.01.2007 года право на получение денежных средств в счет погашения задолженности потребителей - физических лиц по оплате за тепловую энергию перед ОАО «Хабаровскэнерго» перешло правопреемнику ОАО «Хабаровскэнерго» - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на основании договора уступки права требования № 2/5 от 25.01.2007 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств того, что истец поставлял коммунальные услуги, о том, что мировой судья не определил, какой конкретно организацией и какие конкретно услуги поставлялись, истец незаконно требует плату за тепловую энергию, у ответчика Панасевича В.А. отсутствуют обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность подлежит неукоснительному исполнению гражданами и организациями, владеющими жилыми помещениями.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеперечисленных норм права ответчик Панасевич В.В., будучи собственником жилого помещения, обязан оплатить стоимость тепловой энергии и горячей воды, оказанных ему истцом.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений с истцом, суд исходит из того, что обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ. При этом отсутствие договора не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности произвести оплату потребленной энергии.

Тот факт, что ежегодно с мая по октябрь происходит отключение горячей воды, не влияет на обязанность собственников (нанимателей) жилых помещений вносить плату за горячую воду, поданную им в отопительный период, поскольку согласно п.1.4 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1099), действующих в период образования задолженности, системы предоставления услуг должны быть в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; на межотопительный период для систем отопления. Кроме того, как видно из расчета задолженности, истец не требует оплаты за тепло и горячую воду в неотопительный период.

Поскольку ежегодное отключение горячей воды и отопления жилых домов в летний период вызвано необходимостью подготовки систем теплоснабжения и теплопотребления к работе в зимний период, проведения ремонтных работ и не противоречит вышеприведенным Правилам предоставления коммунальных услуг, доводы ответчика Панасевича В.А. о причинении ему нравственных страданий указанным отключением являются необоснованными. В связи с этим, мировой судья обоснованно отказал Панасевичу В.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что мировой судья не определил, какие конкретно коммунальные услуги поставлялись в квартиру Панасевича В.А., не доказанными обстоятельствами являются наличие задолженности за тепловую энергию, коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из искового заявления, расчета задолженности, предупреждения от 19.09.2006 г., ставок платы населения за теплоснабжение и горячую воду, квитанций по оплате за тепловую энергию за май 2005 г., январь 2006 г., договора уступки права требования № 2/5 от 25.01.2007 г., ответа заместителя главы Верхнебуреинского района от 26.06.2006 г., адресованного Панасевичу В.А., следует, что в спорный период времени ОАО «Хабаровскэнерго» оказало ответчику Панасевичу В.А. услугу по обеспечению его квартиры тепловой энергией и горячей водой (т.1 л.д.2, 7, 9, 11, 12, 26, 235, т.2 л.д.32). Именно в связи с невнесением платы за оказанные услуги ОАО «Хабаровскэнерго» и предъявило иск к ответчикам.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) определяет, что «коммунальные услуги» – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, тепловая энергия является коммунальным ресурсом и используется для предоставления гражданам коммунальной услуги в виде отопления их жилых помещений.

Довод Панасевич В.В. о том, что недоказанным обстоятельством является размер задолженности, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по теплу и горячей воде и ставки платы населения за теплоснабжение и горячую воду, утвержденные постановлением главы Верхнебуреинского района от 24.01.2005 г. № 8, подтверждающие размер задолженности ответчика Панасевича В.А. (т.1 л.д.9, 11, 12).

Доказательства необоснованности указанного расчета ответчики суду не представили.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. То обстоятельство, что Панасевич В.А. обращался к истцу и в обслуживающую организацию с просьбами о заключении договора, не означает, что он обращался с претензиями относительно ненадлежащего качества предоставленных коммунальных услуг и не указывает на то, что Панасевич В.А. не уклонялся от оплаты за тепло и горячую воду. Напротив, тот факт, что за весь спорный период ответчик ни разу не внес плату за тепло и горячую воду свидетельствует об уклонении ответчика Панасевича В.А. от оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении мировым судьей статьи 67 ЖК РФ суд признает обоснованными, поскольку указанная норма предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения, в то время как ответчик Панасевич В.А. является собственником жилого помещения. Однако, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, данное незначительное нарушение не может повлечь полную отмену решения мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины с Панасевича ФИО22 и Панасевич ФИО23.

Из материалов дела следует, что в период образования задолженности (октябрь 2003 г. – май 2006 г.) Панасевич В.В. была несовершеннолетней, в связи с чем, не могла нести солидарную с собственником жилого помещения Панасевичем В.А. ответственность за неоплату коммунальных услуг. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Панасевич В.В. с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем, по адресу: <адрес>, на нее не должно было производиться начисление коммунальных услуг (т.1 л.д.25, т.2 л.д.96, 97, 99).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду должна быть взыскана только с Панасевича В.А. в размере <данные изъяты> (согласно расчету на л.д.9 т.1 долг по оплате за горячую воду на двоих человек составляет – <данные изъяты>. На одного человека – <данные изъяты>. Общая сумма долга – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Сумма долга по оплате за тепло уменьшению не подлежит, так как размер платы за тепло рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения и не зависит от количества проживающих.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Панасевича В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявления Панасевич В.А., Панасевич В.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, Панасевич В.А. и Панасевич В.В. не обращались к мировому судье с заявлением о применении срока исковой давности. Применение срока исковой давности судом апелляционной инстанции, когда сторона не заявляла о его применении в суде первой инстанции до вынесения решения по существу, законом не предусмотрено. Кроме того, пропуск первоначальным истцом (ОАО «Хабаровскэнерго») срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19 марта 2007 года о замене стороны правопреемником оставить без изменения, а жалобу Панасевич ФИО24 от 20.01.2011 года, апелляционную жалобу Панасевич ФИО25 в части обжалования указанного определения – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Панасевич ФИО26 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 2 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Панасевича В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения и частной жалобе Панасевича ФИО27 на указанное определение мирового судьи прекратить на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 2 февраля 2011 года в части солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины с Панасевича ФИО28 и Панасевич Виктории Валерьевны – отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Панасевича ФИО29 в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панасевича В.А. и Панасевич В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Маслова