№ 11-140 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын 20 октября 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием представителя ответчика Галиевой Е.А., действующей по доверенности,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлымова ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Хлымов Н.А. обратился к мировому судье с иском к УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что он с женой в 2010 году выезжали к месту отдыха в <данные изъяты> (Украина). В УПФР ему отказали компенсировать расходы по проезду к месту проведения отдыха и обратно, мотивируя отказ тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации. Полагая, что данный отказ незаконен, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая, что компенсации подлежат расходы, произведенные пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, тогда как истец является не работающим пенсионером по старости и выезжал на отдых в <адрес> (Украина), где пробыл все время отдыха. Гарантия на компенсацию расходов проезда ограничена территориально, то есть на территории Российской Федерации. Проведение отдыха за пределами РФ является обстоятельством, исключающим возмещение расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно за счет средств пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика Галиева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске Хлымову Н.А. отказать, пояснив, что пенсионный фонд исходит из буквального толкования статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и считает, что компенсации подлежат расходы, понесенные пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Истец Хлымов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, посредством телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что на исковых требованиях настаивает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хлымов Н.А., являясь пенсионером по старости, проживающий в Верхнебуреинском районе Хабаровского края (в местности, приравненной к району Крайнего Севера), в 2010 году приобрел проездные документы из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> (и обратно), общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.7-12).

Место проведения отдыха Хлымова Н.А. - <адрес> (Украина).

Стоимость проезда от ст. Москва до ст. Белгород (в пределах Российской Федерации) и обратно составила <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Стоимость проезда от ст. Тында до ст. Москва и обратно составила <данные изъяты>л.д.14).

Таким образом, стоимость расходов, понесенных Хлымовым Н.А. на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.19, ст.27, ч.5 ст.37, ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Каждый имеет право на отдых. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В целях реализации ст.34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005г.№176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Действительно, исходя из буквального содержания статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсации подлежат расходы, произведенные пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Между тем, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным применить при разрешении настоящего спора по аналогии закона статью 325 Трудового кодекса РФ, в силу которой лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси)…

В определениях от25декабря2003года№509-О и от 2 февраля 2006 года №38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья41,части1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер.

Учитывая вышеприведенные конституционные положения и нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие или наличие права пенсионера, проживающего в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности, на предоставление вышеуказанной компенсации в размере стоимости проезда в пределах Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от выбранного им места отдыха (в пределах Российской Федерации или за ее пределами).

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации на том основании, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, ставит их в неравное положение с работающими гражданами (ст.325 Трудового кодекса РФ) и с теми, кто отдыхает в пределах Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в Российской Федерации. Однако размер такой компенсации ограничен стоимостью расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

В данном случае истец Хлымов Н.А. не просил компенсировать ему стоимость проезда к месту отдыха в <адрес> (Украина) и обратно, а просил компенсировать стоимость проезда в пределах Российской Федерации - до г. Белгород и обратно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хлымова Н.А. и взыскал с УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в его пользу стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, указывающие на обоснованность исковых требований, являются убедительными. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хлымова ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Маслова