№ 11-141 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын 19 октября 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием представителя истца Зуб Е.С., действующего по доверенности,

ответчиков Мамчич Н.Г., Берегового А.В.

представителя ответчиков Парфеновой О.А., действующей по устному ходатайству

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» к Мамчич ФИО7, Мамчич ФИО8, Береговому ФИО9 о взыскании задолженности за жилищные услуги по частной жалобе представителя ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» Зуб Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 12 сентября 2011 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 с иском к Мамчич Н.Г., Мамчич П.Е., Береговому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 10310 рублей 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей 43 копейки.

В судебном заседании 12.09.2011 года представитель истца Зуб Е.С. отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчиками оплачены жилищные услуги за период, указанный в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 от 12 сентября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением с ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» в пользу Мамчич Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Зуб Е.С. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» судебных расходов в размере 10000 рублей и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мамчич Н.Г. о взыскании с ООО «МСО» расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование частной жалобы представитель истца указал, что основанием для отказа от исковых требований послужило то, что в судебном заседании ответчики предоставили квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг. Суммами, вносимыми ответчиками по квитанциям ООО «МСО», оплачивались жилищные услуги и часть коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализация). Оплата осуществлялась через кредитные организация, часть – переводом с ОАО «Ургалуголь». При поступлении денежных средств в ООО «МСО», Общество не могло и не имело возможности распределять суммы по тем услугам, по которым ответчики производили оплаты, в связи с чем, к ответчикам было подано исковое заявление. Также ООО «МСО» считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности дела, времени, затраченному на подготовку документов и участие в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов, сумма является явно завышенной.

В судебном заседании представитель истца Зуб Е.С. частную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что вины ООО «МСО» в том, что они необоснованно подали иск, нет, ООО «МСО» не имело возможности распределить поступающие суммы оплаты.

Ответчики Мамчич Н.Г., Береговой А.В. с доводами частной жалобой не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на частную жалобу, из которого следует, что истец вынужден был отказаться от исковых требований, поскольку были представлены доказательства оплаты услуг. Задолженности по предъявленным к оплате услугам у них за соответствующий период не было. Предъявляя иск, ООО «МСО» располагало информацией о том, что ими предъявлен иск о перерасчете за не оказанные услуги, дело по которому приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы. ООО «МСО» в данном деле является ответчиком, поэтому считают, что ООО «МСО» умышлено скрыло факт оплаты не оспариваемых ими услуг. Считают, что работа представителя проведена в полном объеме, своевременно и качественно, сумма в 10000 рублей обоснована и соответствует объему и качеству выполненной работы.

Представитель ответчиков Парфенова О.А. суду пояснила, что ею были оказаны услуги по представлению интересов ответчиков в суде, между ней и заказчиком данной услуги Мамчич Н.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг 1.09.2011г., стоимость услуги договорная, определена соглашением сторон в размере 10000 рублей исходя из стоимости услуг оказываемых адвокатами на территории Верхнебуреинского района Не считает, что данная сумма является завышенной. Ею по представлению интересов ответчиков в суде была проведена работа по изготовлению копий документов, составлению расчета, анализа заявленных исковых требований и представленных стороной ответчика документов, составлению письменного отзыва, участию в судебном заседании. Иск к ответчикам ООО «МСО» подан в августе 2011г., при этом они располагали сведениями о том, что ответчики в судебном порядке оспаривают размер оказанных услуг по отоплению, производя оплату за другие виды оказываемых им услуг.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Производство по делу по иску ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» к Мамчич Н.Г., Мамчич П.Е., Береговому А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги было прекращено мировым судьей в связи с отказом истца от иска, сделанному представителем истца Зуб Е.С. в судебном заседании 12.09.2011 года, с соблюдением требований ст.ст.35, 39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из пояснений представителя истца в протоколе судебного заседания, основанием для отказа от исковых требований послужила оплата ответчиками жилищных услуг, то есть добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мамчич Н.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов в размере 10000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 года, приходного кассового ордера № 5 от 01.09.2011 года Мамчич Н.Г. оплатила ИП Парфеновой О.А. 10000 рублей за услуги по представлению ее интересов по иску ООО «МСО» о взыскании задолженности за жилищные услуги, подготовке отзыва на исковое заявление, проведению расчета начисленных и оплаченных коммунальных услуг (л.д.27-29).

Из материалов дела усматривается, что объем работы, предусмотренный договором от 01.09.2011 года, представителем ответчика - ИП Парфеновой О.А. был выполнен – отзыв на иск составлен, расчет оплаченных сумм произведен, представитель участвовала в судебном заседании при рассмотрении иска ООО «МСО» (л.д.26, 30, 44-46).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 10000 рублей, оплаченная Мамчич Н.Г. за услуги представителя – ИП Парфеновой О.А., соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности дела. Факт несения ответчиком расходов в указанном размере подтверждается договором от 01.09.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.09.2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы мирового судьи о том, что поскольку стоимость услуг представителя определена соглашением сторон, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. ООО «МСО» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных стороной ответчика расходов. Право на представителя принадлежит стороне в силу закона и не зависит от сложности и категории дела.

Оценивая доводы представителя ООО «МСО» об отсутствии вины в необоснованной подаче иска к ответчикам, суд находит их необоснованными. Исходя из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчики ежемесячно вносили денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг по содержанию и ремонту занимаемого ими жилого помещения. Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания 12.09.2011г., в связи с чем представитель ООО «МСО» отказался от заявленных требований к ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что при подаче ООО «МСО» к мировому судье иска о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные услуги 02.08.2011г. истцу достоверно было известно, что ответчики оспаривают в судебном порядке начисление оплаты за отопление, что подтверждается определением Верхнебуреинского районного суда от 08.04.2011г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску Мамчич Н.Г. к ООО «МСО», администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» о понуждении произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, обследовать квартиру на предмет ветхости, признании квартиры ветхой и предоставлении другого жилья, взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что судебное заседание проводилось с участием представителя ООО «МСО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «МСО» по состоянию на 02.08.2011г. без достаточных к тому оснований, достоверно зная, что ответчиками оспаривается оплата начисления за отопление, без проверки факта оплаты ответчиками не оспариваемого вида услуг необоснованно предъявило исковое заявление, в связи с чем, сторона ответчика вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя.

Следовательно, мировым судьей правомерно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применена ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика в данном случае может быть приравнена к стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей определения от 12.09.2011 года о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу в связи с отказом истца от иска судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 12 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» к Мамчич ФИО10, Мамчич ФИО11, Береговому ФИО12 о взыскании задолженности за жилищные услуги в связи с отказом истца от иска и взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» Зуб Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Маслова