Дело № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                                                                                     20 января 2012 года

        Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием представителя ООО «Комсервис II» по доверенности Швецовой И.С.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береза <данные изъяты> и Береза <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 30.06.2011г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис II» к Береза <данные изъяты>, Береза <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Комсервис II» обратилось в суд с иском о взыскании с Береза А.А., Береза А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся в период с 01.01.2010г. по 01.04.2011г. в размере 28 435 рублей 69 коп..

        Решением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского кра от 30.06.2011г. с ответчиков Береза А.А. и Береза А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере                     10 614 рублей 18 коп., государственная пошлина в размере 340 рублей 21 коп., с Береза А.А. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 17 821 рубля 51 коп., и государственная пошлина в размере 712 рублей 86 коп.

         Береза А.А. и Береза А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края отменить, ссылаясь на то, что договор о переводе долга ООО «Комсервис» ООО «Комсервис II» является фальсификацией. ООО «Комсервис» является банкротом и поэтому принимать решение в части перевода долга, должен был не и.о. директора, а конкурсный управляющий без согласия учредителей, данную сделку ООО «Комсервис» совершить не мог. Считают, что налицо ничтожная сделка, которая не может быть принята во внимание, в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района от 30.06.2011г. отменить, ввиду необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представителя ООО «Комсервис II» Швецова И.С., чтопри выяснении обстоятельств дела, ими был предоставлен договор о переводе долга от 30.12.2010г. без подписи временного управляющего ФИО10 в связи с тем, что указанный договор с разрешением проведении сделки о переводе долга находился у ФИО11., а у них каким-то образом находилась копия договора без его резолюции. После произведенного запроса временному управляющему ФИО12 о предоставлении его экземпляра договор о переводе долга от 30.12.2010г. в их адрес поступил договор, в котором ФИО13. указал что данная сделка им одобрена. Просит приобщить к материалам дела Решение внеочередного собрания ООО «Комсервис» от 20.12.2010г. и приказ ООО «Комсервис», в котором исполняющим обязанности директора ООО «Комсервис» назначена ФИО14 Считает, что апелляционную жалоба ответчиков не обоснована и просит решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 30.06.2011г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания не прибыли, ходатайств об отложении дела не предоставили.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года и 10 января 2012 года ответчик Береза А.А. пояснил, что в решении Арбитражного суда от 18.01.2011г. указано, что временным управляющим назначен ФИО15 На момент, когда выносилось решения Арбитражного суда о признании ООО «Комсервис II» банкрот, временный управляющий уже действовал. В представленном документе не понятно, какой месяц указан, но согласия конкурсного управляющего о переводе долга не было. Согласие конкурсного управляющего обязательно, договор был заключен о передаче долга без его согласия.Договор о переводе долга от 30.12.2010г. был заключен до признания ООО «Комсервис-II» банкротом. 29.09.2010 г. ФИО16 стал конкурсным управляющим, а договор о переводе долга был заключен в декабре 2010 г., т.е. когда конкурсный управляющий уже действовал. 29.09.2010 г. была введена процедура наблюдения. При передачи долга ООО «Комсервис II» фигурировала директором ФИО17 но в то время уже действовал временный управляющий ФИО18 но он нигде не указан.

В судебном заседании 23 ноября 2011г. и 10 января 2012 г. ответчик Береза А.В. в полном объёме поддержала доводы ответчика Береза А.А.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно договоров взаимодействия № 27 от 22.01.2010г. о снабжении тепловой энергией и горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения населению, № 28 от 22.01.2010г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных между ООО «Комсервис» и ООО «Управляющая компания «Ургал», возмещение расходов ООО «Комсервис» за услуги, оказываемые в рамках настоящих договоров, производится собственниками и нанимателями жилых помещений.

Как было установлено в суде первой инстанции, Береза А.А., Береза А.В. проживая в жилом помещении по адрес<адрес> являясь потребителями коммунальных услуг, не производили оплату коммунальных услуг, вследствие чего, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом мировой судья правомерно определил, что поскольку ответчик Береза А.В. зарегистрирована по указанному адресу с 16.02.2011г., задолженность по оплате за коммунальные услуги солидарно должна быть взыскана после 16.02.2011г., до указанного времени задолженность подлежит взысканию с Береза А.А.

Из исследованного в судебном заседании определения Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО «Комсервис» несостоятельным (банкротом) от 18.01.2011г., следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010г. в отношении ООО «Комсервис» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО5

Из исследованного в судебном заседании договора о переводе долга от 30.12.2010г., предоставленного представителем истца при апелляционном рассмотрении, следует, что между ООО «МСО», ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис II» заключен договор о переводе долга № 23, согласно которого ООО «Комсервис» ООО передало дебиторскую задолженность населения ООО «Комсервис II». Данный договор подписан представителями: ООО «МСО», ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис II» и указано: «Одобрено вр. упр. ФИО5», подпись ФИО5 заверена печатью Арбитражного управляющего ФИО5

Из исследованного в судебном заседании решения внеочередного собрания ООО «Комсервис» от 20.12.2010г., предоставленного представителем истца при апелляционном рассмотрении, следует, что ФИО7 уволен с должности директора 29.12.2010г., а исполняющим обязанности директора ООО «Комсервис» назначена ФИО6

Из исследованного в судебном заседании приказа ООО «Комсервис» № 867 от 30.12.2010г., предоставленного представителем истца при апелляционном рассмотрении, следует, что ФИО6 назначена исполняющим обязанности директора ООО «Комсервис».

В соответствии с ч. 1 Статья 64. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 Статья 64. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в то числе связанных с переводом долга,

Доводы ответчиков о том, что договор по передаче долга, заключенный между ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис II» является ничтожной сделкой, поскольку был подписан и.о. директора, в то время, как ООО «Комсервис» являлось банкротом и заключен без согласия учредителей, являются необоснованными, так как конкурсный управляющий ООО «Комсервис» ФИО5 утвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011г., а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010г. в отношении ООО «Комсервис» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО19, который одобрил договор о переводе долга от 30.12.2010г. В судебном заседании было установлено, что решения внеочередного собрания ООО «Комсервис» с 30.12.2010г. исполняющим обязанности директора ООО «Комсервис» была назначена ФИО6 Учредителями как ООО «Комсервис», так и ООО «Комсервис II» являются администрация Верхнебуреинского муниципального района, ФИО8 и ФИО7, соответственно никакой личной заинтересованности в заключении указанного договора не имелось, кроме этого указанный договор не был оспорен ни сторонами, ни учредителями указанных ООО, ни конкурсным управляющим, таким образом у суда нет оснований для признания данного договора ничтожным.

       И хотя, мировой судья неправомерно определил, что способ управления многоквартирными домами не был выбран в Новоургальском городском поселении, так как из письменного сообщения Новоургальского городского поселения следует, что на территории указанного муниципального образования с 2008 года действует ООО «Управляющая компания «Ургал», однако решение мирового судьи является правильным по существу.

        В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей по иску принято правильное решение, Береза А.А., Береза А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 30 июня 2011года по иску ООО «Комсервис II» к Береза <данные изъяты>, Береза <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Береза <данные изъяты>, Береза <данные изъяты> - без удовлетворения.

              Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Рябов О.В.