Компенсация морального вреда

Дело № 2-18 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 09 июня 2009 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующий федеральный судья Кузнецов А.Д.,

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Кирсанова Е.А.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щуковой К.В. к Бысик А.М. о компенсации морального вреда, третьи лица: Б. и Г.,

УСТАНОВИЛ:

Щукова К.В. обратилась с иском в суд к Бысик А.М. о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16.04.2006 г. в п. Сулук Хабаровского края несовершеннолетний М.А., наехал на нее управляя автомобилем марки « Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным номером В ***, принадлежащим на праве собственности его отцу, ответчику по данному делу. В результате наезда ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, разрыв печени, геморрагический шок третьей степени, телесные повреждения, расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она была признана инвалидом и до сих пор состоит на учете, как инвалид второй группы. В связи с травмами, причиненными ей при наезде источником повышенной опасности, она претерпела нравственные и физические страдания, моральный вред, который она оценивает в размере 700000 рублей, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Ответчик до сих пор не принял мер к возмещению ей вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте

слушания дела, в суд не прибыли.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ответчик Бысик А.М. в судебном заседании 11.11.2009 года пояснил, что он является владельцев автомобиля Тойота Ланд Крузер ***. Доверенностей никому не давал на данную машину. Когда произошла данная трагедия, он находился в п. ***. Ему сказали, что его сын наехал на автомобиле на девушку. Он сразу приехал домой, опросил друзей сына, которые пояснили ему, что девушки вышли из дискотеки, находились в состоянии алкогольного опьянения и пошли по дороге. Подъехал его сын, вышел из автомобиля и они с К. зашли за автомобиль для какого-то разговора. В это время за водительское кресло сел Н. Г. и дал задний ход. В результате этого получил удар по ноге его сын, но успел отскочить. Истец Щукова (Васильева) попала под колеса автомобиля. На тот момент его сыну было 17 лет. Сын взял ключи от автомобиля без его разрешения и поехал на дискотеку. За рулем в момент наезда находился Н.Г. Он истца до этого не знал. Звонила мать девочки и просила денег на операцию, после чего его жена передала им 30 тысяч рублей. В настоящее время его сын учится в ***, находится в г. **. Где находится Н.Г., он не знает, раньше он жил в ***области. Когда он уезжал в п. ***, то машина находилась в гараже, ключи хранились в прихожей в ящике. Первоначально Н.Г. дал признательные показания о том, что он был за рулем, а сын рассказывал, что дома нашел ключи от автомобиля, пошел в гараж, поехал на дискотеку. В момент наезда сын не был за рулем

Третье лицо Б. в судебном заседании 18.12.2009 года пояснил, что он нашел дома ключи и без разрешения поехал на машине на дискотеку. По дороге встретил парней, которые попросили довезти их до низа. По проезжей части шла К. и ее подруга. Они с парнями хотели с ними познакомиться. К. стала вытаскивать его из машины и зашли потом за машину, сказала, давай поговорим. Он, поставив машину на ручник, вышел к ней. Тут же машина поехала, его бампером ударило по ногам, а К. попала под машину. Он видел, что Н.Г. был за рулем, кричал ему. Отец на него доверенность не выписывал. До этих событий отец не разрешал ему пользоваться машиной. Опыт вождения у него есть, ручная коробка ему известна, он мог переключать ручник. Когда он вместе с парнями находился в машине, то он и парни, в том числе Н.Г., были в состоянии алкогольного опьянения. Были ли девушки в состоянии опьянения, он не знает. После того, как Н.Г. включил заднюю передачу и наехал на них с К., он, М., вытащил Н.Г. из машины.

Свидетель П. 18.01.2010 года суду пояснил, что - то было около 4 лет назад, весной. Дискотека происходила в клубе п. Сулук. Они вышли с дискотеки около 01 час. 50 минут. Б. предложил довести их до дома на своем джипе. Машина была его отца. Он взял машину покататься, после дискотеки они впятером поехали домой. На заднем сиденье сидели он, В., Д., на переднем сиденье сидел Н.Г., за рулем был Б. По дороге они встретили двух девушек, хотели с ними познакомиться, остановились рядом с девушками. Б. стал с ними разговаривать. Одна девушка согласилась с ними ехать, а вторая вытащила Б. из машины. Б. вышел из машины, и они пошли разговаривать за машину. В это время Н.Г. сел за руль, резко включил заднюю скорость, все испугались. Н.Г. сам сел за руль для них было неожиданно, он почувствовал толчок, Б. отпрыгнул, а девушка исчезла. Автомобиль проехал назад несколько метров вверх по дороге, он видел, как Б. ударило, он отскочил, а девушка оказалась под машиной. Н. Г. нажал на тормоз, машина остановилась, Б. вытащил Н.Г. из-за руля и неуправляемая машина поехала вниз под уклон и они второй раз переехали девушку и машина пошла вниз под уклон в столб, С. перегнулся и рукой нажал на тормоз. Они вышли, предложили отвезти девушку к фельдшеру. Но другая девушка не давала им положить пострадавшую девушку в машину, т.к. девушке было больно. Фельдшер приехал и они пошли домой. Они все захотели остановиться воле девушек. К. не хотела садиться к ним в машину. В настоящее Н.Г. находится в армии, он жил в п. **. Но он не видел и не общался с ним же 4 года.

Свидетель К. суду пояснила, что числа она не помнит, они поехали к ее матери Т. в п. *отдыхать, пошли на дискотеку. Были она, Т., Ч., после дискотеки все пошли домой, было уже около 2 часов. Впереди них шли К. и Ч.. Они с сестрой шли подальше, разговаривали. Проехала машина Б. за рулем был Б., она его видела. Машина остановилась возле К., она отвлеклась на 5 минут и услышала как кто-то кричит : «Убили». Они подошли, К. лежала. Б. закричал. Она сказала ему ехать за фельдшером. Он сел в машину и уехал. Они сами вызвали фельдшера, им предоставили машину Б., но за рулем был не Б.. Когда они поехали в п. Новый Ургал, с ними был Г., фельдшер. Когда она подбежала к К. после крика, то Б. вышел с левой стороны. Потом опять сел в машину и резко нажал на газ.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она многое уже забыла. Ночью ее вызвали. Она была дома. Ей сказали, что машина сбила человека. Она пошла, на улице было темно, на дороге лежала девушка, куда она лежала головой, он не помнит. На месте происшествия она не могла оказать девушке помощь и поэтому девушку отнесли на ФАП. От граждан она знает, что за рулем машины, которая переехала девушку был Н. Г..Вроде бы он взял руль у Б.. Машина была Б.. Бысик М.А. за помощью к ней после этого не обращался. На автомобиле ездил Бысик А.М.

Как следует из материалов проверки, проведенной ДПС ОГИБДД ОВД Верхнебуреинского района и содержащимися в отказном материале № 1210/58924, обозреваемом в судебном заседании,.16 апреля 2006 года в 02 часа 15 минут на ул. ** п.* гражданин, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер, принадлежащим Бысик А.М., при движении задним ходом совершил наезд на К., владельцем автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER, на котором был совершен наезд на К. является Б.. Согласно проведенного смотра места происшествия от 16.04.2006 года, в п. * дорога, ведущая от здания администрации к железнодорожному вокзалу идет под уклон в 10 %.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Верхнебуреинского района от 25 апреля 2007 года, имеющегося в отказном материале № 1210/58924, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Г. и Б. по факту совершения наезда на К.и причинения ей тяжких телесных повреждений отказано за отсутствием состава преступления (не достижение возраста привлечения к уголовной ответственности). По аналогичным основаниям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2006 года, 03 августа 2006 года, 17 августа 2006 года, которые имеются в отказном материале, обозреваемом в судебном заседании л.д.1-2, 48-49, 69-70).

Согласно объяснений Т., А., П., Ч., С., Н.Г., автомобиль, принадлежащий Бысик А.М., переехал К. дважды, сначала задним ходом, когда за рулем был Н. Г., потом второй раз, когда Б. вытащил Н. Г. из-за руля и неуправляемая машина поехала вперед.

В результате ДТП истцу К.причинена сочетанная травма: тупая травма живота с разрывами правой доли печени, гемоперитонеум, ЗЧМТ СГМ, ушибы мягких тканей, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что подтверждается заключением эксперта № 271, имеющимся в отказном материале № 1210/589924 л.д.45).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № **** 2007г. Щ. и К. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Щ. л.д. 6)

Истец Васильева К.В. с 20 апреля 2006 года по поводу полученной автотравмы находилась в Краевой клинической больнице № 1 им. профессора С.И. Сергеева, расположенной в г. Хабаровске.

Согласно выписке из медицинской карты Васильевой К.В. установлен диагноз – хронический абсцесс правой доли печени л.д.8).

Из медицинской карты стационарного больного, представленной по запросу суда и обозреваемой в судебном заседании, усматривается, что Васильева К.В. была выписана из хирургического отделения Краевой клинической больницы № 1 31 июля 2006 года.

Из справки медико-социальной экспертизы № 0002202621 от 12.11.2006 года следует, что Васильевой К.В. впервые установлена вторая группа инвалидности с второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до июля 2007 года.

10 мая 2007 года истцу выдано направление в ККБ г. Хабаровска к косметическому хирургу в связи с установленным диагнозом – *** – для решения вопроса об оперативном лечении.

Согласно справки врача-хирурга НУЗ «Узловая больница на станции Новый Ургал» от 19.02.2007 г. Щукова К.В. нуждается в косметической операции по поводу келоидных рубцов передней брюшной стенки.

Из справки центра пластической хирургии усматривается, что истец 9 апреля 2007 года находилась в Медицинском центре пластической хирургии ООО «Утренняя звезда». Ей установлен диагноз – ***. Общая площадь измененной ткани, требующей коррекции 190 кв.см. Стоимость медицинских услуг 1500 рублей за 1 кв.см.

Из сообщения ОГИБДД по Верхнебуреинскому муниципальному району от 18.11.2009г. № 51/15627 следует, что в 2007году на автомобиле Тойота Лендкруизер гос. номер В *** была произведена замена государственных регистрационных знаков с В *** на В *** и агрегатов, автомобиль Тойота Лендкруизер гос. номер А ***принадлежит Бысик А.М.

л.д.38

Согласно справки отдела адресно-справочной работы Н.Г., 23.08.1990года зарегистрирован 30.04.2004г. по месту жительства по адресу – 1

л.д. 119

Согласно заключения эксперта № 257 от 15.05.2010 г. следует, что на момент госпитализации Васильевой (Щуковой ) К.В. у нее имелась сочетанная тупая травма головы и живота; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, осаднения мягких тканей правой половины лица; закрытая тупая травма живота- разрывы правой доли печени, осложненные внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), осаднения на правой половине живота. Данная сочетанная тупая травма явилась следствием комбинированного вида автомобильной травмы, т.е. наезда движущегося транспортного средства на пешехода с последующим проездом через тело. Травма головы могла образоваться в результате удара выступающей частью автомобиля по голове (1-я фаз) либо при ударе головой о дорогу при последующем падении пострадавшей (2-я фаза). Травма живота могла образоваться в результате последующего частичного или полного переезда колесом транспортного средства через область живота. Разграничить телесные повреждения живота невозможно. Травма живота могла быть следствием и одно переезда колесом ( частичного или полного) через тело и следствием двух полных переездов через тело.

В соответствие с п. 12.8 Правил дорожного движения, водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствие с ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьями 46 Конституции РФ и 11 ГК РФ гарантируется судебная защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ст. 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Ответчик Бысик А.М. являлся владельцем автомобиля Тойота Ланд Крузер- источника повышенной опасности, которым был совершен наезд на Щукову (Васильеву) К.В., это установлено судом, не отрицается сторонами. Ответчик не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы никто не смог воспользоваться источником повышенной опасности без его ведома, в связи с чем его несовершеннолетний сын Бысик М.А. завладел им, а также и сам не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы никто не смог воспользоваться источником повышенной опасности без ведома владельца. Как следует из установленных судом обстоятельств, автомобиль, принадлежащий ответчику дважды переехал истца Щукову, чем ей были причинены телесные повреждениия, в том числе и в связи с противоправными действиями Б.. По этим основаниям суд считает, что исковые требования к ответчику Бысик А.М. у о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нарушение права на здоровье, права на полноценную и достойную человека жизнь, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере триста тысяч рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится сумма оплаченной истцом государственной

пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щуковой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бысик А.М. в пользу Щуковой К.В. в счет компенсации морального вреда 300 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 300100 (триста тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года.

Судья