о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

Дело Номер обезличенг.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Новый Ургал 24 июня 2010 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края:

в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием истца Ф.,

ответчиков Е., Е., М., Е.

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Л., Л., М, Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Л. и Л. о возмещении имущественного вреда в размере 50 000 рублей, причинённого ей преступлением, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена года несовершеннолетний Л. при проникновении в принадлежащий ей магазин разбил окно, после чего проник в помещение магазина и совершил кражу, принадлежащего ей имущества на сумму 6314 рублей. В связи с тем, что окно в помещении магазина было разбито, температура воздуха в помещении магазина понизилась до температуры наружного воздуха. По причине низкой температуры товар в виде горшечных растений был уничтожен (заморожен). В соответствии с актом от Дата обезличена года в результате совершения преступления несовершеннолетним Л. уничтожен товар в виде горшечных растений на сумму 44025 рублей. Всего размер имущественного вреда составляет 50 339 рублей. В результате разгрома принадлежащего ей магазина, а также гибели растений, она пережила глубокие нравственные страдания, так как дело, в которое она вложила душу и все силы, практически было уничтожено, и ей требовалось всё начинать сначала, в связи с чем она считает, что денежная компенсация в размере 50 000 рублей в какой-то мере сгладит нанесённый ей моральный вред. Так как несовершеннолетний Л. не работает и не имеет никакого дохода, она считает, что нанесённый ей ущерб должен возместить его отец Л..

Определением от Дата обезличена года привлечены в качестве соответчиков по делу М. и Е..

Истец Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения ею цветов в полном объеме она предоставить не может, поскольку документация была приведена в негодность и она смогла восстановить только часть документов, которые представлены суду. Все цветы, которые указаны в акте были у неё в наличии и погибли вследствие воздействия на них холодного потока воздуха, попадавшего на них через разбитое окно. Все цветы стояли на стеллажах вдоль окна, на расстоянии приблизительно 50 см. от окна. В счетах-фактурах указана закупочная цена, продажная цена была выше, в акте стоимость указана исходя из продажной цены.

Ответчики исковые требования в части имущественного ущерба, установленного приговором Верхнебуреинского районного суда в размере 6314 рублей признали, в части ущерба в размере 44025 рублей не признали, пояснив, что истцом не предоставлены доказательства того, что цветы действительно погибли.

Ответчик Л. представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Вина Л. в причинении вреда повреждением и уничтожением растений на сумму 44025 рублей не доказана. Основанием для предъявления данного иска является только акт, который не соответствует ни одним из требований закона, а именно, составлен без указания конкретных отличительных признаков товара, цвет, вес, упаковка, способ приобретения и дату прибытия товара. Данный акт не является Актом ревизией или Инвентаризации. Не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению ревизии или инвентаризации, и не может служить основанием полагать, что указанные товары в нём находились на месте преступления. Кроме того, акт составлен не специалистами, имеющими знания в области растениеводства, что не позволяет определить причину и вообще факт уничтожения (повреждения) растений. Экспертизы о причине уничтожения (повреждения) цветов не проводилась. Данное обстоятельство не позволяет определить не только причину гибели (повреждения) цветов, но и факт возможного их лечения, с целью предания им товарного вида. В Акте не отражена температура в помещении, которая позволяла бы установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и последствиями в виде уничтожения (повреждения) растений. На сами цветы не предъявлены документы о возможности их продажи и разведения. Торговля растениями и реализация цветочной продукции в розничной торговле, допускает учитывать потери от недостачи или порчи таких запасов при расчете налога на прибыль. Компании не могут быть лишены права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении или транспортировке МПЗ. Истец не представил из налогового органа справку, что он не пользовался данной льготой. Из представленных документов, не усматривается, страховался ли истцом товар. Представленный истцом акт, в связи с имеющимися нарушениями, не может быть использован как доказательство. Ответчик Л. считает необоснованным предъявление иска непосредственно к нему, так как в соответствии со ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, согласно п.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Истец не выяснил данное обстоятельство, не предъявил иск непосредственно к причинителю вреда. В иске не усматриваются обстоятельства наступления физических и нравственных страданий. По сути, в данной части всё сводиться к попытке возмещения упущенной выгоды. Кроме этого, ответчик ФИО1 в своём отзыве ссылается на то, что воспитывает своего сына один, бывшая жена ему не помогает воспитании и содержании сына, все расходы по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка он несёт один, в связи с чем он фактически лишен возможности платить за причиненный ущерб. У него не было умысла на причинение истцу материального ущерба. В соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Его сын, совершая хищение, не имел умысла на уничтожение (повреждение) товара, что и имело отражение в не привлечении его к уголовной ответственности в данной части.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличенг. Л., 1995 года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, в том числе за хищение имущества, принадлежащего Ф., из магазина, расположенного в ... по ул. ….. Согласно указанному приговору Л. совершил преступление совместно с малолетними лицами, ими было похищено

- свечи декоративные средние 2шт., по цене 185 руб., всего на сумму 370 руб.;

- набор свечей стоимостью 165 руб.;

- 3 пачки сухого корма для кошек «Н.М.», по цене 65 руб., всего на сумму 195 руб.;

- 3 пачки сухого корма для кошек «Султан», по цене 54 руб., всего на сумму 162 руб.;

- 6 банок консервы для кошек, по цене 73 руб., всего на сумму 438 руб.;

- 2 банки консервы для собак, по цене 73 руб., всего на сумму 146 руб.;

- 8 маленьких мисок для кормления животных, по цене 25 руб., всего на сумму 200 руб.;

- стакан для бренди стоимостью 47 руб.;

- свечу-рюмку стоимостью 64 руб.;

- 2 фужера для шампанского, по цене 55 руб., всего на сумму 110 руб.;

- набор стаканов стоимостью 115 руб.;

- 4 баллона аэрозоля для цветов, по цене 200 руб., всего на сумму 800 руб.;

- 2 баллона спрей-золото для цветов, по цене 200 руб., всего на сумму 400 руб.;

- плиту электрическую 1-конфорочную стоимостью 1100 руб.;

- детектор для проверки денег стоимостью 600 руб.;

- тепловой вентилятор «Ренова» стоимостью 802 руб.;

- 30 шт. открыток поздравительных, по цене 20 руб., всего на сумму 600 руб.,

всего похищено на общую сумму 6 314 рублей л.д.4-9).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Верхнебуреинского районного суда от Дата обезличена года в отношении Л., 1995г. рождения, вступил в законную силу Дата обезличена года, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в доказывании не нуждаются.

Таким образом, Верхнебуреинским районным судом Хабаровского была установлена вина Л. в совершении кражи имущества, принадлежащего истцу, и размер вреда, причиненного непосредственно хищением имущества 6 314 рублей.

Согласно материалам уголовного дела Номер обезличенг. хищение имущества, принадлежащего Ф. из магазина было похищено несовершеннолетним Л. совместно с малолетними Е., 1997 года рождения, и М., 1997 года рождения.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району от Дата обезличена года уголовное преследование в отношении М. и Е. по факту кражи имущества из магазина, расположенного по адресу – п. Новый Ургал ул. …, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, так как согласно ст.20 УК РФ к уголовной ответственности за данное преступление привлекаются лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста л.д.29-32).

Так как М. и Е. являются лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, а Л. является несовершеннолетним, то есть лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, ответчиком Л. не представлены сведения о доходах или ином имуществе, принадлежащем Л., достаточном для возмещения вреда, указанное лицо является учащимся СОШ Номер обезличен пос. Новый Ургал, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного хищением, должна быть возложена на родителей указанных лиц, то есть соответственно М., Е., и Л.

Как следует из постановления следователя СО при ОВД Верхнебуреинского района от Дата обезличена года, расписки Ф. вещественные доказательства по делу две декоративные свечи, четыре миски для животных, две жестяные банки консервов для кошек «Ночной охотник», две пачки из-под корма для кошек «НМ», три пачки из-под корма для кошек «Султан», одна жестяная банка из-под консервов для кошек «Моя леди», одна жестяная банка из-под консервов для собак «Мой лорд» в ходе предварительного следствия по уголовному делу были переданы на хранение потерпевшей Ф. л.д.36, 37).

Приговором Верхнебуреинского районного суда от Дата обезличена года постановлено вещественные доказательства - две декоративные свечи, четыре миски для животных, две жестяные банки консервов для кошек «Ночной охотник» оставить потерпевшей Ф., а вещественные доказательства - две пачки из-под корма для кошек «НМ», три пачки из-под корма для кошек «Султан», одна жестяная банка из-под консервов для кошек «Моя леди», одна жестяная банка из-под консервов для собак «Мой лорд» - уничтожить.

Две пачки из-под корма для кошек «НМ», три пачки из-под корма для кошек «Султан», одна жестяная банка из-под консервов для кошек «Моя леди», одна жестяная банка из-под консервов для собак «Мой лорд», переданные Ф. на хранение в ходе предварительного расследования, не могу быть судом учтены при снижении размера ущерба, причиненного хищением, так как согласно пояснениям Ф. все вышеперечисленное было без содержимого, что также подтверждается протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг. л.д.33-34)

Суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, учитывая, что часть похищенного имущества Ф. возвращено - две декоративные свечи на сумму 370 рублей, четыре миски для животных по цене 25 руб. на сумму 100 рублей, 2 банки консервов для кошек «Ночной охотник», а всего возвращено имущество на сумму 616 рублей.

В подтверждение требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением горшечных растений, истцом представлен акт от Дата обезличенаг. составленного индивидуальным предпринимателем Ф., продавцом магазина Г., представителем общественности О. Из акта следует, что в период времени с Дата обезличена года на Дата обезличена года неизвестными лицами в магазине, расположенного по адресу – п. Новый Ургал, ул. …, было разбито окно, в связи с понижением температуры воздуха в помещении были заморожены горшечные растения всего на сумму 44 025 рублей. Указанные растения погибли и реализации не подлежат л.д.11-12).

Ответчиками не опровергается, что именно в ходе совершения преступного деяния Л. и малолетними М. и Е. Дата обезличена года было разбито стекло в окне магазина, расположенного по ул. … пос. Новый Ургал, что также подтверждается приговором суда от Дата обезличенаг. и материалами уголовного дела.

Несовершеннолетний Л., малолетние М., Е. собственного дохода не имеют.

Согласно справке, выданной Метеорологической станцией второго разряда Чегдомын от Дата обезличена года, на метеостанции Чегдомын Дата обезличена года наблюдалась температура воздуха: минимальная – минус 3,2?, максимальная - плюс 5,4? л.д.43).

Суд полагает, что указанная температура также применима к территории пос. Новый Ургал, так как указанный посёлок и пос. Чегдомын находятся на территории одного района.

Суд считает, что указанная температура является достаточной для гибели цветов, поскольку как следует из материалов уголовного дела, приговора суда проникновение в магазин произошло Дата обезличенаг. около 2 часов в п. Новый Ургал, сообщение в милицию поступило Дата обезличенаг. в 9 часов 55 минут. ( т.1л.д.3 уг. дела,л.д.4-9), т.е. в период времени с 2 часов до 9 часов 55 минут в помещение магазина, на стоящие напротив окна цветы в горшках попадал прямой холодный поток воздуха минусовой температуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия Л., М., Е. привели к гибели горшечных растений, находящихся в магазине, принадлежащем Ф., в который было совершено проникновение через окно, путем разбития стекла.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным истцом о размере причиненного ущерба, в связи с гибелью растений. Истец является индивидуальным предпринимателем с Дата обезличенаг., одним из видов деятельности которой является розничная торговля цветами и другими растениями, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя. Истцом представлены суду копии накладных о приобретении ею в ООО «Цветочный мир» цветов за период с апреля по октябрь 2009г.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд считает, что возмещение указанного ущерба должно быть возложено на законных представителей (родителей) Л. и малолетних М. – М., Е. и Л. солидарно

Размер имущественного вреда, причиненный Ф. действиями Л., М., Е. составляет 49 723 рубля (5 698 рубля ( 6314-616) + 44 025 рублей).

Ответчиком Л. не представлены в суд доказательства того, что он лишен возможности в полном объёме возместить ущерб, причиненный его сыном, в связи с чем его требование об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения удовлетворению не подлежит.

Иск Ф. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца носят имущественный характер. В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Преступными действиями Л., М., Е. у потерпевшей Ф. нарушены имущественные интересы, а доказательства понесения ею физических и (или) нравственных страданий, которые были бы вызваны преступными действиями подсудимых, суду не представлены.

Необоснованно ответчик Л. в своём отзыве ссылается на то, что истец обязан уплатить государственную пошлину, в связи с предъявлением требования о компенсации морального вреда. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Взыскание государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л., М., Е. в пользу Ф. 49723 (сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.

Судья Т.В. Маслова