Дело № 2-290/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 09 июля 2010 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием представителя ООО «МСО» по доверенности Бельской Е.А.,
при секретаре Гурьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» к Упировой Е.А., Дьячковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу - 1 и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, не оплачивают их, в результате чего с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года образовалась задолженность в размере 51452 рубля 59 копеек, которую и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также солидарно взыскать с них пеню за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 4491 руб. 31 коп.
Представитель истца по доверенности Бельская Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Дьячкова А.А., Упирова Е.А., представитель ответчика Дьячковой А.А. – Панасевич В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не прибыли.
Согласно телефонограмме ответчик Упирова Е.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Дьячковой А.А..
Представителем ответчика Панасевич В.А. представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, считает, что составленный истцом расчёт задолженности из расчёта 2-х проживающих не соответствует действительности и намного завышен, так как из документов, представленных истцом не усматривается, что ответчики проживали в указанной квартире в указанный период и являлись одной семьёй, но в ходе рассмотрения прежнего иска устанавливалось, что Упирова Е.А. проживает в г. Хабаровске, откуда вытекает, что Упирова Е.А. и Дьячкова А.А. не являются одной семьёй, следовательно, в указанный истцом период Упирова Е.А. не могла потреблять коммунальные услуги по указанному адресу, и за это платить не должна. Согласно техническому паспорту квартира не оборудована централизованным горячим водоснабжением. Дьячкова А.А. является лицом, проживающим с согласия законного владельца (на правах безвозмездного пользования) в указанной квартире. Истец же не предоставил доказательств того, что Дьячкова А.А. является собственником, арендатором или нанимателем указанной в иске квартире, то к Дьячковой А.А. при рассмотрении дела не могут быть применены положения ст.31, 153-155 ЖК РФ. Представитель ответчика в своём отзыве выразил сомнения относительно правомерности применения и указания истцом в приложенном к иску счете задолженности сумм, взятых за основу при исчислении задолженности, так как отсутствуют сведения о том, чтобы истец в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам сообщал обязательную информацию о тарифах Упировой Е.А. и Дьячковой А.А., ни он, ни Дьячкова А.А. не видели такую информацию ни на доске объявления в подъезде, ни в пределах земельного участка, на котором расположен дом, квартира, ни на досках объявлений, расположенных вблизи этого дома. Считает, что истец незаконно, без ведома и согласия ответчиков приложил к своему исковому заявлению собранную и обработанную в нарушением требований ФЗ «О персональных данных» информацию (справку о составе семьи и поквартирную карточку), в которой указаны персональные данные Упировой Е.А. и Дьячковой А.А. (в частности их фамилии, имя и отчество). Истец не приложил доказательств, что именно он является законной управляющей организацией по отношению к дому, в котором находится квартира, в которой проживает Дьячкова А.А.. Из договор от 01.11.2008г. управления многоквартирными домами видно, что по состоянию на момент предъявления данного иска он ещё не был заключен и является ничтожным, так как неотъемлемая часть договора (приложения №№1,2,3,4) сторонами не подписана, откуда вытекает, что сам договор по указанным в приложениях существенным условиям не заключён, а акцепт не получен. В самом тексте договора перечисленные пунктами 1,2 части 3 ст.162 ЖК РФ обязательные для этого договора условия отсутствуют. Договор управления многоквартирными домами подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков, как суммы, которую истец называет задолженностью, так и указанный в его исковом заявлении пени являются незаконными и необоснованными, истец сам является виновным в просрочке исполнения требуемых им денежных сумм и не может требовать взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги. Кроме этого, представителем ответчика Панасевич В.А. заявлено ходатайство о применении судом к приложенному истцом договору управления многоквартирными домами от 01.11.2008г. последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2009г. №02/012/2009-067 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – 1 зарегистрировано за Упировой Е.А..
Согласно поквартирной карточке л.д.12), справке №521 от 16.02.2010 г., выданной ООО «МСО», по адресу 1 зарегистрированы Упирова Е.А. *** года рождения, Дьячкова А.А., *** г. рождения л.д.11).
Согласно выписке из устава ООО «МСО» л.д.44), договора управления многоквартирными домами от 01.11.2008 года л.д.45-53), перечня многоквартирных жилых домов(приложение №1 к договору управления многоквартирными домами от 01.11.2008 г.) л.д.54-60), перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение №2 к договору управления многоквартирными домами от 01.11.2008 г.) л.д.61-65), перечня коммунальных услуг (приложение №3 к договору управления многоквартирными домами от 01.11.2008 г.) л.д.66), перечня общего имущества многоквартирных домов (приложение №4 к договору управления многоквартирными домами от 01.11.2008 г.) л.д.67) жилой дом по адресу 1 обслуживается истцом, который за плату осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и иным законным пользователям помещений в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом в жилое помещение по адресу 1 оставляет 51 452,59 рублей л.д.13).
Согласно расчету пени, представленной истцом за период с января по декабрь 2009 года, она составляет 4491 руб. 31 коп. л.д.14-43).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Кроме того, в силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав материалы дела, основываясь на нормах закона, подлежащего применению при разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В судебном заседании установлено, что Упирова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – 1. С момента регистрации права собственности на указанное жилое помещение у ответчика Упировой Е.А. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу – 1. Доводы представителя ответчика Панасевич В.А. о проживании Упировой Е.А. в период образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд признаёт несостоятельными, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Является также несостоятельной ссылка представителя ответчика на то, что проживание Упировой Е.А. в г. Хабаровске устанавливалось в ходе рассмотрения прежнего иска, так как в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельствами, не нуждающиеся в доказывании и являющиеся обязательными для суда, признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Ответчиками, а также представителем ответчика Панасевич В.А. не представлено каким судебным актом, вступившим в законную силу, установлено проживание Упировой Е.А. в указанный период в г. Хабаровске, а также не предоставлены доказательства проживания Дьячковой А.А. по иному адресу и оплаты ею жилья и коммунальных услуг по иному месту жительства. Ответчики имеют регистрацию по адресу 1. Ответчиками и представителем ответчика не опровергается, что Упировой Е.А. и Дьячковой А.А. не производились платежи за жильё, расположенное по адресу 1. и коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу. Отсутствие у ответчиков сведений относительно тарифов, применяемых при исчислении оплаты за жильё и коммунальные услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Необоснованны доводы представителя ответчика Панасевич В.А. о незаконности предоставления истцом сведений об ответчиках при подаче иска (справку о составе семьи и поквартирную карточку), в которых указаны персональные данные Упировой Е.А. и Дьячковой А.А. (в частности их фамилии, имя и отчество), так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, предъявляющих иски, указывать сведения об ответчиках, а именно фамилия, имя, отчество, их место жительства, а также предоставлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец.
В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом, согласно части 3 данной статьи должны быть указаны - состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управлению. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке, в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о признании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2008г., заключенного между ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» ничтожным, поскольку он заключен и содержит все необходимые условия, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Кроме этого, он не является нормативно-правовым актом, а относится к разновидности гражданско-правовых договоров.
Так же у суда нет оснований сомневаться в расчётах произведенных истцом, соответственно с ответчиков Упировой Е.А. и Дьячковой А.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51452 рубля 59 копеек, образовавшаяся за период с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года и пени за несвоевременное внесение платежа за коммунальные услуги в размере 4491, 31 руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины 1878 рублей 32 копейки от суммы иска, подлежащего удовлетворению, в связи с оплатой истцом государственной пошлины при обращении его с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дьячковой А.А., Упировой Е.А. в пользу ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51452 рубля 59 копеек, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1878 рублей 32 копейки, пени за несвоевременное внесение платежа за коммунальные услуги в размере 4491 рубль 31 копейку, а всего 57 687 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 года.
Судья Ю.Е. Жмайло