№ 2-328 (2010) РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Чегдомын 16 июля 2010 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.
представителя истца Астапкович Н.М., действующей по доверенности,
представителя ответчика Николайчук А.А. – адвоката Гдюль Н.П., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
представителя ответчиков Николайчук Н.А., Кожевниковой В.А. – адвоката Пахомова И.О., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новоургальского городского поселения к Николайчук А.А., Кожевниковой В.А., Николайчук Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Новоургальского городского поселения обратилась в суд с иском к Николайчук А.А., Кожевниковой В.А., Николайчук Н.А., в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчиками Николайчуком А.А., Николайчук Н.А., ее сыном Ш., Кожевниковой В.А., ее дочерью К., выселив из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять указанных лиц с регистрационного учета, взыскать с ответчиков ущерб в размере 213 172 рубля, обосновывая требования тем, что Администрация Новоургальского городского поселения является собственником жилого дома по Адресу 1 в квартире №. . которого проживали: Николайчук А.А., Николайчук Н.А., ее сын Ш., 2009 г.р., Кожевникова В.А., ее дочь К. Ответчики имеют по данному жилому помещению постоянную регистрацию, но не проживают в нем с апреля 2004 года, бросив его и допустив полное разрушение, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не использовали жилое помещение по назначению, не обеспечивали его сохранность, не проводили текущий ремонт на протяжении длительного времени, чем нанесли Администрации ущерб в размере 213 172 рубля. В данном жилом помещении полностью отсутствовали: окна, двери, туалет, ванна, сантехническое оборудование, напольное покрытие, батареи, электропроводка, приборы освещения, дверная коробка разбита. В 2004 году ММУП ЖКХ «Железнодорожник» как балансодержатель указанного дома обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Между предприятием и ответчиками было заключено мировое соглашение, по которому ответчики обязались в срок до 31.01.2005 года произвести ремонтные работы в квартире согласно смете. Данное мировое соглашение ответчиками не исполнено. Администрация восстановила жилое помещение своими силами и средствами. Общая сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 328 975 рублей 83 копейки. Администрация требовала от ответчиков компенсацию затраченных на ремонт средств, уведомляла о задолженности. Ответчики требования не выполнили.
В судебном заседании представитель истца Астапкович Н.М. уточнила исковые требования и просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и взыскать с них солидарно материальный ущерб.
Представитель ответчика Николайчука А.А., местонахождение которого неизвестно, – адвокат Гдюль Н.П. исковые требования не признала.
Ответчики Николайчук Н.А., Кожевникова В.А. суду показали, что исковые требования не признают, поскольку они вынужденно выехали из квартиры №. . по Адресу 1, из-за того, что их брат Николайчук А.А. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя не подобающим образом, в связи с чем проживание в одной квартире было не возможно. Кожевникова В.А. заключила брак 1.10.2004г. и уехала жить к мужу, Николайчук Н.А. выехала в сентябре 2003г. на учебу, затем вышла замуж и стала проживать у мужа.
Представитель ответчиков Николайчук Н.А., Кожевниковой В.А. – адвокат Пахомов И.О. поддержал возражения ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно Уставу Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района, принятому решением Совета депутатов Новоургальского поселкового муниципального образования от 11.06.2005 года № 3, и зарегистрированному постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 29.06.2005 года № 2399, вступившему в силу с 1 января 2006 года (л.д.5-31), одним из вопросов местного значения городского поселения является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пп.3 п.1 ст.5). В собственности городского населения может находиться жилищный фонд социального использования (пп.3 п.2 ст.44).
Из Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденного решением Собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района от 30.11.2005 года № 92, акта приема-передачи от 30.12.2005 года следует, что жилой дом, расположенный по Адресу 1 (и другое муниципальное имущество), безвозмездно передан из казны Верхнебуреинского муниципального района в собственность Новоургальскому городскому поселению (л.д.34-39).
Как следует из контрольного талона к ордеру, на основании решения Исполкома Верхнебуреинского Совета народных депутатов от 05.11.1984 года № 373 Н.Р.Ш. был выдан ордер на право вселения в трехкомнатную квартиру №. . по адресу 1 совместно с мужем – Н.А.А., сыном – Я., дочерью – Николайчук В.А. (л.д.42).
Из справки № 742 от 04.05.2010 года, поквартирной карточки, карточек прописки и регистрации следует, что в настоящее время в квартире №. . по Адресу 1 зарегистрированы: Николайчук А.А., Кожевникова В.А. с дочерью К., Николайчук Н.А. с сыном Ш. Н.Р.Ш. снята с регистрационного учета по смерти 05.08.1991 года. Ее муж – Н.А.А. снят с регистрационного учета 28.11.2002 года (л.д.40-41, 43-47).
В поквартирной карточке имеется запись о том, что в период с 08.04.2009 года по 20.06.2009 года указанное жилое помещение арендовал К.
По информации Чегдомынского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю и Верхнебуреинского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» права собственности на квартиру №. . по Адресу 1 не зарегистрированы (л.д.53, 54).
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2004 года утверждено мировое соглашение между ММУП ЖКХ «Железнодорожник» и Николайчуком Александром Александровичем, по которому ММУП ЖКХ «Железнодорожник» отказывается от иска к Николайчук А.В., Николайчук А.А., Николайчук В.А. о взыскании материального ущерба при условии полного исполнения должником Николайчук А.А. условий мирового соглашения: должник обязуется в срок до 31.01.2005 года произвести ряд ремонтных работ в квартире. . по Адресу 1 согласно смете, составленной на основании акта обследования указанного жилого помещения от 22.11.2004 года (л.д.69).
Из акта от 21.06.2004г. составленным ЖРЭУ-6 МУП ЖКХ «Железнодорожник» в квартире №. . по Адресу 1 требуется капитальный ремонт, квартира стоит брошенная с апреля 2004г., пустая, без мебели, двери выбиты, испорчено дверное полотно, стекла выбиты, сняты радиаторы в двух комнатах и кухне, нет смывного бачка, смесителя, раковины, электроплиты, розетки, выключатели, обои грязные, линолеум оторванный. (гр. дело № 2-1507(2004г.) л.д.15)
Из акта от 04.06.2004г. следует, что в квартире вновь выбиты дверь, забитое оргалитом окно, в квартире устраивают туалет. Были забиты оконные проемы и входная дверь доской. (гр. дело 3 2-1507(2004г.) л.д.16)
Как усматривается из акта осмотра квартиры №. . по Адресу 1 от 20.06.2008 года, входные двери в квартире выбиты, дверная коробка разрушена; стекла и рамы в окнах отсутствуют, линолеум во всех комнатах отсутствует, батареи отопления, ванная, унитаз, сантехническое оборудование, электропроводка, приборы освещения отсутствуют (л.д.48).
Из акта обследования квартиры №. . по Адресу 1 от 28.07.2008 года следует, что квартира брошенная несколько лет. Неоднократно выбивалась входная дверь, что привело в негодность дверную коробку. По всей квартире разбросаны вещи, разбитая мебель, линолеум частично отсутствует, оставшийся сгнил, так как в зимний период размораживалась система отопления. Радиаторы отсутствуют, кроме одной комнаты. На всех окнах отсутствуют двойные рамы, в оставшихся рамах нет стекол. Сантехническое и электрооборудование оборудование отсутствует. Квартира находится в антисанитарном состоянии и подлежит полному восстановлению (л.д.68).
Согласно локальному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости, стоимость ремонта квартиры №. . по Адресу 1 составляет 213 172 рубля (л.д.61-67).
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по спорной квартире, образовавшаяся за период с января 2006 года по апрель 2010 года, составляет 328 975 рублей 83 копейки, что подтверждается имеющимися в деле расчетом ООО «МСО» (л.д.49-52).
Глава Администрации Новоургальского городского поселения направлял в адрес Николайчук Н.А., Кожевниковой В.А. предупреждение от 04.03.2009 года с требованием компенсировать затраты, связанные с восстановлением квартиры №. . по Адресу 1, погасить задолженность за услуги ЖКХ. Предупреждение было получено Кожевниковой В.А. 04.03.2009 г., Николайчук Л.И. 05.03.2009 г. (л.д.55, 57, 59).
В материалах дела имеются документы, представленные Отделом по делам опеки и попечительства по запросу суда, из которых следует, что в период с конца 2004 года по 2006 год включительно с Николайчуком А.А. в квартире №. . по Адресу 1 проживала сожительница Ш. и ее несовершеннолетняя дочь.
Из сообщения зам.начальника ЛОВД на ст. Новый Ургал от 01.02.2005 года следует, что семья Ш. в конце 2004 г. переехала из п. Чегдомын в п. Новый Ургал, проживают по Адресу 1. В квартире полная антисанитария, не созданы нормальные условия для проживания и содержания детей.
Из объяснения несовершеннолетней Ш., проживавшей по Адресу 1, данных ею начальнику ОПДН 01.02.2005 года, следует, что она проживает с матерью Ш., Николайчук А., в квартире. . по Адресу 1 с ноября 2004г., дома условий для проживания нет, холодно.
Из акта от 04.02.2005 года обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Ш., проживающей по Адресу 1, следует, что в квартире холодно, во всех комнатах отсутствуют батареи, грязно.
Сведения, указанные в данном акте, также содержатся в информации начальника ОПДН от 04.02.2005 года.
По информации председателя КДН от 08.02.2005 года семья Ш. с ноября 2004 года проживает в п. Новый Ургал по Адресу 1 с сожителем Николайчуком А.А. Несовершеннолетние замерзают в холодной квартире.
Из актов от 06.09.2005 г., 13.09.2005 г. обследования жилищно-бытовых условий Ш., проживающей по Адресу 1, следует, что в квартире с ней проживают: сожитель Николайчук А.А., дочь Ш. В квартире беспорядок.
Из актов от 04.10.2005 г., 07.10.2005 г., 02.11.2005 г. обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Ш., проживающей по Адресу 1, следует, что в квартире антисанитарные условия. Условия для проживания несовершеннолетней не созданы.
Как усматривается из письма директора МОУ НОШ № 13 п. Новый Ургал от 12.12.2005 года, администрация школы дважды посещала семью Ш., проживающей с Николайчуком А.А. по Адресу 1. В квартире антисанитарные условия, нет отопления, кроме одной спальни.
Указание на антисанитарные условия в квартире №. . по Адресу 1 имеется также в характеристике Ш.
Из отчета ст.воспитателя интерната при МОУ СОШ № 11 от 10.02.2007 года следует, что ею 09.11.2006г. был составлен акт условий проживания несовершеннолетней Ш. по Адресу 1, условия проживания оказались удовлетворительными – в квартире убрано. В середине декабря 2006г. девочку брали из интерната на выходные дни в п.Чегдомын, где чета Ш. снимала дом.
Свидетель 1 суду показала, что она работает с 2000г. в сфере ЖКХ, знает как квартиросъемщика Николайчук отца, сколько детей у него было ей не известно. В 2007 г. дверь постоянно была закрыта. Начали выбивать в квартире окна в 2007, 2008 г. За год квартиру так разбомбили, что она бегала искала Николайчук по поселку, он сказал, что он ни при чем, квартира не его. Обслуживающее предприятие собственными силами целый год забивали окна, двери. Зимой перемерзали стояки, радиаторы лопались. Спасали жилище как могли. В квартиру зайти в 2008 г. было невозможно, остались одни стены, больше ничего не было. В 2008г. она составляла акт о состоянии квартиры. В квартире стекол не было, были только наполовину сломанные рамы, всего в квартире 2 рамы, остекление в три нитки, на полу были остатки линолеума, частично линолеум сгнил и отсутствовал. Розетки, выключатели и электроплита отсутствовали. Света в квартире не было.
Свидетель 2 суду показала, что она проживает в квартире №. . по Адресу 1 с марта 2006г., при их заселении соседняя квартира №. . по Адресу 1 была нормальная. Потом дети побили стекла, в квартире стали собираться посторонние взрослые и дети, выбили дверь входную. Зимой не было холодной воды, поскольку она перемерзала, из-за отсутствия жильцов в квартире, постоянно техники ЖКХ отогревали стояки, но этого хватало на 1 или 2 дня, что причиняло большие неудобства.
Свидетель 3 суду показала, что она с 2007г. проживает в квартире №. . по Адресу 1, когда она въезжала в свою квартиру, то квартира №. . (напротив) была брошенная, разбитая, там не было дверей. Ей неоднократно приходилось обращаться в домоуправление, потому что в квартире играли дети, стекол в квартире не было, по вечерам там устраивали пьянки, громко кричали. Хозяев квартиры она никогда не видела.
Свидетель 4 суду показал, что 20.06.2008г. кв.. . по Адресу 1 была ему предоставлена по договору найма с правом временной регистрации на период действия договора Администрацией Новоургальского городского поселения, в антисанитарном и не пригодном для проживания состоянии сроком на 1 год, с условием приведения капитального ремонта, при этом до его сведения было доведено, что квартира имеет обременения в виде регистрации семьи Николайчук. В квартире он не проживал ни дня, поскольку с момента предоставления делал капитальный ремонт. Поставил входную дверь, вывез 3 машины мусора, который там находился, поставил пластиковые окна, утеплил и поднял полы, поменял всю сантехнику, трубы, радиаторы, электричество, поставил электропечь, оштукатурил стены, побелил потолок, туалет и ванну обшил пластиком, осталось поклеить обои и положить линолеум. За время проведения ремонта, при установке 4 пластикового окна в квартиру пришел пьяный парень, который сказал рабочим, что это его квартира, более квартирой ни кто не интересовался. Ремонт производил за свой счет, расходы будут ему возмещены Администрацией поселения. Всего на ремонт он затратил 250 000 рублей. В подтверждение расходов свидетелем 4 представлены первичные документы по оплате произведенных им расходов по ремонту квартиры, договора и сметный расчет.
Из договора от 20.06.2008г. следует, что квартира №. . по Адресу 1 предоставлена «Наймодателем» Администрацией Новоургальского городского поселения «нанимателю» К. в пользование сроком с 20.06.2008г. по 20.06.2009г. (л.д.100)
Из справки от 07.07.2010г. следует, что Николайчук Н.А. обучалась на очном отделении в Чегдомынском филиале Хабаровского промышленно экономического техникума с 01.09.2001г. по 30.06.2005г., восстановлена с 12.01.2007г., получила диплом в 2007г.
Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч.1, 4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения и выдачи ордера (1984 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР. Основанием для вселения в жилое помещение по ст.47 ЖК РСФСР являлся ордер.
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Длительное проживание ответчиков в жилом помещении (с момента выдачи ордера до момента их фактического не проживания в нем), их регистрация в данном жилом помещении по настоящее время указывает на сложившиеся между ними и истцом правоотношения, характерные для договора социального найма жилого помещения.
Учитывая, что жилищные правоотношения, связанные с порядком пользования жилым помещением, носят длящийся характер, настоящий спор между сторонами возник после введения в действия Жилищного кодекса РФ, то по общему правилу к данным правоотношениям применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению при разрешении спора подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В абз.8, 9 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
В судебном заседании установлено, что наниматель квартиры №. . по Адресу 1 Николайчук А.А. и вселенные в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Кожевникова В.А., Николайчук Н.А., Николайчук А.А. с апреля 2004 года фактически в спорной квартире не проживают, сохраняя в ней регистрацию, кроме Николайчук А.В., который снялся с регистрационного учета 14.01.2005г. Как следует из акта от 21.06.2004г. Николайчук А.В. фактически проживает по Адресу 2. Об оставлении квартиры ответчики Кожевникова В.А., Николайчук Н.А., Николайчук А.А. собственника жилищного фонда либо предприятие, управляющее жилищным фондом, не уведомляли. Оставление ответчиками жилого помещения без присмотра привело к приведению его в неудовлетворительное техническое состояние, что установлено вступившим в законную силу определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2004 года, а также подтверждается совокупностью материалов, имеющихся в деле.
По указанному определению суда от 10 декабря 2004 года между ММУП ЖКХ «Железнодорожник», обращавшегося в суд по тем же основаниям, что и в настоящее время обратилась в суд Администрация Новоургальского городского поселения, и Николайчуком А.А. было утверждено мировое соглашение, по которому Николайчук А.А. обязался в срок до 31 января 2005 года произвести ремонтные работы в квартире №. . по Адресу 1 согласно смете.
Своих обязательств по ремонту спорной квартиры ответчик Николайчук А.А. не исполнил, о чем свидетельствуют акты осмотра и обследования квартиры от 20.06.2008 года, 28.07.2008 года и дефектная ведомость.
Как установлено в судебном заседании Николайчук А.А. покинул квартиру №. . по Адресу 1 в декабре 2006г. выехав в п.Чегдомын, где и проживает до настоящего времени, что подтверждается отчетом ст.воспитателя Ч. о работе с родителями несовершеннолетней воспитанницы интерната Ш. от 10.02.2007г.
В нарушение п.21 Правил пользования жилыми помещениями,Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Не проживание ответчиков в квартире №. . по Адресу 1 не является временным и не обусловлено уважительными причинами.
Доводы ответчиков о том, что они вынуждено покинули жилое помещение из-за неправильного поведения их брата Николайчук А.А. не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, поскольку как установлено в судебном заседании Николайчук А.А. со своей сожительницей Ш. и её детьми вселился в квартиру №. . по Адресу 1 в ноябре 2004г., в декабре 2004г. заключил мировое соглашение с МУП ЖКХ «Железнодорожник» о проведении ремонтных работ в квартире. Как следует из пояснений ответчиков Николайчук Н.А. выехала из квартиры в сентябре- октябре 2003г., Кожевникова В.А. в октябре 2004г., т.е. до вселения в квартиру их брата Николайчук А.А., кроме того указание ответчиком Кожевниковой В.А. о её выезде из квартиры в октябре 2004г. противоречит имеющимся в материалах гр.дела 3 2-1507 (2004г.) акту от 31.05.2004г. из которого следует, что квартира стоит брошенная с апреля 2004г. Как следует из показаний свидетелей, хозяев квартиры №. . по Адресу 1 они с момента своего проживания никогда не видели.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба истцу.
Бесхозяйное отношение к спорной квартире привело ее к состоянию, не пригодному для проживания в ней, к расхищению неизвестными лицами электрического и сантехнического оборудования в квартире, порче иного имущества, находящегося в квартире.
Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, ответственность за текущее техническое состояние жилого помещения, предоставленного в пользование по договору социального найма, в том числе за состояние сантехнического и иного оборудования в жилом помещении, законом возложена на нанимателя жилого помещения и совершеннолетних, дееспособных членов семьи, совместно проживающих с нанимателем, то есть в данном случае на ответчиков.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью имеющимся в деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из требований неимущественного и имущественного характера, заявленных в исковом заявлении.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. (ст.8), в связи с чем требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены излишне.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Новоургальского городского поселения удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №. . по Адресу 1 Николайчука А.А., Кожевникову В.А. с дочерью К., Николайчук Н.А. с сыном Ш.
Взыскать солидарно с Николайчука А.А., Кожевниковой В.А., Николайчук Н.А. материальный ущерб в размере 213 172 (двести тринадцать тысяч сто семьдесят два) рубля в пользу Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Взыскать солидарно с Николайчука А.А., Кожевниковой В.А., Николайчук Н.А. государственную пошлину в размере 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 72 копейки в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья Т.В. Маслова