Дело № 2-306(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 04 июня 2010 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующий федеральный судья Кузнецов А.Д.,
с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Помогаева Е.Ю.,
истца Есипова П.В.,
представителя ООО «Коммунальщик-2» по доверенности Остапенко В.Л.
при секретаре Заикиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Есипова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Есипов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик-2» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в предприятии ООО «Коммунальщик-2» он работал с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в должности ***. Приказом начальника Пашкова А.Н. от 30.04.2010 года он был уволен по ст. 81 за прогул. Увольнение считает необоснованным, так как 29.04.2010 г., отработав до 16 часов, был отправлен домой по причине запаха алкоголя без медицинского освидетельствования и объяснительной. 30.04.2010 г. он отработал полный рабочий день до 17 часов, предупрежден об увольнении не был и все его увольнение начальник обосновывает только показаниями подчиненных ему людей. Откуда взялся прогул, ему не понятно. Просит восстановить его на работе в качестве *** ООО «Коммунальщик-2», взыскать с ООО «Коммунальшщик-2» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 01.05.2010 г.
В судебном заседании Есипов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывая свои требования на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ООО «Коммнульщик-2» по доверенности Остапенко В.Л. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что изложенные в исковом заявлении истца обстоятельства его увольнения, не соответствуют действительности. 29.04.2010 года истец Есипов П.В.. *** прибыл в 8 часов на работу в *** с похмелья, на что обратила внимание мастер котельной Г., которой по работе подчиняются **. Г. предупредила Есипова П.В., чтобы он не похмелялся на работе. Однако, истец, грубо нарушив трудовую дисциплину, на рабочем месте употребил спиртное. Факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии в 15 часов 29.04.2010года подтверждается начальником котельной № 1 П., мастером котельной Г., аппаратчиками ХВО Д., Б., актом от 29.04.2010 года. Г., увидев в 15 часу 29.04.2010 г. истца, находящегося в нетрезвом состоянии на рабочем месте сразу же отстранила истца от работы и составила соответствующий акт от 29.04.2010года. За указанное нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец должен быть уволен по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ. Однако в силу допущенной ошибки работника отдела кадров ответчика при составлении приказа об увольнении, был уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. Поскольку в день прекращения трудового договора 30.04.2010года истец работал, а 1,2,3 мая 2010г. являлись праздничными днями, кадровая служба ознакомила истца под роспись с приказом об увольнении и выдала ему трудовую книжку 4 мая 2010 года, что подтверждается подписью истца в журнале. Просит суд в исковых требованиях Есипову П.В. отказать, изменить формулировку основания и причины увольнения Есипова П.В.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Есипова П.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Свидетель Л. суду показала, что она является сожительницей Есипова П.В. 29.04.2010г. она позвонила мужу на работу, он пояснил, что отправлен домой, так как с похмелья. 30.04.2010 года он вышел на работу, в 19 часов позвонил Г. и сказал, что Есипов уволен. Начальник сказал, что он ему летом тут не нужен. У Есипова с начальником были неприязненные отношения. Домой он пришел нормальный. В отдел кадров Есипов пришел 30.04.2010г. в 9 часов утра. Документы уже были готовы с записанной статьей. Она также заходила с Есиповым в отдел кадров, приказ об увольнении она читала. Они пошли к председателю профкома, и она ответила им, что если бы они пришли 30 апреля, они бы восстановили его и так. 29.04.2010 года от Есипова был запах спиртного, но он не был пьян. Есипов пояснял ей, что он объяснительную не писал, хотел поговорить с П..
Свидетель П. суду показал, что неприязненных отношений к Есипову не испытывает, общался с ним только по работе. Около года назад Есипов также работал на котельной и у него произошел с ним инцидент. Он предлагал Есипову написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала Есипов возмущался, но заявление написал. Ближе к отопительному сезону Есипов позвонил ему и сказал, что трудно устроиться на работу, просил принять его на работу и пообещал, что все будет хорошо. Он сам попросил директора предприятия, чтобы Есипов был принят на работу. Он предупреждал работников котельной, что за пьянку будет увольнение. С Есиповым были неоднократные разговоры по вопросу того, чтобы он не приходил на работу пьяный. 29 апреля он приходил на работу, и когда зашел в аппаратную, то почувствовал запах спиртного. Сразу подумал на Есипова. Акт был составлен в тот же день, когда мастер отстранила Есипова от работы, утром акт был у него на столе. 29.04.2010г. в 15 часу Есипов был пьян, причин оговора у него нет. Тот, что Есипов был пьян, он понял по запаху алкоголя, у Есипова были прикрыты глаза, нечетная походка, невнятная речь. Запах алкоголя был сильный. Они работают по сменам. Он сказал мастеру, чтобы она написала акт. Мастер написала акт и оставила дневной смене, но с актом Есипов не ознакомлен.
Свидетель Г. суду показала, что 29.04.2010г. Есипов пришел на работу с запахом. Она с ним побеседовала, попросила, чтобы он не продолжал. Есипов заверил, что все будет в порядке. Периодически они проверяют, как работают работники смены. До обеда все было нормально. После обеда она почувствовала свежий запах алкоголя. Она предупредила Есипова, что он пойдет домой. После чего работники пошли на зачистку. Около 15 часов пришел начальник и сказал, чтобы она посмотрела на Есипова, и убедилась, что он пьян, был сильный запах. Она накричала на Есипова и отправила его домой. Он попросил доработать. Она сказала, чтобы он шел мыться и зашел к ней. Тогда же, 29.04.2010г. она написала акт в произвольной форме. Есипов помывшись, к ней не зашел, и она не проследила, когда он ушел. Она предупреждала Есипова, что напишет акт и говорила ему, чтобы написал объяснительную, что он не сделал.
Свидетель Д. суду показала, что она работает в ** № 1 **. В 7 часов. 40 мин. она пришла на работу, приняла смену и начала работать. После обеда углеподача приходит им помогать. Они пришли около 15 часов. Пришла мастер и отправила Есипова домой, сказала, что напишет акт. Был ли разговор о том, чтобы Есипов подписал акт, она не слышала, про объяснительную тоже не слышала. Акт она подписывала, но не сразу а через день или два. О том, что в 8 часов Есипов пришел с похмелья, ей известно от мастера. Сама она акт подписывала 2 или 3 мая. О том, что Есипов отказался от объяснительной, она не знала. В ее присутствии этого не предлагали, такого она не помнит.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 29.04.2010 года она работала в котельной № 1 до 17 часов. К ним после обеда приходила углеподача, от Есипова был запах алкоголя. Мастер отстранила его от работы. То, что Есипов был пьян, она определила по запаху. Был ли Есипов до обеда с похмелья, не знает. Пришла мастер, до этого заходил начальник и Есипову сказали идти домой. Мастер сказала о том, что составит акт, сказала написать объяснение. Ознакомился ли Есипов с актом, она не помнит. Писали ли они про объяснение, не помнит, она подписала акт в этот же день.
Свидетель Б. суду показал, что он работает *** ООО «Коммунальщик 2». С ним 29 апреля 2010 года работал Есипов. Был ли Есипов пьян, не может сказать, возможно, был с похмелья. Он не присутствовал в помещении, когда Есипова отправляли домой, при нем об акте и объяснительной никто не говорил.
Согласно Устава ООО «Коммунальщик-2», зарегистрированного в ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края 15.09.2009г. ООО «Коммунальщк-2» является юридическим лицом, предметом осуществления деятельности ООО «Коммунальщик-2» являются *** деятельности (п.1.2.2.2Устава)
л.д.14-22
Приказом № 268 от 14.01.2010г. Есипов П.В. был принят на работу в ООО «Коммунальщик-2» с 01.01.2010г. *** с тарифной ставкой 22 рубля 74 коп.
л.д.28
14.01.2010г. ООО «Коммунальщик-2» с Есиповым П.В. был заключен срочный трудовой договор № * на срок с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с испытательным сроком 3 месяца. Заработная плата Есипова П.В. согласно договора состояла из **. Работнику согласно договора установлена пятидневная 40 час. рабочая неделя
л.д.24
29 апреля 2010г. комиссией в составе мастера Г., Д.Б. был составлен акт, из которого следует, что 29 апреля 2010 г. Есипов П.В. пришел на работу в 8 часов с похмелья, был предупрежден об отстранении от работы, в случае если продолжит. В течении рабочего времени употребил спиртное. Состояние выражалось тем, что была нетрезвая походка, не связная речь, сильный запах. В 15 часов мастером котельной Г. Есипов П.В. был отстранен и отправлен домой. Имеется также пояснительная надпись, что с актом ознакомлен, от подписи акта и дачи объяснительной отказался.
л.д.27
30.04.2010г. на имя директора ООО «Коммунальщик-2» В. начальником котельной № 1 П. подан рапорт, согласно которого Есипов П.В. неоднократно был замечен на работе в нетрезвом состоянии, а 29.04.2010г. был отстранен от работы мастером Г. из-за пьянки. Просит считать 29.04.2010г. прогулом и уволить Есипова П.В. с 30.04.2010г. за прогул.
л.д.26
Приказом от 30.04.2010г. ООО «Коммунальщик-2» № 454 Есипов был уволен по ст. 81 п. : «а» ТК РФ – расторжение трудового договора за прогул. С данным приказом Есипов был ознакомлен 04 мая 2010г.
л.д.25
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2010года ООО «Коммунальщик-2» котельная № 1, следует, что Есиповым П.В. в апреле 2010года отработано 21 день. 29.04.2010г. указан днем прогула. Последний день работы Есипова П.В. в апреле 2010г.
л.д.
Согласно трудовой книжке АТ-III №***от 05.11.1990г. 01.01.2010г. Есипов П.В.был принят в ООО «Коммунальщик-2» 01.01.2010г. Уволен 30.04.2010г. по ст. 81 пункт 6а за прогул.
л.д. 3
Согласно справки от 17.05.2010г. № 25 ООО «Коммунальщик-2» заработная плата Есипова П.В. за 4 месяца составила 4796 руб. 86 коп., средняя заработная плата за 1 месяц составила 11899 руб. 21 коп., среднедневная заработная плата Есипова согласно справки ООО «Коммунальщик-2» составила 580 руб. 45 коп.
л.д. 13,
Из справки ООО «Коммунальщик-2» от 26.05.2010г. № 49-к следует, что с 01.01.2020г. на указанном предприятии работают Б., Д., Г..
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : а/ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б/ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.
Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которым настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как было установлено в судебном заседании, Есипов П.В. был принят в ООО «Коммунальщик-2» на должность *** по срочному трудовому договору. 29.04 2010г. в 15 часов Есипов П.В. находился на своем рабочем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом, а также рапортом начальника котельной ООО «Коммунальщик-2», а также свидетельскими показаниями работников котельной ООО «Коммунальщик». Доводы Есипова П.В. о том, что данное обстоятельство не подтверждается медицинским заключением, а свидетели являются подчиненными начальника котельной № 1, являются необоснованными, в виду того, что медицинское заключение является одним из доказательств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, но не является обязательным для оформления при наличии иных доказательств. В данном случае, поскольку состояние алкогольного опьянения Есипова П.В. подтверждалось работниками котельной ООО «Коммунальщик-2», направления на медицинское освидетельствование не требовалось. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, акт о нахождении Есипова П.В. на рабочем месте был составлено 29.04.2010года. При этом Есипов П.В. был предупрежден лишь о составлении указанного акта. С данным актом от 29.04.2010года Есипов П.В. ознакомлен не был и запись о том, что Есипов П.В. отказался от подписи указанного акта, по мнению суда, не соответствует действительности, так как согласно показаний свидетеля Д. акт от 29.04.2010года был подписан ею лишь 2 или 3 мая 2010года, что исключает возможность ознакомления с ним Есипова П.В. 29.04.2010года.
В виду того, что при оформлении акта от 29.04.2010года о нахождении Есипова П.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были допущены нарушения, выразившиеся в не ознакомлении с указанным актом Есипова П.В., а также при увольнении Есипова П.В. были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. После чего, если в течении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, что работодателем Есипова П.В. сделано не было. Данные обстоятельства нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий являются основанием для восстановления Есипова П.В. на работе и удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Исходя из того, что трудовым договором Есипову П.В. была установлено 40 часовая пятидневная рабочая неделя, сумма, подлежащая Есипову П.В. за дни вынужденного прогула составляет из расчета 580 рублей 45 коп. среднедневной заработной платы за (период с 01.05.2010г. по 04.06.2010года) 25 рабочих дней- 14511 рубль 25 копеек.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 с ответчика поделит взысканию государственная пошлина в размере 580 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есипова П.В. удовлетворить.
Восстановить Есипова П.В. на работе в общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» в должности машиниста топливоподачи котельной № 1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» в пользу Есипова П.В. оплату за дни вынужденного прогула в сумме 14511(четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 25 коп., госпошлину в размере 580 рублей 45 коп. в федеральный бюджет.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд.
Судья