Дело № 2-399(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 20 августа 2010 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием представителя истца по доверенности Самсанкова О.Е.
ответчиков Серенко Г.А., Федосеевой С.Н.
при секретаре Афанасьевой Л.Д.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Кулешовой О.П., Серенко Г.А., Федосеевой С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице представителя дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Кулешовой О.П., Серенко Г.А., Федосеевой С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства, в сумме 142 180 рублей 87 коп., обосновывая свои требования тем, что 24 мая 2006года года между Сберегательным банком РФ в лице Чегдомынского отделения №5529 и Кулешовой О.П. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил Кулешовой О.П. кредит в сумме 450000 рублей на срок по 24 мая 2011 г. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в условленные пунктами 2.4 и 2.5 договора сроки и размеры, а именно: гасить кредит ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным и уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита. Банк свои обязательства по договору полностью выполнил, фактически сумма кредита получена Кулешовой О.П. 24.05.2006г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 315 Кулешова О.П. в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производила, что подтверждается расчетом суммы долга и перепиской Банка с Кулешовой О.П. По состоянию на 20.05.2010г. долг Кулешовой О.П. составил 133894,67 рублей основного долга; 5789,79 рублей просроченных процентов; 2360,13- неустойка за просрочку платежа основного долга, 136,28 рублей- неустойка за просрочку платежа срочных процентов. А всего долг Кулешовой О.П. перед Банком составляет 142 180,87 рублей. В качестве обеспечения по обязательствам Кулешовой О.П. Банком одновременно с кредитным договором, заключены договоры поручительства с гражданами- Серенко Г.А. и Федосеевой С.Н., которые отвечают по обязательствам Кулешовой О.П. согласно п.2.1. и 2.2 договора поручительства в том же объеме, как и Заемщик. Просит взыскать с ответчиков Кулешовой О.П., Серенко Г.А., Федосеевой С.Н. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России долг в сумме 142180,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4043,62 рублей, а всего 146 224,49 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсанков О.Е. изменил исковые требования, отказавшись от требований о расторжении кредитного договора, в остальной части исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик Кулешова О.П. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила слушание дела отложить в связи с ее выездом в санаторий г.Хабаровска.
Согласно п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
Ответчик Кулешова О.П. ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с выездом в санаторий г.Хабаровска, однако подтверждающих документов суду не предоставила. Суд, признает явку ответчика Кулешовой О.П. в судебное заседание неуважительной.
Ответчик Серенко Г.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что задолженность по кредиту должна выплачивать Кулешова О.П. Не отрицает, что с ней был заключен договор поручительства, а так же кредитный договор ей был подписан. Условия договора поручительства, при его подписании ей были известны.
Ответчик Федосеева С.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что задолженность по кредиту должна выплачивать Кулешова О.П. Не отрицает, что с ней был заключен договор поручительства, условия данного договора ей были известны. Кулешова О.П. в настоящее время занимается предпринимательством и имеет возможность сама погашать задолженность по кредиту.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Положению о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Хабаровский банк является филиалом ответчика, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в настоящем суде. (л.д.5-11)
Согласно платежному поручению №51917от 09.06.2010 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4043 рублей 62 копейки. (л.д. 4)
Как следует из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, срочного обязательства №***,справки для получения ссуды, кредитного договора №*** от 2006 года ответчик Кулешова О.П. добровольно, на условиях, оговоренных в договоре, заключил его с истцом, обязавшись погашать заем в соответствии с графиком платежей, поручителями по договору выступили Серенко Г.А., Федосеева С.Н. (л.д.19, 20,27,22-23)
Как следует из договоров поручительства №№***, справок для получения ссуды, ответчики Серенко Г.А., Федосеева С.Н. в соответствии с указанными договорами приняли на себя обязательства перед истцом по погашению кредита и процентов солидарно на тех же условиях и в том же объеме, как и заемщик Кулешова О.П. ( л.д.25,26,28,29)
Согласно расходному кассовому ордеру №*** от 2006 года, истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, выдав ему кредит на неотложные нужды в сумме 450000 рублей. ( л.д. 21)
Согласно почтовых отправлений, протоколов телефонных переговоров, требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки истец постоянно предлагал ответчикам принять меры к погашению кредитной и процентной задолженности перед ним.( л.д. 30,31,32,34-35,36-40)
Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 21.05.2010г. остаток просроченного долга составляет 133894,67 рублей, просроченные проценты 5789,79 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов 2496,41 рублей, всего сумма долга составляет 142 180 рублей 87 коп. ( л.д. 17-18)
В соответствии с ст.ст. 819-821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По мнению суда, в силу изложенного, исковые требования о солидарном взыскании с Кулешовой О.П., Серенко Г.А., Федосеевой С.Н. суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства, подлежат удовлетворению в полном объеме. Долг ответчиков перед истцом составляет сумму в 142 180 рублей 87 копеек.
С ответчиков также подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 4043рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской федерации в лице Дальневосточного Сбербанка России к Кулешовой О.П., Серенко Г.А., Федосеевой С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить.
Взыскать с Кулешовой О.П., Серенко Г.А., Федосеевой С.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской федерации (в лице Дальневосточного Сбербанка России) задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 142 180 рублей 87 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4043 рубля 62 копейки, а всего 146224 (сто сорок шесть тысяч дести двадцать четыре) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года.
Судья Жмайло Ю.Е.