№ 2-384/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 год п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Костиной Е.В.,
с участием
истца Дмитрушковой С.А.,
при секретаре Зыбиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрушковой Светланы Александровны к Козыреву Константину Викторовичу об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрушкова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву К.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она 02.03.2010 года была принята индивидуальным предпринимателем Козыревым К.В. на работу продавцом в магазин «Национальный прордукт» с испытательным сроком 3 месяца по 03.06.2010 года, о чем был составлен трудовой договор. Проработав какое-то время она решила уволиться, так как у нее имеется малолетняя дочь и ее не устраивал режим работы. 05.05.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 05.05.2010 по 11.05.2010 года она была на больничном. По выходу с больничного она была уволена 12.05.2010 года за прогулы, заявление об увольнении по собственному желанию рассмотрено не было, до настоящего времени заработная плата за апрель ей не выплачена. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу увольнения за прогулы, которые она не совершала, ей нечем было платить за детский сад ребенка, так как она не получила заработной платы за апрель.
В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Козырев К.В. в судебное заседание не прибыл, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям: истец была принята на должность продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 29.12.2009г утвержден график проведения инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия. На основании приказа от 22.03.2010 года была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой разница между остатком по товарному отчету и фактическим наличием по описи составила 164 рубля 67 коп., что является излишком. На основании предварительной проверки материально-ответственным лицам стало известно о недостаче, возникшей в магазине. На основании приказа от 03.05.2010 года №60 в присутствии истца проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой разница между остатком по товарному отчету и фактическим наличием по описи составила 137529 рублей 36 коп., что является недостачей. Истец отказалась знакомиться с итогами инвентаризации, подписывать документы и давать письменные объяснения о недостаче. После ознакомления с приказом об удержанием сумм недостачи с работников магазина «Национальный продукт» истец подала заявление об увольнении по уходу за ребенком. После чего она была поставлена в известность о том, что она будет уволена после передачи товарно-материальных ценностей. 12.05.2010 года истец предъявила больничный лист, по окончании которого была уволена за прогулы, так как нарушила свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, а именно при увольнении по любым основаниям не позднее дня увольнения передать работодателю имущество и провести сплошную инвентаризацию в магазине. Суммы, начисленные и причитающиеся к выплате были удержаны в счет погашения недостачи. Кроме того, 15 апреля 2010 года истец получила аванс в размере 2000 рублей.
Свидетель истца А.Ю. суду пояснила, что она работала у предпринимателя Козырева К.В. 2 года, сначала на оптовой базе, затем старшим продавцом в магазине «Национальный продукт». Зарплату получали по 2-м ведомостям, одна для пенсионного фонда, другая на руки. Продавцы зарплату получали в размере 14000 рублей. В начале мая проводили инвентаризацию на работе. Бухгалтера принесли лист размера А 4, расчерченный на квадраты, в которые заносили цену товара и количество. Инвентаризацию проводили без их присутствия, привезли акт через несколько дней. До этого каждый месяц проводили инвентаризацию со дня открытия магазина, никогда недостачи не было. Об обстоятельствах увольнения Дмитрушковой она не знает, так как была на больничном.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Между истцом Дмитрушковой Светланой Александровной и индивидуальным предпринимателем Козыревым К.В. был заключен трудовой договор №3 от 02.03.2010 года (л.д.4), согласно которому истец была принята на должность продавца в магазин «Национальный продукт». Дата начала работы – 02.03.2010 года. Дмитрушковой был установлен испытательный срок с 02.03.2010г по 02.06.2010 года. Заработная плата Дмитрушковой, согласно п.5.1 данного договора, составляет: оклад- 3500 руб., северная надбавка – 1750 руб., районная надбавка к окладу – 1750 руб.
Согласно справке №76 от 12.07.2010г, выданной ИП Козыревым К.В., среднемесячная заработная плата Дмитрушковой С.А. составляла 7000 рублей.
05.05.2010 года Дмитрушковой С.А. работодателю было подано заявление об увольнении по уходу за ребенком с выплатой заработной платы за апрель 2010 года. Данное заявление работодателем было принято (вх. № 62 от 05.05.2010г).
Дмитрушковой С.А. был предоставлен лист временной нетрудоспособности с 05.05.2010г. по 11.05.2010г. по уходу за больным ребенком.
Приказом ИП Козырева К.В. от 12.05.2010г №17-к, трудовой договор от 02.2010г. №3 был прекращен на основании акта №2 от 12.05.2010г., Дмитрушкова С.А. была уволена за прогулы на основании ст.77 п.4 ТК РФ.
Как следует из акта № 2 от 12.05.2010г, комиссия в составе 3-х человек составила акт о том, что продавец Дмитрушкова С.А. 12.05.2010г отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 19.00 часов. В результате не передала при увольнении работодателю имущество в результате сплошной инвентаризации в магазине. Дмитрушкова от ознакомления с данным актом отказалась, ей было предложено дать объяснения в письменной форме.
Как следует из договора об коллективной имущественной ответственности торгового работника №3 от 02.03.2010г, Дмитрушкова С.А. принимает на себя полную ответственность за все переданные ей под отчет Козыревым К.В. товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Национальный продукт». В случае выявления недостачи Дмитрушкова С.А. обязана возместить недостачу денежных средств.
Согласно приказа от 05.05.2010г.: недостачу на общую сумму 137529 рублей 36 коп. взыскать с материально ответственных лиц магазина «Национальный продукт» старшего продавца Донгузовой А.Ю., продавцов Дмитрушковой С.А., Коноваловой Е.М. в равных долях. Удержать заработную плату за апрель со старшего продавца Донгузовой А.Ю., продавцов Дмитрушковой С.А., Коноваловой Е.М. в счет погашения образовавшейся недостачи. Предложить Донгузовой А.Ю., Дмитрушковой С.А., Коноваловой Е.М. погасить недостачу путем добровольного погашения.
Согласно платежной ведомости №46 от 15.04.2010г, Дмитрушкова С.А. получила аванс в размере 2000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании Дмитрушкова С.А., она написала заявление об увольнении, не зная результатов инвентаризации. Ее желание уволиться было вызвано тем, что ее не устроил график работы по 12 часов в сутки, так как у нее был малолетний ребенок. С итогами инвентаризации она не согласна, так как Козырев и его жена имели доступ к материальным ценностям, инвентаризация проходила половину дня и не в надлежащем порядке, товар поштучно не пересчитывался и в акте не указывался, результаты инвентаризации оформлялись не в магазине, а на базе, поэтому она оказалась подписывать акт об инвентаризации. Она действительно получила в апреле 2000 рублей аванса, при увольнении ей ничего выплачено не было. Она настаивает только на тех требованиях, которые указаны в иске – о выплате ей зарплаты за апрель, морального вреда и судебных расходов. О том, что был составлен акт о ее прогуле, ей ничего не известно, никто ей не предлагал писать объяснительную. Она 12 мая принесла в магазин больничный лист и спросила у Козыревой О.А., когда с ней будет произведен расчет, ей ответили, чтобы она приходила на следующий день. Она пришла 13 мая и узнала, что уволена за прогулы.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец была принята на работу 02.03.2010г с испытательным сроком 3 месяца и подала 05.05.2010г заявление об увольнении по собственному желанию до истечения указанного срока, то есть по истечении 3-х дней должна была быть уволена, в данном случае после окончания временной нетрудоспособности, т.е. 12.05.2010 года.
Доводы ответчика о том, что истец не передала материальные ценности, в связи с чем должна была выйти на работу 12.05.2010 года, но не сделала этого, в связи с чем была уволена за прогул, суд считает необоснованными, так как работодатель обязан уволить работника по собственному желанию по истечении указанного трехдневного срока вне зависимости наличия материальной ответственности указанного лица и не проведенной инвентаризации.
Согласно ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Поскольку сумма выявленной в результате инвентаризации недостачи превышает месячный заработок Дмитрушковой С.А., она высказала свое несогласие с результатами инвентаризации, отказавшись при этом подписывать акт инвентаризации, взыскать с нее сумму недостачи возможно только в судебном порядке. Таким образом, удержание с Дмитрушковой заработной платы за апрель 2010 года в счет погашения недостачи незаконно.
Так как Дмитрушкова С.А. в судебном заседании ограничила свои требования взысканием с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2010 года, суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований и решать вопрос о наличии у работодателя иных задолженностей перед истцом в связи с расчетом при увольнении.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2010 года в размере 14500 рублей, так как согласно трудового договора и справки работодателя, ежемесячная заработная плата Дмитрушковой составляет 7000 рублей. Пояснения Дмитрушковой и свидетеля о том, что фактически заработная плата Дмитрушковой составляла 14500 рублей, они получали заработную плату ежемесячно по 2-м отдельным ведомостям, суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку размер заработной платы между работником и работодателем определяется трудовым договором, суду не предоставлено доказательств того, что деньги, получаемые Дмитрушковой по отдельной ведомости, являлись именно заработной платой, а не иными выплатами.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как она получила аванс за апрель 2010 года в размере 2000 рублей, заработная плата составляет 7000 рублей, итого подлежит взысканию 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрушкова С.А. за составление иска оплатила адвокату 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным.
Учитывая все обстоятельства дела, незаконное увольнение истца за прогулы, ее переживания по данному поводу суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, при этом считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Дмитрушковой Светланы Александровны к Козыреву Константину Викторовичу удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Дмитрушковой Светланы Александровны с увольнения за прогулы по ст.77 п.4 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с Козырева Константина Викторовича заработную плату за апрель 2010 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги адвоката 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья Костина Е.В.