Дело № 2-518/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 01 ноября 2010г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием истца Кочетова О.Г.,
представителя ответчика по доверенности Лешан Н.В.,
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова О.Г. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказа №-440-р от 26 апреля 2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов О.Г. 12.05.2010г. обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о признании приказа №-440-р от 26.04.2010г. незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая свои требования тем, что данным приказом ему был объявлен выговор за нарушение п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих в ОАО «Ургалуголь». Ответчик установил факт невыполнения истцом объема работ, но наказал за невыполнение установленных норм выработки, производственных нарядов и заданий. Ответчик не конкретизировал объемы работ и трудовую обязанность, подлежащую выполнению истцом в указанном случае. С нормой выработки и критериями оценки выполнения норм при уборке хлама, с единицами измерения абстрактного объема работ истец ознакомлен не был. Будучи наказанным, незаконно, он испытывает негативные эмоции – раздражение, чувство обиды и несправедливости.
Ответчик при выдаче задания не уведомлял истца о том, какие элементы входят в объем понятия «хлам»; чем именно истец должен производить уборку хлама (голыми руками, с применением рукавиц-верхонок-галиц-перчаток или инструментом, который используют профессиональные уборщики, и который истцу не выдавали); куда надлежит убирать хлам; последовательность, в которой следует производить уборку хлама и зачистку выработки, либо порядок их совмещения; определение понятия «объем уборки хлама» и основания для установления данных объемов с указанием единиц измерения и критериев выполнения объема; форму, в которой выражается изменение положения по объему работ наряда до и после выполнения работ; должностное лицо, которое имеет право вносить исправление в записи наряда. Отсутствие указанной информации, а также инструкции по технике безопасности при уборке хлама и зачистке выработки делает невозможным и опасным производство работ, которым ответчиком еще не дано определение. Учитывая, что дисциплинарное взыскание могло быть применено ответчиком в случае невыполнение или ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей по вине истца, а ответчиком не определено понятие «уборка хлама» и сопутствующая этому информация, то невозможно определить, является ли, в какой мере, форме, объеме трудовыми обязанностями истца «уборка хлама». Значит, действия истца нельзя считать дисциплинарным проступком. Работодатель не затребовал у истца объяснение. Лица, требовавшие у истца письменные объяснения, не являлись работодателем и его представителями. Истец не был ознакомлен с полномочиями, делегированными работодателем этим лицам. Факт тяжести проступка, вина истца, степень вины и соответствие тяжести предполагаемого ответчиком проступка мере ответственности ничем не подтверждены.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что при получении наряда ему было дано задание « уборка хлама», он спросил начальника участка, что такое уборка хлама, но тот ему ничего не ответил, ФИО9 показал ему где убирать хлам с устья шахты и вниз 300 метров, а сам с двумя другими работниками пошел на зачистку выработки, он ( Кочетов) в эту смену зачисткой выработки не занимался. Он убрал то что посчитал нужным, сложил в мешки, получилось 4 мешка и оставил их на стойке. Он не мог заставить дизелиста приехать за мусором т.к. не может ему приказывать. По окончании смены ФИО9 и два других работника подошли к нему и они вместе вышли из шахты, ФИО9 вместе с ним выезжал домой поэтому проверить его работу не мог. Он убирал там где ему показал ФИО9 и если тот показал не там то это не его вина, он убрал все что ему сказали. Он считает что ответчик стал к нему относится предвзято после того как он вступил в независимый профсоюз.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на то, что наряд на производство работ по уборке хлама на ходке главного наклонного ствола пл.В-26, с которым истец был ознакомлен под роспись. Наряд Кочетовым О.Г. не был выполнен, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ. ОАО «Ургалуголь» не допустило нарушений законодательства и трудовых прав истца, в связи с чем, не может нести ответственности за причинение морального вреда истцу. Процедура привлечения Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности не нарушена. Доводы истца о том что он не знал что такое хлам, как и чем его убирать являются надуманными, он хочет уйти от ответственности, он прошел обучение которое положено пройти горнорабочему 3 разряда и никаких вопросов у него не возникало, тон не ссылался на то что ему не было известно место где нужно убирать хлам, такие задания даются горнорабочим постоянно и не знать этого истец не может т.к. всегда присутствует на наряде.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает начальником учебного пункта ОАО « Ургалуголь», Кочетов обучался в учебном пункте в мае 2008г., сначала работал помощником машиниста, с 18 февраля 2009г. перешел на подземные работы, он прошел весь курс обучения, инструктаж, сдал экзамены и получил на руки инструкцию, все его посещения занятий фиксировались в журнале, пропусков занятий он не имел, по окончанию обучения получил квалификацию горнорабочий 3 разряда. В программе его обучения говорилось о всех его обязанностях, оговаривались все работы которые может исполнять горнорабочий. Количество уборки хлама оговаривается при выдаче наряда. Каких то специальных инструкций по уборке хлама нет, везде указано что горнорабочий должен содержать свое рабочее место в порядке, за каждым участком закреплены выработки где рабочие и должны наводить порядок, истец имеет самую низшую подземную специальность горнорабочий и в их обязанность входит убирать выработки.
Свидетель ФИО5 суду показал что работает начальником участка РГВ, за их участком закреплен ствол В-26, за которым они должны следить, очищать его от мусора. Кочетов работает на участке около полутора лет, 25 марта 2010г. он выдал наряд звену из трех человек, двоим наряд на зачистку выработки, Кочетову на уборку хлама по вспомогательному стволу, сам ствол длиной 600 метров, Кочетову было дано задание убрать 300 метров, дописывать в наряде можно, это не является нарушением, в обязанности горнорабочего входит уборка территории, выработки должны содержаться в порядке. Что такое хлам и как его убирать истец прекрасно знает, никаких вопросов он не задавал и возражений не высказывал. О том что наряд на уборку хлама не выполнен стало сразу же в начале следующей смены. Хлам на выработке убирается всегда и не знать этого Кочетов не мог. На Кочетова постоянно жалуются рабочие работающие с ним т.к. им приходится выполнять за него « львиную « долю работы а сам он только жалуется. Все выдаваемые наряды, размер работ которые необходимо произвести, даются с учетом норм выработки, убрать 300 метров хлама за смену очень просто.
Свидетель ФИО6, горный мастер, суду показал, что он заступил в третью смену 25 марта 2010г., т.е. после рабочей смены Кочетова, после проверки оказалось что Кочетов свой наряд на уборку хлама выполнил не в полном объеме, территорию они обследовали вместе с мастером предыдущей смены ФИО9, истец должен был убрать мусор до и после 4 стойки, в горных выработках имеются пикеты где хранятся ведра, мешки для мусора. Сам он работает на подземных работах с 1970г., знает что за смену выполнить наряд на зачистку выработки в 4 куб м. возможно, на уборке мусора за смену можно убрать 600 метров. Кочетов знает что такое хлам в шахте и как его убирать и знает что обрезки труб при уборке хлама никто не убирает, для этого нужна техника, ему нужно было убрать бумажки, бутылки- только такой мусор. Суду предоставлена схема наклонного ствола В-26 и зеленым цветом отмечено где Кочетов должен был убирать мусор а ФИО9 и двое других работников пошли от ствола горизонтально.
Свидетель ФИО7, заместитель начальника участка РГВ, суду пояснил, что 24 марта 2010г. он прошелся по выработке В-26 закрепленной за их участком, вся выработка была захламлена мусором, т.к. ждали приезда комиссии то необходимо было убрать мусор, он сообщил начальнику участка и на следующий день 25 марта наряд на уборку мусора был выдан Кочетову, он сам 25 марта 2010г. был выходной. 26 марта он вышел на смену и проверил наличие мусора в выработке, выработка была замусорена так же как и 24 марта, работу которая была поручена Кочетову по уборке хлама можно было выполнить за 1 час, такие задания выдаются горнорабочим постоянно и то что говорит Кочетов, о том что он не знал что такое хлам и как его убирать не соответствует действительности. Кроме того все работники предприятия знают где находятся необходимые инструменты для уборки мусора в выработках, где находятся мешки и ведра. 26 марта проверяя выработку он не увидел мешков с мусором, дизелевоз 25 марта мешки с мусором не вывозил, если бы Кочетов собрал мусор он должен был сообщи ть дизелисту и тот бы приехал и вывез мусор, однако по документам дизелевоз простоял без работы более половины смены. Дизелист присутствует на наряде и слышит какие задания даются, слышит про уборку мусора но его необходимо вызывать т.к. он стоит на поверхности и это может сделать горнорабочий, дизелист приедет они загрузят мешки и дизелист их вывезет на поверхность. Ссылка Кочетова на то что он не может распоряжаться дизелистом не действительна. Когда он предложил Кочетову написать объяснения по поводу невыполнения наряда тот просто сказал что писать не будет. Кочетов часто отказывается выполнять какую либо работу говоря что это ему делать не положено. 300 метров выработки которую необходимо было убрать Кочетову предусмотрен нормой выработки, другие рабочие выполняют такую работу за 2 часа смены. Норма работы по уборке мусора 3 куб.м. это 2 мешков мусора но Кочетов не сделал и те 300 метров что ему было поручено убрать. К рабочему месту истца относится горная выработка где работает участок и эту выработку рабочие в том числе и Кочетов должны содержать в чистоте. На то время длина главного наклонного ствола была 600 метров ширина 4 ме тра, Кочетову необходимо было убрать 300 метров, за смену эти 300 метров можно было пройти несколько раз. Тем более что Кочетовым в ту смену другая работа не выполнялась, зачисткой выработки занимались двое других рабочий и с ними был ФИО9. Наряд по зачистке выработки 4 куб м. был выполнен. В ту смену, 25 марта, звено, получив наряд вместе с ФИО9 пошло в шахту, находясь на главном наклонном стволе Кочетов остался выполнять порученную ему работу о остальные вместе с ФИО9 пошли зачищать выработку в другое место т.е. они пошли в сторону от Кочетова по диагонали. Когда они возвращались то ФИО9 какое то расстояние прошел по тому месту где Кочетов должен был убирать мусор, получилось что он проверил метров 100.
Кроме того ответчиком предоставлены следующие документы исследованные в судебном заседании –
Открытое акционерное общество «Ургалуголь.» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1994 года (т.2л.д.68).
Согласно уставу ОАО «Ургалуголь», утвержденному решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ургалуголь» 28.01.2010г. (т.2л.д.38-67), одними из видов деятельности Общества являются: добыча угля и его переработка; строительство и реконструкция подземных горных выработок, вертикальных стволов (пп.1, 5 п.4.2). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (п.32.1). Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.32.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п.32.3).
Приказом №167-к от 01.02.2008г. на должность генерального директора ОАО «Ургалуголь» принят ФИО8 (т.2л.д.70).
Между ОАО «Ургалуголь» и Кочетовым О.Г. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник Кочетов О.Г. принят на работу в ОАО «Ургалуголь» по профессии (должности) помощника машиниста буровой установки 5 разряда угольного разреза. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.12).
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» №365-к от 03.03.2008г. Кочетов О.Г. принят на работу в должности помощника машиниста буровой установки 5 разряда на постоянную основу, полный рабочий день с 3 марта 2008г. (т.1л.д.24).
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» №306-к от 18.02.2009г. Кочетов О.Г. по его инициативе переведен с 18.02.2009г. на другую работу - с должности помощника машиниста буровой установки 5 разряда на должность ученика горнорабочего подземного 1 разряда с обучением в учебном пункте и далее горнорабочим подземным 3 разряда.(т.1л.д.28).
Согласно лицензии (серия № № регистрационный №) от 11.01.2007г. ОАО «Ургалуголь» имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программа, указанным в приложениях в настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Лицензия действительна по 11.01.2012г. (том 3 л.д.17).
Согласно приложению №1 к указанной лицензии в перечень образовательных программ, по которым ОАО «Ургалуголь» имеет право ведения образовательной деятельности, входит программа по профессиональной подготовке горнорабочего подземного; нормативный срок освоения программы 230 часов; квалификация, присваиваемая по завершению образования – горнорабочий подземный 3 разряда (том 3 л.д.18–20).
Сборник программ подготовки горнорабочих подземных ОАО «Ургалуголь», утвержденный и согласованный с Ростехнадзором, включает в себя обучение по профессии горнорабочий, в программу обучения включены темы «Работы выполняемые горнорабочими подземными на подземном транспорте при маркшейдерских, геологических и других работах» и «Основы экономики труда и производства» (том 3 л.д.21-24).
Согласно журналу выдачи инструкций ОАО «Ургалуголь» Кочетов О.Г. получил должностную инструкцию горнорабочего 24.02.2009г. (том 3 л.д.30).
Согласно протоколу №30 заседания квалификационной комиссии ОАО «Ургалуголь» от 25.02.2009г. Кочетов О.Г. прошел первичную проверку знаний требований охраны труда работников по программе предварительного обучения по охране труда работников (том 3 л.д.31).
Согласно учебному журналу ОАО «Ургалуголь» Кочетов О.Г. прошел обучение в период с 30.03.2009г. по 22.04.2009г. по специальности горнорабочий подземный (том 3 л.д.32-34)..
Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии ОАО «Ургалуголь» от 22.04.2009г. Кочетов О.Г. сдал экзамен на присвоение ему квалификации (том 3 л.д.29).
Из протокола заседания квалификационной комиссии №12 от 22.04.2009г. следует, что Кочетов О.Г., наряду с другими работниками ОАО «Ургалуголь», сдал экзамен на присвоение и повышение квалификационных разрядов (т.1л.д.70).
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» №815-к от 23.04.2009 г. Кочетов О.Г. с 23.04.2009г. допущен к самостоятельной работе в должности горнорабочего подземного 3 разряда на участок РГВ (т.1л.д.71).
Переводы Кочетова О.Г. на другую работу также зафиксированы в личной карточке работника формы Т-2 и трудовой книжке (т.1л.д.13, 14-16).
В целях повышения промышленной безопасности и совершенствования организации работ, улучшения состояния горных выработок, усиления контроля за наличием оборудования и материалов, повышения ответственности за противопожарным состоянием объектов и аэрогазового контроля генеральным директором ОАО «Ургалуголь» издан приказ №289 от 26.11.2009г. «О закреплении горных выработок шахт за производственными подразделениями ОАО «Ургалуголь», за участком РГВ закреплен ходок главного наклонного ствола пл.В-26 (т.1л.д.36-39).
25 марта 2010г. Кочетову О.Г. и другим работникам участка РГВ ОАО «Ургалуголь» был выдан наряд на производство работ по зачистке выработки (объем работы по наряду - 4 куб.м., фактически – 4 куб.м.) и непосредственно дополнительно Кочетову О.Г. об уборке хлама (объем работы по наряду – 300 м., фактически – 100 м.), по окончанию смены горным мастером ФИО9 сделана запись о невыполнении наряда в части уборки хлама по причине не выполнения наряда ГРП О. (т.1л.д.23)
Из рапорта заместителя начальника участка РГВ ФИО7 от 26.03.2010г., адресованного генеральному директору ОАО «Ургалуголь», следует, что им 26 марта 2010г. при обследовании горных выработок пл.В-26 установлен факт невыполнения наряда по уборке хлама на х.накл. ствола п.В-26 ГРП участка РГВ Кочетовым О.Г., выданного ему 25 марта 2010г. во 2 смену, так как фактическое положение по объему работ данного наряда не изменилось после его выполнения (т.1л.д.19).
В деле также имеется рапорт начальника участка РГВ ФИО5 от 28 марта 2010г., согласно которому ГРП участка РГВ Кочетов О.Г. не выполнил наряд по уборке хлама на х.накл. ствола В-26, выданный ему 25.03.2010г. во 2 смену (т.1л.д.18).
Из докладной горного мастера участка РГВ ФИО9 от 26.03.2010г., адресованной генеральному директору ОАО «Ургалуголь», следует, что 25 марта 2010г., работая во вторую смену горнорабочему Кочетову О.В. был дан наряд по уборке ходка х.гл. наклонного ствола В-26. Наряд не был выполнен (т.1л.д.20).
Как следует из акта обследования горных выработок пл.В-26 от 25 марта 2010г., составленного и.о. старшего горного мастера участка РГВ, горным мастером участка РГВ, 25 марта 2010г. при обследовании ходка наклонного ствола пл.В-26 и.о. старшего мастера участка РГВ Даминовым в присутствии горного мастера ФИО9 установлен факт невыполнения наряда по уборке хлама на данной выработке горнорабочим подземным участка РГВ Кочетовым О.Г. 25 марта 2010г. во вторую смену, так как положение (объем работ по данному наряду) до и после выполнения работ Кочетовым О.Г. не изменилось (т.1л.д.21).
Из акт от 31 марта 2010г. усматривается, что Кочетов О.Г. в присутствии зам.начальника участка ОГВ ФИО7, горного мастера ФИО11, ГРП ФИО12 отказался от дачи объяснения по факту невыполнения наряда во вторую смену 25 марта 2010г.. Причину отказа не указал (т.1л.д.22).
Из листков нетрудоспособности ВХ 8021481 и ВХ 80215558 следует, что ФИО3 с 30 марта 2010г. по 23 апреля 2010г. находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием и был освобожден от работы (т.2л.д.89, 90).
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» №440-р от 26.04.2010г. Кочетов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих в ОАО «Ургалуголь», выразившееся в невыполнении объема работ по наряду на производство работ по уборке хлама на ходке главного наклонного ствола пл.В-26 (т.1л.д.6).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Ургалуголь» (т.1л.д. 30-35) во исполнение п.п.57, 58 Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах работник обязан выполнять установленные нормы выработки, производственные наряды и задания. Своевременно и в точном соответствии выполнять распоряжения Работодателя.
Согласно Инструкции по охране труда для горнорабочего (подземного), утвержденной в апреле 2003г. техническим директором ОАО «Ургалуголь», срок действия которой продлен до 01.05.2013г. (т.2л.д.7-14), рабочий обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения лиц надзора. (п.1.7).
Согласно коллективному договору ОАО «Ургалуголь», заключенному на 2009-2011г. и зарегистрированному в Министерстве социальной защиты населения Хабаровского края 13.02.2009г. (т.2л.д.71-78), работники ОАО «Ургалуголь» обязались соблюдать технологию, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и положения коллективного договора (п.2.3); выполнять установленные нормы труда, распоряжения непосредственного руководителя и администрации (п.2.4).
Из плановой расстановки численности ОАО «Ургалуголь» на 2010г. следует, что должность уборщика мусора на участке РГВ ОАО «Ургалуголь» и вообще на подземных работах не предусмотрена (т.2 л.д.191-207).
Согласно книги « норма выработки в угольной промышленности» (Том 2 л.д.215, паспорта расчета нормы выработки норма зачистки горных выработок от хлама и мусора 632, 545 п.м.
Из сборника тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих, квалификационных характеристик работ и профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности следует, что в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не указываются (том 3 л.д.1-2).
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003г. №61, в перечень работ горнорабочего подземного 1 разряда входит очистка вагонеток, машин, механизмов, откаточных выработок и путей, плит, площадок, водосточных канавок от угля, руды, породы и других посторонних предметов с погрузкой в вагоны, в перечень работ горнорабочего подземного 3 разряда входит сбор, погрузка и выгрузка металлолома в шахте (том 3 л.д.3-4).
В ответе ОАО «Ургалуголь» от 04.08.2010г., адресованном Кочетову О.Г. на его заявление от 22.07.2010г. (том 3 л.д.8) о даче пояснения по поводу производственного понятия «хлама» и его уборки и других производственных понятий, сообщается о том, что согласно приказу №815-к от 23.04.2009г. на основании квалификационной комиссии №12 от 22.04.2009г. ему (Кочетову) присвоена квалификация горнорабочий подземный 3 разряда с последующим допуском к самостоятельной работе после прохождения стажировки. Обучение по профессии горнорабочий им пройден в учебном пункте ОАО «Ургалуголь» по утвержденному и согласованному Ростехнадзором сборнику программ подготовки горнорабочих подземных. В программу обучения были включены темы «Работы выполняемые горнорабочими подземными на подземном транспорте при маркшейдерских, геологических и других работах» и «Основы экономики труда и производства» и другие темы, которые включают в себя все производственные понятия, в дальнейшем им (Кочетовым) был сдан квалификационный экзамен (том 3 л.д.5-6).
Согласно Положению о нарядной системе ОАО «Ургалуголь», утвержденному 19.07.2005г. генеральным директором ОАО «Ургалуголь», все трудящиеся в ОАО «Ургалуголь» получают наряды в письменном виде в соответствии с настоящим «Положением». После выдачи нарядов рабочим горные мастера (мастера), а в необходимых случаях начальник (заместитель начальника), механик участка, цеха, службы следуют на рабочие места для оперативной организации работ и контроля над выполнением наряда. По окончании смены горные мастера (мастера) записывают в книге нарядов участка фактически выполненные объемы работ, причины невыполнения наряда, выявленные в течение смены нарушения Промышленной безопасности и меры предпринятые для устранения этих нарушений, а также заполняют графики выходов рабочих и наряд путевки сдают начальнику смены после отчета выполненных работ. Горный мастер (мастер) обязан, руководствуясь «Книгой нарядов участка», выдать бригадирам (звеньевым) и другим непосредственным исполнителям, наряд на производство работ, исходя из фактического положения дел на рабочих местах. Провести инструктаж с трудящимися по промышленной безопасности применительно к конкретной работе. Довести до сведения каждого рабочего под роспись сменное задание на производство работ и устранение выявленных нарушений ПБ. При наличии нарушений ПБ, опасности на месте выполнения работ или в связи с изменившимися производственными условиями изменить первоначально полученный наряд, поставив об этом в известно начальника (заместителя) участка и начальника смены. Работник шахты (разреза) обязан перед началом работ получить наряд (задание) от горного мастера (бригадира, звеньевого), получить инструктаж по промышленной безопасности применительно к конкретным условиям на рабочих местах (том 3 л.д.14).
В списке работников участка РГВ имеется подпись Кочетова О.Г. об ознакомлении с положением «О нарядной системе ОАО «Ургалуголь» (том 3 л.д.15-16).
Согласно представленным нарядам участка от 25.03.2010г. (3, 4 смены), от 19.03.2010г. (смена 2), от 13.03.2010г. (смена 3), от 12.03.2010г. (смена 4), от 21.08.2010г. (смена 2), от 18.03.2010г. (смена 2), 24.10.2010г. (смена 3) на работников ОАО «Ургалуголь, в том числе горнорабочих подземных возлагались обязанности по зачистке выработки, уборке мусора, хлама. (том 3 л.д.35-36, 37-38, 39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47.)
Таким образом в судебном заседании объективно установлено –
Кочетов О.Г. изначально при подаче искового заявления ссылался на то что ответчик установил факт невыполнения некоего объема работ, не конкретизировал « объем работ», с нормой выработки и критериями оценки работы он ознакомлен не был, как не был ознакомлен и с единицами измерения работы по уборке хлама, не был ознакомлен с единицами измерения абстрактного объема работ по уборке хлама.
В судебном заседании стал ссылаться на то что ему не было известно что такое уборка хлама в шахте и на его вопрос что это такое ему не ответили, прибыв на шурф он стал убирать пластиковые бутылки, пакеты, бумаги, убрал все что посчитал нужным. Убирал он с устья шахты и вниз 300 метров, этот участок ему показал горный мастер ФИО9..
Истец уже не отрицал что фраза « уборка хлама « была дописана в его присутствии.
На вопрос представителя ответчика, истец пояснил что ему было сказано убирать бычки, бутылки, бумагу, следовательно он знал что ему необходимо убирать.
К допрошенным в судебном заседании свидетелям, по поводу места его работу в ту смену, у истца вопросов не возникало, после того как свидетели покинули зал заседания истец стал ссылаться на то что он убирал совсем другое место т.е. не то место про которое говорят свидетели, объяснить почему на эти обстоятельства он не ссылался ранее истец не смог, как не смог объяснить почему у него не возникло никаких вопросов к свидетелям по поводу места исполненной им работы, хотя в своих показаниях пояснял что место уборки хлама ему показал мастер ФИО9, а сам ушел с двумя другими работниками на зачистку выработки, выходя с места работы- зачистки выработки- 25 марта ФИО9 и двое других рабочих вышли к нему на место его работы и они уже все вместе выходили из шахты ( что подтверждает показания Мазеина).
По поводу предоставленной ФИО9 и начальником участка ФИО5 схемы расположения наклонного ствола и места работы истца 25 марта, истец пояснил что не разбирается в схемах.
Исходя из предоставленных ответчиком документов, истец проходил обучение по программе обучения горнорабочего, куда входит изучение обязанностей горнорабочего, в обязанности горнорабочего входит – очистка выработок от угля, руды, породы и других посторонних предметов с погрузкой в вагоны; уборка подземных служебных помещений; горнорабочий должен знать назначение и расположение горных выработок. Истец прошел все необходимое обучение по программе горнорабочий, изучал Правила безопасности при работах в угольных шахтах, привала безопасности при обслуживании шахты, правила безопасности при работах выполняемых подземным горнорабочим, следовательно говорить о том что горнорабочий 3 разряда не может знать о том в чем убирать бумажный мусор в руковицах или голыми руками не приходится.
В соответствии с характеристикой работ горнорабочего подземного 1 разряда утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 12.08.2003г. №61 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» горнорабочий подземный 1 разряда должен уметь проводить работы по очистке вагонеток, машин, механизмов, откаточных выработок и путей, плит, площадок, водосточных канавок угля, руды, породы и других посторонних предметов с погрузкой в вагоны; в характеристике работ у горнорабочего 3 разряда таких видов работ не указано.
Кочетов О.Г. по состоянию на март 2010г. работал горнорабочим 3 разряда. В тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их исполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов. Кроме работ, предусмотренных в разделе "Характеристика работ", рабочий должен выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии, ведению установленной технической документации.
Из предоставленных нарядов, подлинники которых были исследованы в судебном заседании, следует что работы по уборке мусора, хлама даются горнорабочим постоянно, выдавались 19 марта, 12-13 марта, такие же работы производятся и в настоящее время и это истцом не опровергается.
Несмотря на то что в наряде истца было указано « зачистка выработки», далее дописано « уборка хлама», он должен был заниматься только уборкой хлама и не отрицает этого, и в смену 25 марта 2010г. зачисткой выработки истец не занимался..
Штатное расписание ОАО « Ургалуголь» не предусматривает должностей уборщиков подземных выработок, это вменяется в обязанности горнорабочим поскольку это является их рабочим местом, которое они должны содержать в чистоте.
В судебном заседании объективно установлено, подтверждено нормами выработки, свидетелями, что убрать хлам на 300 метрах это возможно и соответствует норме. В настоящем судебном заседании истец уже не ссылался на то что уборка 300м. от хлама это много.
Свидетель ФИО7 25 марта 2010г. был выходной, с учетом графика работы и как заместитель начальника участка занимающийся этой работой проверял выработку 26 марта 2010г. и как он пояснил в судебном заседании мусора по всей длине выработки было столько же сколько и 24 марта 2010г., мешков с мусором требующих вывоза на поверхность не имелось, в смену когда Кочетов должен был производить уборку хлама мусор на поверхность не вывозился.
Подпись Кочетова О.Г. в наряде свидетельствует о том, что он знал и понимал, что он прибыл по месту своей работы, получил наряд на выполнение работ от непосредственного руководителя начальника участка, место работы ему было указано горным мастером ФИО9.
Оспариваемый истцом приказ содержит ссылку на виновное поведение истца и на нарушение им обязанностей, возложенных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Факт невыполнения ФИО3 объема работ по уборке хлама, установленного нарядом от 25.03.2010г., установлен в судебном заседании, поскольку подтверждается нарядом от 25.03.2010г., актом обследования горных выработок пл.В-26 от 25.03.2010г., рапортами зам.начальника участка РГВ от 26.03.2010г. и начальника участка РГВ от 28.03.2010г..
Таким образом все изложенное выше объективно установлено судом в судебном заседании и признается судом достоверным.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение). Дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Деяние будет дисциплинарным проступком, влекущим за собой дисциплинарную ответственность при одновременном наличии следующих условий:
- противоправность; - виновность; - если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом именно та обязанность, которая вытекает из данного трудового правоотношения (п.6.15Устава ОАО).
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, трудовой распорядок, выполнять установленные нормы выработки, производственные наряды и задания. Своевременно и в точном соответствии выполнять распоряжение работодателя. Соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности (п.п.7.3, 7.5, 7.7).
В соответствии со ст.21 ТК РФ одними из обязанностей работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст.160 ТК РФ нормами труда признаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
По смыслу данной нормы закона установление работнику в рамках круга его трудовых (должностных) обязанностей конкретного задания (поручения) работодателем, руководителем, непосредственным руководителем также является нормой труда.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пп. «в» п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 440-р от 26.04.2010г. был издан по результатам проверки выполнения работниками участка РГВ наряда по уборке хлама, выданного 25 марта 2010г., проведенной 26 марта 2010г. заместителем начальника участка РГВ, по итогам которой установлен факт невыполнения Кочетовым О.Г. необходимого объема работ по уборке хлама, установленного данным нарядом.
Приказ № - 440-р от 26.04.2010г. издан в пределах срока, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Факт нарушения Кочетовым О.Г. трудовой дисциплины, послуживший основанием для издания приказа № - 440-р от 26.04.2010г., обнаружен 26 марта 2010г.. В период с 30 марта 2010г. по 23 апреля 2010г. Кочетов О.Г. находился на больничном, и данный период времени исключается из месячного срока, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности было принято работодателем, в связи с тем, что он (Кочетов О.Г.) с 22.01.2010г. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ не состоятельны, поскольку факт нарушения Кочетовым О.Г. трудовой дисциплины был установлен работодателем 26.03.2010г., в связи с чем у Кочетова О.Г. было истребовано объяснение, от дачи которых Кочетов О.Г. отказался. С заявлением о принадлежности к профсоюзной организации подано Кочетовым О.Г. 29.03.2010г..
Доводы истца, указанные в иске и изложенные им в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушениях ответчиком его трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Процедура привлечения Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и требования ст.193 ТК РФ работодателем не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кочетов О.Г. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, и наложение на него взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав Кочетова О.Г., оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В связи с этим, исковые требования Кочетова О.Г. о признании приказа №440-р от 26 апреля 2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в виду их необоснованности, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждении я в судебном заседании и опровергаются обстоятельствами установленными и признанными судом достоверными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочетова О.Г. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказа генерального директора ОАО «Ургалуголь» № 440-р от 26.04.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2010г..
Судья Л.В. Руденко