Дело №(2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием ФИО10 истца адвоката ФИО3,
ФИО10 ответчика ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5о взыскании морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлении, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскания ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась 29 дней на амбулаторном лечении и для уточнения диагноза выезжала в <адрес>. Ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с травмой у нее ухудшилось здоровье. Физические и нравственные страдания заключались в том, что у нее были постоянные головные боли, бессонные ночи из-за сильной боли.На установку диагноза и лечение ею были затрачены следующие средства: платные медицинские услуги по обследованию в размере 1150 руб., транспортные расходы в сумме 2361 руб., стоимость медицинских препаратов в размере 580 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, расходы на лечение в размере 1730 рублей, транспортные расходы в размере2361 рублей, расходы на адвоката в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, транспортные расходы (услуги такси в размере 1600рублей, копировальные работы на сумму 89 рублей.
Истец, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее ФИО10 адвоката ФИО3
ФИО10 истца адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что настаивает на исковых требованиях истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
ФИО10 истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания данного дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика стоимость доверенностей в сумме 400 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания данного дела была уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассматривать данное дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец ездила на такси в <адрес>, но могла ездить и на автобусе, который ездит ежечасно. Адвокат потерпевшей по уголовному делу не предусматривается, это было личное желание ФИО1 Она признает, что истица лечилась в <адрес>, но туда ФИО1 направили по ходатайству ее матери. Окулист есть и в больнице <адрес>. В отношении нее имеется приговор, вступивший в законную силу, она его не обжаловала. Моральный вред в размере 50000рублей также не признает. При вынесении приговора она была несовершеннолетней, в настоящее время, ей исполняется 18 лет.
Законный ФИО10 ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика, в настоящее время ее дочь ФИО5 является совершеннолетней. Исковые требования она не признает в полном объеме. Истицу окулист направил в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» по настоятельной просьбе ФИО1. Согласно медицинской карты, истица лечилась от ……… 29 дней. В исковом заявлении истица поясняет, что из-за ……… она не могла ходить в школу, заниматься вокалом, ходить на дополнительные занятия по ЕГЭ. Но им известно, что ФИО1 ездила с синяком под глазом в <адрес> в редакцию газеты «Рабочее слово». Истица обращалась к врачу невропатологу, но это произошло тогда, когда врач вышел из отпуска. То, что истица обратилась за услугой адвоката, это ее желание. ФИО10 составил исковое заявление, но в заявлении отсутствует его подпись. Копии товарных чеков оформлены ненадлежащим образом, так как нет номера документа, ИНН, подписи и расшифровки.
Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 с просьбой дать ей юридическую консультацию и в дальнейшем заключить соглашение на оформление документов в суд по факту причинения телесных повреждений ее дочери. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ, просмотрел документы и сказал ФИО4 и ФИО1, что его услуги будут стоить 2-3 тыс. рублей. Соглашение заключил с ФИО1, которая сразу оплатила ему услуги и заплатила 2000 рублей. Сначала он оформил документы в мировой суд по уголовному делу, затем подготовил заявление в суд о взыскании морального вреда. Позже ФИО4 корректировала условия искового заявления. Данное исковое заявление он не готовил, только разработал шаблон иска, по которому она уже сама составила данный иск. Он также консультировал истицу по гражданскому делу.
Выслушав пояснения сторон, их ФИО10, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей(л.д.27-33)
В судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 115, ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления. По ч. 1 ст. 115 УК РФ признана виновной и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в поликлинику НУЗ «Узловая больница ст. Новый Ургал» к окулисту с диагнозом ………(л.д.13)
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме окулиста, поставлен диагноз:……., назначено лечение. Тогда же ФИО1 посещала хирурга, которым после осмотра был установлен диагноз:………... ФИО1 посещала окулиста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,20.04.2010г.,05.04.2010г. ФИО1 посещала специалистов: дерматолога, невролога, которыми были установлены диагнозы и назначен прием препаратов.
Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пунктах <адрес> были приобретены медицинские препараты на сумму: 112руб., 396,90руб., 22,70 руб.; а также были произведены расходы на услуги такси в сумме 400, 400, 400,400рублей.
<адрес>ных документов РС2010402 733818, РС2010402733817,РС20104027333909, РС 2010402 733910 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении ФИО4 находились в <адрес>(л.д.10-11)
ДД.ММ.ГГГГ между МНТК «Микрохиругия глаза» и ФИО1 заключен договор № на оказание медицинских услуг, согласно которого ФИО1 произвела оплату за исследование на общую сумму 1150 рублей(л.д. 5-6)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор о предоставлении услуг по подготовке заявления в суд и оформлении материалов, согласно которого, ФИО1 произведена оплата О. в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской О. (л.д. 23-25)
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 3000 рублей адвокату МельниковуЮ.В. за составление иска, участие в суде в размере 30000 рублей(л.д. 4)
Главой Новоургальского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов ФИО1 во всех учреждения, в том числе судебных учреждениях ФИО4 Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата госпошлины з совершение нотариальных действий в размере 200рублей и 200 рублей(л.д.76-78)
Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Статьями 46 Конституции РФ и 11 ГК РФ гарантируется судебная защита гражданских прав.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Как было установлено в судебном заседании ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Поскольку в результате умышленных преступленных действий ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде травмы глаза, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Суд также считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ей стоимости медицинский препаратов в сумме 531,6 рублей, расходов за медицинское обследование в сумме 1150 рублей, расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 рублей, копировальные расходы в сумму 89 рублей, транспортные расходы в сумме 927,3рублей по проезду ФИО1 в <адрес> для прохождения обследования в микрохирургии глаза.
Доводы ФИО10 ответчика о том, что ФИО1 ездила в <адрес> по настоянию матери, а в больнице <адрес> имеется окулист, поэтому требования о возмещении расходов за медицинское обследование, транспортные расходы не подлежат возмещению, как не подлежат возмещению расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления, так как О. не подписывал указанное заявление, по мнению суда являются необоснованными, так как консультация в краевом медицинском учреждении является правом истца.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении транспортных расходов по проезду в <адрес>, связанных только с проездом истицы, так как истица является совершеннолетней, и по состоянию здоровья не нуждалась в сопровождении матери.
Подписание заявления лицом, оказывающим юридические услуги по составлению заявления, не предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, требования истца по возмещению расходов, связанных с услугами такси в размере 1600 рублей, возмещению не подлежат, так как по маршруту <адрес> и <адрес> ежесуточно курируют автобусы.
Суд, находит, что исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности главой Новоургальского городского поселения в размере 400 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых ДД.ММ.ГГГГ, закреплена норма о том, что должностные лица органов исполнительной власти вправе совершать нотариальные действия лишь в случае отсутствия нотариуса в населенном пункте. Вместе с тем на территории <адрес> осуществляет свою деятельность нотариус ФИО9.А. и ФИО9
С ответчика в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов в сумме 14697 рублей 90 коп., состоящих из: расходов за оплату медицинских услуг в сумме 1150 рублей, 2000 рублей за оказание юридической помощи, 10000 рублей расходов на оплату услуг ФИО10, 531 руб. 60 коп. возмещение стоимости медицинских препаратов, 89 рублей- копировальные расходы, 927 руб. 30 коп. расходы истицы по проезду в <адрес>, а всего взыскать в пользу ФИО1 29 697( двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 90 коп.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме 1090 рублей 94 коп. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жмайло Ю.Е.