Дело №2-600/2010г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Чегдомын 15 декабря 2010г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием истца Цун М.В.,
ответчика Канухина С.А.,
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цун М.В. к Канухину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Цун М.В. обратился в суд с иском Канухину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и обязании ответчика освободить указанный земельный участок, обосновывая свои требования тем, что он (Цун М.В.) является собственником указанного земельного участка. По устной договоренности с ответчиком данный земельный участок используется им для стоянки его автотранспорта. В связи с многочисленными жалобами соседей на шум автотранспорта, специалистом Роснедвижимости была проведена проверка соблюдения законности использования земельного участка. По результатам проверки на него (Цун М.В.) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. и выдано предписание об освобождении земельного участка от автотранспорта. На его сообщение о выданном предписании и требование об освобождении земельного участка, он получил от ответчика немотивированный отказ.
Истец Цун М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив что он действительно слышал о том что между Канухиным и ФИО4 была устная договоренность о продаже земельного участка но Канухин не исполнял условия устного договора и деньги длительное время не отдавал, когда стал отдавать то ФИО4 рассчитал по 20000 рублей за аренду земельного участка, потом он продал земельный участок ему т.к. у него были наличные деньги о других взаимоотношениях Канухина и ФИО4 ему ничего не известно. Потом он купил у ФИО4 земельный участок. Он не возражал против того что пока земельным участком пользовался Канухин т.к. ему самому он пока не требуется но соседи стали жаловаться на шум и его стали привлекать к административной ответственности. На земельном участке занятом Канухиным не было капитальных строений, но были постройки, вагончики. Канухин ему действительно передавал деньги для ФИО4, что он и сделал.
Ответчик Канухин С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что примерно летом 2008г. он договорился с Денисо
вым Д. о приобретении земельного участка расположенного <адрес>. При устной беседе ФИО4 указал ему сумму 320 000 руб. за данный земельный участок. Так же ФИО4 пояснил, что данный земельный участок оформлен на его бабушку, имя которой он (Канухин) не помнит. За данный земельный участок он рассчитывался наличными денежными средствами в присутствии ФИО6 первый раз 160 000 руб., второй раз так же в присутствии Цыс М.А. передал ФИО4 120 000 руб. за данный земельный участок. Данные денежные средства были переданы мной осенью 2008г., после чего ФИО4 уехал в Краснодарский край на постоянное место жительства. Примерно в 2009г. ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что оставшуюся сумму денег 20 000 руб., ему необходимо перечислить на банковскую карту жене Цун М., который являлся доверенным лицом ФИО4, а остальные 20 000 руб. были переданы лично Цун М. по просьбе ФИО4 Из искового заявления Цун М.В. ему стало известно, что в период приобретения им данного земельного участка, участок был переоформлен на Цун М. (в августе 2008г.). Никаких расписок у ФИО4 и других лиц он не брал, считал что в этом нет необходимости, он сам является индивидуальным предпринимателем и доверяет людям, первоначально он спрашивал у ФИО4 как будут оформлять документы на участок и тот ему сказал что как только он отдаст всю сумму то оформят договор купли продажи. В феврале 2010г. он рассчитался с ФИО4 и позвонил ему но ФИО4 сказал что цены возрасли и он еще должен доплатить 150000 рублей. Он был с этим не согласен но никуда не обращался, в милицию обратился только когда получил извещение суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № земельный участок <адрес> является собственностью Цун М.В. (л.д.4).
Согласно предписанию Чегдомынского отдела Государственного земельного контроля Верхнебуреинского района от 18.06.2010г. №9 на Цун М.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании Цун М.В. земельного участка по адресу – <адрес> не по целевому назначению.
Согласно представленной квитанции Цун М.В. оплатил штраф за нарушение земельного законодательства в размере 1000 руб. (л.д.5).
Фотографии земельного участка обозревались в судебном заседании, видно что на участке находятся строения, техника, металлический лом.
В ходе судебного заседания также исследован материал проверки №4167/54924 от 12.11.2010г. по заявлению Канухину С.А.
Согласно указанному материалу 12.11.2010г. Канухин С.А. обратился в РОВД по Верхнебуреинскому району о привлечении к уголовной ответственности Цун М. и ФИО4, совершившего в отношении него действия мошеннического характера в период с 06.2008г. по настоящее время (л.д.6).
Постановлением ОБЭП ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району от 21.11.2010г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Канухина С.А. в отношении Цун М.В. и ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением СО при ОВД Верхнебуреинского района от 03.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Канухина С.А. о факте хищения принадлежащего ему имущества по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Цун М.В. и ФИО4 состава преступления.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств договорных отношений с кем бы т о ни было касающихся данного земельного участка. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую не мене чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статьей 162 ГК РФ предусмотрено что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
В подтверждение своих доводов ответчик Канухин С.А. ссылался только на свидетельские показания.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2) и согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Цун М.В. к Канухину С.А. удовлетворить.
Обязать Канухина С.А. возвратить земельный участок площадью <адрес>, собственнику Цун М.В., освободив указанный земельный участок.
Взыскать с Канухина С.А. в пользу Цун М.В. понесенные судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г..
Судья Л.В. Руденко