Дело №2-537/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 25 ноября 2010г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе –
председательствующего судьи Руденко Л.В.
с участием истца Люянчина В.С.,
представителя ответчика администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Лиходиевского К., действующего по доверенности,
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люянчина В.С. к Люянчин Е.В., администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, постановления главы Верхнебуреинского муниципального района от 28.05.2009 года № 456, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, записи в кадастровом паспорте земельного участка,
третье лицо – Чегдомынский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными:
- договор № 26 от 28.05.2009г. купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> под индивидуальным гаражом, заключенный между муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район и Люянчин Е.В.;
- право собственности Люянчин Е.В. на указанный земельный участок;
- постановление главы Верхнебуреинского муниципального района от 28.05.2009 года № 456 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка под гараж Люянчин Е.В.»;
- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Люянчин Е.В. на земельный участок; запись в кадастровом паспорте земельного участка о праве собственности Люянчин Е.В. на земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период брака с ФИО6 (до расторжения брака ФИО3) им в 1989 году был построен гаражный бокс в ГСК 63, расположенный по <адрес>. В период брака и в течение установленного законом времени раздел совместно нажитого имущества в соответствии с требованиями закона не проводился. Право собственности на гаражный
бокс оформила на себя ответчица - его дочь Люянчин Е.В. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда от 08 февраля 2010 г. по делу № 2-37/2010, которым право собственности Люянчин Е.В. на этот гаражный бокс было признано недействительным. Брак с ФИО6 был прекращён 13.12.2001г. на основании решения суда от 05.10.1995г. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. А так как между ними такого особого режима не устанавливалось, то построенный им гараж с земельным участком под ним является их общим с ФИО6 имуществом. Однако из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2010г. № 02/007/2010-703 он узнал, что земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) под их общим с ФИО6 гаражом зарегистрирован на праве собственности за Люянчин Е.В. В это же время он узнал, что Люянчин Е.В. заключила 28 мая 2009 года с муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район договор купли-продажи № 26 о выкупе земельного участка под гаражом в свою собственность. Выкупив в свою собственность земельный участок под гаражом и зарегистрировав на себя право собственности на этот участок, Люянчин Е.В., тем самым, нарушила его право на общее с ФИО6 имущество, для восстановления которого необходимо судебное решение спора.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в настоящее время считает что возможно нет необходимости в удовлетворении его требований о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Люянчин Е. на земельный участок, поскольку начальник учреждения ему пояснил, что этого не требуется. Кроме того пояснил что на период рассмотрения его иска в Люянчин Е.В. о признании договора аренды земельного участка и права собственности Люянчин Е. на гараж в феврале 2010г. ему ничего не было известно о том что земельный участок уже находится в собственности у ответчика, когда он обращался к администрации за документами ему предоставили только договор аренды.
Ответчик Люянчин Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, согласно телефонограмм первоначально пояснила что только получила судебное извещение и не успела подготовиться, когда ей сообщили что о времени и месте судебного разбирательства она была извещена еще 16 ноября 2010г. попросила слушание дела отложить поскольку ее представитель не уведомлен, ранее не просила суд извещать своего представителя.
Суд расценивает неявку ответчика по неуважительной причине, извещая суд о невозможности явку в судебное заседание, ответчик 12 ноября 2010г., ссылалась на те же обстоятельства и не просила суд извещать ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации Верхнебуреинского муниципального района исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчиком Люянчин на момент оформления земельного участка в аренду, администрацией был сделан запрос в БТИ и установлено что данный земельный участок не за куем не закреплен, поэтому был оформлен договор с ответчиком и администрацией. Люянчин Е. были собраны все необходимые документы и поданы в учреждение юстиции и далее все было оформлено в упрощенном порядке. Хотя гараж является встроенным функциональным помещением и оформлять его таким образом было нельзя, как было нельзя и передавать в собственность земельный участок, но этот момент был упущен.
На вопрос суда « почему в судебном заседании при рассмотрении иска Люянчин В. о признании договора аренды земельного участка недействительным он как представитель администрации не сообщил суду о том что земельный участок уже находится у ответчика в собственности?» пояснил, что при разрешении того дела он полагал что суду об этом известно.
На вопрос» почему в настоящее время администрация не приводит самостоятельно документы в соответствии и не отменяет свои постановления?» представитель пояснил, что им нужен судебный прецедент, поскольку из администрации края было распоряжение оформлять таким образом земельные участки чтобы больше собирать налоги.
Представитель третьего лица Чегдомынского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.
В судебном заседании 12 ноября 2010г. представитель Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии ФИО4 исковые требования не признал в части признания недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и записи в кадастровом паспорте земельного участка, против удовлетворения других требований не возражает.
Пояснил суду, что сама по себе запись в реестре не влечет возникновение прав на недвижимое имущество следовательно не может нарушить чьи либо права. При наличии решения суда о признании недействительным договора купли продажи земельного участка данная запись будет внесена в соответствующий документ. На момент регистрации права собственности на строение существовал договор аренды земельного участка.
На вопрос суда» почему в судебном заседании при разрешении иска Люянчин В. к Люянчин Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным вы не сообщили суду и не предоставили документы о том что земельный участок уже находился в собственности у Люянчин Е?» ФИО4 ответил что суд запрашивал пакет документов не указал что требуются также документы о праве собственности на земельный участок а по собственной инициативе учреждение не может предоставлять документы, а в судебном заседании его не спрашивали об этом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Брак между Люянчиным В.С. и ФИО3 прекращен 13.12.2001г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Как установлено в судебном заседании раздела имущества между супругами ни в период брака ни после его прекращения не производилось.
Люянчин Е.В. является дочерью истца Люянчин В.С..
Согласно договора аренды земельного участка от 5 мая 2009г. между Люянчин Е,В. и администрацией <адрес> Люянчин Е.В. в аренду был передан земельный участок на 11 месяцев по адресу <адрес> в – бокс 10 под индивидуальный гараж площадью 33, 6 кв.м.
Постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района от 28.05.2009г. № 456 Люянчин Е. В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, под индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты>., находящийся на праве аренды по договору аренды земельного участка № 60 от 05.05.2009г. (л.д.4-7).
На основании указанного постановления между муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район и Люянчин Е.В. заключен договор № 26 от 28.05.2009г. купли-продажи, согласно которому в собственность Люянчин Е.В. передан земельный участок, расположенный в <адрес>, под объектом – индивидуальным гаражом, общей площадью 33,6 кв.м., находящийся на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 60 от 05.05.2009г. (л.д.8-11).
Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный в <адрес>, имеет кадастровый № <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>. Правообладателем земельного участка является Люянчин Е.В. (л.д.12-14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/011/2010-650 от 10.11.2010г. Люянчин Е.В. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок, расположенный в <адрес>., право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.10.2009г.;
- индивидуальный гараж, расположенный в <адрес>, право собственности на гараж зарегистрировано 18.05.2009г. (л.д.33).
Вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда от 08.02.2010г. установлено –
- Люянчин В.С.( истец) с 1989 года является членом гаражно-строительного кооператива № 63, которому решением исполкома Чегдомынского поселкового Совета народных депутатов от 18.04.1989г. № 38 произведен отвод земли под строительство гаражей, гаражный бокс <адрес> был закреплен за Люянчин В.С., это следует из решения исполкома поселкового Совета от 18.04.1989г. №-38, имеется смета отвода земли под строительство кооперативных гаражей.
- В дальнейшем на основании заявления Люянчин Е.В.( ответчика) и технического паспорта от 27.12.2005г.( выданного бывшей супруге истца ФИО6) земельный участок под гаражным боксом № был предоставлен в аренду Люянчин Е.В. по договору № 60 от 05.05.2009г., заключенному между Главой Верхнебуреинского муниципального района и Люянчин Е.В. 18.05.2009г. на основании данного договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 08.05.2009г. за Люянчин Е.В. в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <адрес>
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.02.2010г. договор аренды № 60 от 05.05.2009г. земельного участка, заключенный между главой Верхнебуреинского муниципального района и Люянчин Е.В., и право собственности Люянчин Е.В. на гаражный бокс <адрес> признаны недействительными (л.д.17-21).
Данное решение было обжаловано представителем Люянчин Е.В. ФИО6 и было оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку договор аренды земельного участка № 60 от 05.05.2009г., заключенный между главой Верхнебуреинского муниципального района и Люянчин Е.В., являвшийся одним из оснований возникновения у Люянчин Е.В. права пользования спорным земельным участком и впоследствии основанием для регистрации за ней права собственности на гаражный бокс №, признан судом недействительным, то постановление главы Верхнебуреинского муниципального района от 28.05.2009г. № 456 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка под гараж Люянчин Е.В.» и договор № 26 от 28.05.2009г. купли-продажи земельного участка, заключенный на основании указанного постановления между муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район и Люянчин Е.В., также должны быть признаны недействительными.
На момент рассмотрения гражданского дела по иску Люянчин В.С. к Люянчин Е.В. о признании договора аренды земельного участка и права собственности Люянчин Е.В. на гараж ( 8 февраля 2010г. №-2-37) истцу – Люянчин В.С. не было известно что земельный участок под гаражем уже находится в собственности ответчика Люянчин Е.В., в судебном заседании об этом умолчали и представитель ответчика и представители администрации района и управления федеральной регистрационной службы, где работает представитель ответчика ( по предыдущему делу) ФИО6
Поскольку запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и запись в кадастровом паспорте земельного участка являются производными от договора купли-продажи земельного участка № 26 от 28.05.2009г., признаваемого судом недействительным, указанные записи следует также признать недействительными.
Суд не может согласиться с пояснениями истца о том что нет необходимости в признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за Люянчин Е.В. поскольку представитель Управления в судебном заседании таких показаний не давал.
Таким образом, исковые требования Люянчин В.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люянчин В.С. удовлетворить.
Признать недействительными-
- постановление главы Верхнебуреинского муниципального района от 28.05.2009г. № 456 о предоставлении Люянчин Е.В. в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, под индивидуальный гараж.
- договор № 26 от 28.05.2009г. купли-продажи земельного участка, заключенный между муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район и Люянчин Е.В. на основании постановления главы Верхнебуреинского муниципального района от 28.05.2009г. № 456.
- право собственности Люянчин Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и запись в кадастровом паспорте земельного участка о праве собственности Люянчин Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья Л.В. Руденко